Pretenţii. Sentința nr. 5705/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5705/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 5705/2015
ROMÂNIA
Judecătoria Sectorului 4 București
Sediu: .-4, Sector 4 Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5705
Ședința publică din data de 05.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: E. D.
Grefier: T. C. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții S. D. și A. N., ambii cu domiciliul ales la C.I.A. Chiteanu R. F. din București ..2, ., parter, . în contradictoriu cu pârâta M. I. - sector 4, București, ., ., ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal răspunde pârâta, prin avocat cu împuternicire avocațială, emisă în baza contractului de asistență juridică nr._/04.05.2015, lipsind reclamanții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței stadiul procesual al pricinii - în primă instanță, în etapa cercetării procesului, la primul termen de judecată, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra probelor.
Pârâta, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța în temeiul art. 258 Cod de procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar apreciind această probă ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul procesului.
Pârâta, prin avocat, pune concluzii de respingere a acțiunii arătând că astfel cum rezultă din actele de la dosar, respectiv Decizia civilă nr. 742 R pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/4/2012, rezultă clar că reclamanții, prin avocat, au declarat că nu solicită cheltuieli de judecată. Invocă faptul că activitatea mandatarului este opozabilă mandantului, actele mandatarului sunt actele mandantului și pe cale de consecință solicită respingerea acțiunii. Chiar și în ipoteza în care mandatarul și-ar fi depășit mandatul, este o problemă între mandatar și mandant, deci nu afectează un terț în virtutea principiului relativității efectelor actelor juridice.
Instanța în temeiul art. 394 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea introdusa pe rolul instantei la data de 27.08.2014 sub dosar nr._ , reclamanții S. D. și A. N., ambii cu domiciliul ales la C.I.A. Chiteanu R. F. din București ..2, ., parter, . în contradictoriu cu pârâta M. I. - au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligata pârâta la plata sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli de judecata (onorariu de avocat) ocazionate de judecarea dosarului nr._/4/2012, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantii au arătat că intre S. D. si A. N. si parata M. I., a intervenit antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1445/03.08.2012 de BNP “B. si Asociații” prin care parata s-a obligat sa vanda subsemnaților apartamentul nr.37, situat in București, ., ., urmând ca in cazul in care din culpa acesteia nu se va mai fi incheiat contractul de vanzare-cumparare, aceasta sa ne remită suma de 2.000 euro. Prin sentinta civila nr.4350/18.04.2013, Judecătoria Sectorului 4 București s-a pronunțat in cauza ce a format obiectul dosarului nr._/4/2012 in sensul admiterii cererii formulate de către subsemnații. Astfel, instant de fond a constatat intervenita rezolutiunea antecontractului mai susmenționat, a obligat parata la plata către reclamantul S. D. a sumei de 2.000 de euro, in achivalent lei la cursul BNR din ziua plații effective si la plata către reclamanți a sumei de 651 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentințe, parata M. I. a formulat recurs. Tribunalul București, secția aV-a civila, prin decizia nr.742/2014 a admis excepția netimbrarii si a anulat recursul ca netimbrat.
Atat in fond, cat si in recurs, petentii au fost asistati si reprezentați de avocat, conform împuternicirilor avocațiale existente la dosarul cauzei si sustin ca au solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
La termenul la care s-a invocat excepția netimbrarii recursului, nu au ajuns in sala la strigarea cauzei si nici nu au predat d-nei avocat care ne-a reprezentat chitanta pentru onorariul plătit către aceasta, iar instanta de recurs a afirmat ca nu mai primește inscrisuri dupa ramanerea in pronunțare. Astfel ca au optat pentru solicitarea acestor cheltuieli pe cale separata.
Apreciaza ca este dovedita culpa procesuala a paratei, dovada fiind considerentele celor doua hotarari, a instanței de fond si a celei de recurs, care arata atitudinea procesuala a acesteia de la semnarea antecontractului si pana in prezent.
Considera ca parata a formulat recurs numai in ideea de a amana punerea in executare a hotararii de fond, adica doar o încercare de a se eschiva de la plata sumei stabilita prin antecontract si confirmata de instanta de judecata. In drept, s-au invocat disp. art 452-453 CpcCpc. In probatiune, a solicitat inscrisuri.Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru suma de 54 lei .
Pârâta M. I. a depus la dosar întâmpinare, prin care solicita respingerea cererii ca neintemeiata. In aparare, se arata ca in dosarul mentionat de reclamanti, chiar in practicaua deciziei Tribunalului se mentioneaza ca „ prin avocat intimatii reclamanti avand cuvantul, solicita admiterea exceptiei si anularea recursului ca netimbrat. Nu solicita cheltuieli de judecata”. Aceasta mentiune din practicaua deciziei nu a fost contestata, ba chiar a fost intarita in motivarea in fapt.
Considera intimata ca, in realitate, reclamantii nu au o problema juridica cu ea ci cu reprezentantul avocat care in fata instantei a pus aceste concluzii. Nu cunoaste intimata intinderea mandatului acordat avocatului de catre reclamanti si nici daca acest mandat a fost respectat sau incalcat, insa in ambele situatii, problema este intre client si avocat, iar in virtutea principiului relativitatii efectelor actelor juridice, acesata nu trebuie nici sa-i profite, dar nici sa o vatame. In drept, art 205 si urm C.. In probatiune, a solicitat inscrisuri.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub dosar nr._/4/2012 reclamantii S. D. si A. N. au chemat în judecată parata M. I., solicitând instanței să dispuna rezolutiunea de antecontractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1445/01.08.2012 la BNP B. si Asociatii, cu consecinta repunerii partilor in situatia anterioara, obligarea paratei la restituirea catre reclamantul S. D. a sumei de 2000 euro, reprezentand dublul sumei primite cu titlu de avans in temeiul antecontractului, cu cheltuieli de judecata.
Prin sentința civilă nr. 4350/18.04.2013 s-a admis cererea formulata de reclamantii S. D. si A. N., in contradictoriu cu parata M. I. , s-a constatat intervenita rezolutiunea antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1445/01.08.2012 de BNP B. si Asociatii.
A fost obligata parata la plata catre reclamantul S. D. a sumei de 2000 euro, in echivalent lei la cursul BNR din ziua platii efective, reprezentand dublul avansului achitat de reclamant la incheierea antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1445/01.08.2012 de BNP B. si Asociatii,precum si la plata catre reclamanti a sumei de 651 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentințe, pârâta M. I. – a formulat recurs iar Tribunalul București, Secția a V-a civilă a pronunțat decizia civilă nr. 742/17.03.2014 prin care, in urma admiterii exceptiei de netimbrare, a anulat recursul ca netimbrat.
Instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 274 C.pr.civ., aplicabile la data solutionarii litigiului, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
In temeiul răspunderii civile delictuale, cel care a câștigat procesul are dreptul de a obține de la adversar sumele pe care le-a plătit cu titlu de onorariu de avocat (fapta ilicită a fost săvârșită de cel care a pierdut procesul în sensul că datorită atitudinii sale a avut loc procesul respectiv).
Totodată, temeiul acordării cheltuielilor de judecată în prezentul proces conform articolului 274 și următoarele C.pr.civ, îl constituie culpa procesuală a părții care a pierdut procesul.
Reclamantii au solicitat cheltuieli de judecata la instanta de fond si aceste au fost acordate, insa cheltuielile de judecata pe care reclamantii sustin ca le-au efectuat cu ocazia examinarii recursului promovat de pârâta M. I., nu au fost solicitate instantei de control judiciar, astfel ca exista un impediment privind acordarea acestor cheltuieli pe cale separata.
Cheltuielile de judecată cuprind taxele de timbru și de procedură, plata expertizelor, despăgubirea martorului. Totodată, ele cuprind orice alte cheltuieli pe care partea care a câștigat procesul va dovedi că le-a făcut, cum sunt onorariile de avocat, dar numai cele strict necesare pentru buna desfășurare a judecății.
Astfel, în cauza de față instanța reține că reclamantii solicita plata sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli de judecata (onorariu de avocat) ocazionate de judecarea dosarului nr._/4/2012.
Prezinta chitanta nr 83/04.03.2014 din care rezulta ca S. D. a achitat avocatului onorariu in suma de 700 lei reprezentand „servicii juridice.” Din cuprinsul chitantei nu rezulta nicio alta mențiune referitoare la un anume contract de asistenta juridica sau la un număr de dosar de judecata, respectiv daca aceste cheltuieli au fost pentru etapa recursului solutionat la 17.03.2014, in dosar nr._/4/2012
Sustin reclamantii ca nu au ajuns in sala la strigarea cauzei si nici nu au predat d-nei avocat care a reprezentat chitanta pentru onorariul plătit către aceasta,” iar instanta de recurs a afirmat ca nu mai primește inscrisuri dupa ramanerea in pronunțare”
Avand in vedere data la care s-a eliberat acea chitanta nr 83/04.03.2014, presupunand ca ar fi aferenta onorariului de avocat in recurs, in opinia instantei exista un interval rezonabil ca pana la data de 17.03.2014, inclusiv, sa se depuna dovada acestor cheltuieli si mai ales sa fie solicitate.
Practic, problema reclamantilor tine de faptul ca, in realitate, au precizat ca nu solicita cheltuieli de judecata in recurs, asa cum rezulta cu prisosinta din practicaua deciziei civile nr 742/17.03.2015 a Tribunalului București, Secția a V-a civilă, pronuntata in dos nr_/4/2012
Amintim ca principiului disponibilității guvernează procesul civil, iar instanta este obligată a se pronunța numai în limitele învestirii sale, conform art. 129 alin. 6 C.proc.civ.
Alta era situatia daca avocatul reclamantilor ar fi pus concluzii ca isi rezerva dreptul de a solicita cheltuielile de judecata pe cale separata, caz in care o astfel de cerere se putea exercita separat in termenul general de prescripție de 3 ani. Insa, asa cum s-a aratat, reclamantii prin avocat au mentionat expres ca nu solicita cheltuieli de judecata.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanta va respinge actiunea ca neintemeiata.
Referitor la cererea reclamantilor privind cheltuielile de judecata in cuantum de 54 lei, ocazionate de prezentul litigiu, conform dovezilor de la dosarul cauzei, instanta retine ca in jurisprudenta s-a apreciat ca aceste cereri prin care cheltuielile de judecata sunt solicitate pe cale separata au natura unor cereri in pretenții, evaluabile in bani pentru care se datoreaza taxa judiciara de timbru in conformitate cu OUG nr 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. Avand in vedere faptul ca nu se poate retine culpa procesuala a pârâtei în declanșarea litigiului de față, în conformitate cu dispozițiile art. 453C. proc. civ., coroborat cu solutia de respingere a actiunii ca neintemeiata, instanța nu va obliga pârâta la plata către reclamanti a cheltuielilor de judecată în cuantum de 54 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulată de reclamanții S. D. și A. N., ambii cu domiciliul ales la C.I.A. Chiteanu R. F. din București ..2, ., parter, . în contradictoriu cu pârâta M. I. - sector 4, București, ., ., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 05.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER
E. D. T. C. M.
Red./ Jud. E.D./5 ex./ 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5706/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Validare poprire. Sentința nr. 5778/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
