Validare poprire. Sentința nr. 5778/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5778/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 5778/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5778
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. - M. P.
GREFIER: V. H.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea S. S.A.R.L. PRIN REPREZENTANT LEGAL S.C. KRUK ROMANIA S.R.L. în contradictoriu cu debitoarea D. C. I. și terțul poprit S.C. E. 74 PROD 2M S.R.L., având ca obiect „Validare poprire”.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 29.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.05.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.11.2014 sub numărul_, creditoarea S. S.A.R.L. PRIN REPREZENTANT LEGAL S.C. KRUK ROMANIA S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu D. C. I. și terțul poprit S.C. E. 74 PROD 2M S.R.L., validarea popririi înființate de Biroul Executorului Judecătoresc M. C. în dosarul de executare nr. 1079/2014 și obligarea terțului poprit la plata către creditor, în limita creanței, a sumelor datorate debitorului.
Totdată, a solicitat aplicarea disp. art. 789 alin. 9 C.pr.civ. în sensul amendării terțului poprit având în vedere că acesta cu rea-credință a refuzat să își îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi.
În motivare creditoarea a învederat că terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispoziției de înființare a popririi asupta tuturor veniturilor prezente și viitoare ale debitorului până la concurența sumei de 1640,6 lei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. art. 786, art. 789 C.p.c.
În dovedire creditoarea a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu o taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
Prin întâmpinarea depusă în cauză la data de 17.02.2015 terțul poprit a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, învederând că a procedat la înființarea popririi asupra veniturilor realizate de salariatul acesteia, debitoarea D. C. I. și a virat sumele reținute în contul executorului judecătoresc, însă la data de 20.11.2014 s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al debitoarei astfel că acesta nu mai poate înființa poprirea asupra sumelor de bani pe care le datorează debitorul poprit deoarce nu mai figurează ca salariat al societății.
În drept au fost invocate dispozițiile art.115-119 C.p.c, art.460 C.p.c iar în dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri, expertiză, martori.
La data de 09.04.2015 s-au atașat la dosar copiile actelor din dosarul de executare nr. 1079/2014 în care a fost înființată poprirea a cărei validare se solicită.
La termenul din 29.04.2015 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând înscrisurile de la dosar, instanța reține următoarele:
La data de 13.04.2014 creditoarea a depus la B. S. S.a.R.L. o cerere de executare silită pentru suma de 965,83 lei reprezentând debit principal și 38 lei dobândă legală în temeiul titlului executoriu, contractul de credit nr._/03.05.2007.
La data de 10.07.2014 Judecătoria Sector 4 București a încuviințat executarea silită printr-o încheiere pronunțată în dosarul nr._/4/2014, iar la data de 24.07.2014 executorul judecătoresc a stabilit prin încheiere cuantumul cheltuielilor de executare.
La data de 24.07.2014 executorul judecătoresc a înființat poprire asupra sumei totale de 1640,60 lei la mai multe unități bancare, iar la data de 14.10.2014 a emis adresa de poprire către terțul poprit S.C. E. 74 PROD 2M S.R.L., comunicată acestuia la data de 17.10.2014(f.60 verso).
Terțul poprit a consemnat la dispoziția B. suma de 44 lei, conform OP nr. 12/14.11.2014(f. 34, f.57).
Conform deciziei nr. 133/20.11.2014 emise de S.C. E. 74 PROD 2M S.R.L., la data de 20.11.2014 s-a dispus încetarea contractul individual de muncă nr. 125/16.04.2013 al debitoarei T.(D.) C. I. (f.38).
Având în vedere dispozițiile art. 789. (1) „dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi” și cele ale alin. 4 conform cărora „dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”, precum și faptul că din actele dosarului rezultă că debitoarea nu mai are calitatea de salariat a terțului poprit, instanța reține că cererea de validare a popririi înființate de executor la data de 14.10.2014 este neîntemeiată.
Conform dispozițiilor art. 789 C.p.c. mai sus menționate, în procedura de validare a popririi instanța verifică existența titlului executoriu în baza căruia s-a înființat poprirea, limita creanței datorate de către debitor creditorului, respectarea termenului de 1 lună de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă și existența unor raporturi între debitor și terțul poprit în baza cărora terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului. Instanța sesizată cu o cerere de validare a popririi nu poate analiza legalitatea actelor de executare, legea prevăzând în acest scop o procedură specială, cea a contestației la executare, ce poate fi exercitată numai într-un anumit termen.
D. fiind că din actele dosarului rezultă că terțul poprit a procedat la înființarea popririi asupra veniturilor realizate de salariatul acesteia, debitoarea D. C. I. și a virat sumele reținute în contul executorului judecătoresc, însă la data de 20.11.2014 s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al debitoarei astfel că acesta nu mai poate înființa poprirea asupra sumelor de bani pe care le datorează debitorul poprit deoarece nu mai figurează ca salariat al societății, astfel că nu se mai poate reține existența unor raporturi între debitor și terțul poprit în baza cărora terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului, în temeiul art. 780 C.p.c. instanța va respinge cererea de validare a popririi și în consecință, va desființa poprirea înființată la data de 14.10.2014 în dosarul de executare nr. 1079/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc M. C..
Cu privire la capătul de cerere privind amendarea terțului poprit, instanța apreciază această cerere drept neîntemeiată, creditoarea nefăcând dovada relei-credințe din partea terțului poprit. Pe cale de consecință, instanța constată că terțul poprit nu a acționat cu rea-credință, nefiind oportună amendarea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de validare a popririi formulată de creditoarea S. S.A.R.L. PRIN REPREZENTANT LEGAL S.C. KRUK ROMANIA S.R.L., cu sediul în București, sector 4, .. 1, . cu debitoarea D. C. I., cu domiciliul în . și terțul poprit S.C. E. 74 PROD 2M S.R.L., cu sediul în București, sector 3, ., nr. 160-174, corp D și desființează poprirea înființată la data de 14.10.2014 în dosarul de executare nr. 1079/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc M. C..
Respinge cererea de amendare a terțului poprit, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicarea hotărârii, cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. - M. P. V. H.
Red. CMP/VH/5ex./2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5705/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Pretenţii. Sentința nr. 5674/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
