Pretenţii. Sentința nr. 8726/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8726/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 8726/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8726
Ședința publică de la 29.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. P.
Grefier – M. maria pană
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . V. NR. 270 în contradictoriu cu pârâții A. I. M. și A. I. V. T., având obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta prin avocat cu delegație de substituire și pârâții prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că reclamanta a depus la dosar obiecțiuni la răspunsul formulat la răspunsul la obiecțiunile la raportul de expertiză.
Avocatul reclamantei învederează instanței că apreciază că expertul nu a răspuns la obiecțiuni, obiecțiunile reclamantei fiind încuviințate de instanță, însă expertul nu a refăcut niciun calcul.
Avocatul pârâților învederează instanței că apreciază că expertul a răspunsul obiecțiunilor în sensul că expertul a justificat răspunsul pe care la dat în raportul de expertiză, acesta rămânând consecvent în opinia sa.
Instanța respinge ca neîntemeiate criticile formulate de reclamantă la răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză.
Instanța pune în discuție cererea de majorare a onorariului de expertiză, formulată de expert.
Avocatul reclamantei solicită instanței respingerea cererii de majorare a onorarului de expertiză din două motive, respectiv că la obiecțiuni expertul nu a răspuns și în plus raportul de expertiză este întocmit incorect și nelegal.
Avocatul pârâților solicită instanței respingerea cererii de majorare a onorariului de expertiză întrucât apreciază că sunt costuri exagerate pentru ora de lucru.
Instanța urmează a se pronunța asupra cererii de majorare a onorariului de expertiză deodată cu fondul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat în temeiul dispozițiilor art. 392 Cod de procedură civilă, instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă părților cuvântul.
Avocatul reclamantei solicită instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Solicită instanței să constate că raportul de expertiză a fost întocmit incorect și că asociația a calculat corect cotele de întreținere, aceste calcule fiind făcute de o firmă specializată. Repartizarea costurilor s-a făcut pe un consum paușal pentru că apartamentul pârâților nu este contorizat. Mai mult pârâta a recunoscut debitul prin angajamentul de plată și nu a contestat niciodată listele afișate. Solicită obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Avocatul pârâților învederează instanței că pe calea expertizei au fost confirmată cea mai mare parte a aspectelor învederate de pârâtă care au dus la un calcul greșit al cotelor de întreținere. Expertul a stabilit debitul real. Solicită instanței admiterea în parte a cererii în limitele debitului calculate prin raportul de expertiză. Solicită instanței, referitor la cheltuielile de judecată să aibă în vedere partea admisă din cererea reclamantei.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 394 alin. 1 Cod de procedură civilă instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 31.05.2013, astfel cum a fost modificată (filele 23 și 81) reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . V. NR. 270 a chemat în judecată pârâții A. I. M. și A. I. V. T., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei să achite reclamantei suma de 10.443,74 lei debit aferent perioadei aprilie 2012 – ianuarie 2014, din care, 7180,77 lei cote de contribuție la cheltuielile comune de întreținere și 3262,97 lei penalități de întârziere., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâții sunt proprietarii apartamentului nr. 44 (vezi fila 81 privind precizarea cadrului procesual pasiv) din cadrul asociației reclamante și nu înțeleg să plătească la termenele scadente sumele datorate către asociație, deși au fost somați, ceea ce influențează negativ activitatea asociației.
A precizat reclamanta referitor la cotele de întreținere și penalizările de întârziere faptul că au fost calculate și repartizate lunar, pe listele de plată, penalizările de întârziere au fost calculate prin aplicarea coeficientului de 0,2% pe zi de întârziere după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată conform art. 49 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 și a hotărârii Adunării Generale a proprietarilor.
În drept reclamanta a precizat ca temei juridic al cererii dispozițiile art. 50 din Legea nr. 230/2007.
Pârâta a fost legal citată, a formulat întâmpinare (fila 69) prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând referitor la cotele de contribuție la cheltuielile comune de întreținere aferente apartamentului său și penalitățile de întârziere că au fost greșit calculate, le contestă, solicită efectuarea unei expertize pentru stabilirea bazei legale de calcul și evidențierea plăților efectuate în contul bancar indicat de asociație.
Pârâtul I.-A. V. T. a formulat întâmpinare (fila 90) prin care a solicitat a reține următoarele aspecte în soluționarea pricinii: în fapt, în apartamentul 44 a locuit numai mama sa, copârâtă în cauză, aceasta fiind a rândul său plecată din locuință începând cu a doua parte a lunii decembrie 2013, situație care a fost adusă la cunoștința Asociației reclamante în data de 01.04.2014.
Litigiul este generat de faptul că Asociația de proprietari a calculat greșit cotele de întreținere, respectiv consumul de apă se efectuează în sistem paușal, cu o vădită supraestimare a consumului realizat în fapt de o singură persoană, metodă prin care se atribuie toate pierderile de apă ale imobilului, acestui apartament care nu este dotat cu contoare.
De asemenea, a învederat pârâtul, este greșit calculat costul încălzirii locuinței, calculul sub acest aspect fiind efectuat fără respectarea prevederilor art. 41 și urm. Din norma metodologică de aplicare a Legii 230/2007, fără a ține seama de amplasamentul total nefavorabil al apartamentului, deasupra casei scărilor, a ghenei de gunoi, deasupra unor spații de depozitare neutilizate și neîncălzite, aparținând unor magazine de la parterul blocului.
A mai învederat pârâtul faptul că reclamanta a refuzat a-i pune la dispoziție situația plăților efectuate de mama acestuia prin virament bancar ulterior lunii aprilie 2012 și copia raportului de audit efectuat la începutul anului_, raport prin car e s-au constatat grave nereguli din punct de vedere financiar contabil, încălcând astfel prevederile art. 10 din Legea 230/2007 .
Reclamant a a formula t răspuns la întâmpinarea formulată de pârâtă (fila 75) prin car e s-a solicitat respingerea apărărilor pârâtei pentru următoarele: pentru perioada vizatăde acest litigiu pârâta nu a contestat în termenul de 10 zile prevăzut de lege debitele calculate conform listelor de plată afișate.
A învederat reclamanta faptul că auditul indicat de pârâtă a fost dispus de noua conducere a Asociației și a avut ca obiectiv activitatea fostului contabil, fiind neconcludent privind calculul listelor de plată afișate și respectiv cotele repartizate apartamentului 44.
În dovedirea cererii reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și luarea interogatoriului pârâților pe aspecte privind existența și recunoașterea debitului.
A mai menționat reclamanta faptul că în data de 09.05.2012 pârâta a semnat un angajament de plată înregistrat sub nr. 19/09.05.2012, prin care s-a obligat să achite eșalonat, în rate de câte 1000 – 1500 lei/lunar, debitele față de asociație.
Pârâții au solicitat în apărare proba cu înscrisuri, luarea interogatoriului reclamantei și efectuarea unei expertize contabile. (fila 100)
Instanța a încuviințat probele propuse, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
În cadrul probei cu înscrisuri reclamanta a depus la dosar în copie conformă: liste de întreținere afișate, calcul penalități, somație din 06.02.2013, certificat de înregistrare fiscală, act constitutiv, acord de asociere, încheiere nr. 134/10.11.2004, împuternicire avocațială, angajament de plată nr. 19/2012, proces verbal al adunării generale a Asociației din 15 iulie 2005, proces verbal din 13.05.2013, fișa client, extras de carte funciară pentru informare privind cartea funciară nr._-C1-U42, facturi fiscale privind onorarii avocat, chitanța și extras de cont privind achitarea onorariului, somație de plată nr. 07/06.02.2013.
Pârâta I. - A. M. a răspuns la interogatoriul propus de reclamantă, răspunsurile fiind consemnate în scris la fila 114.
Reclamanta a răspuns în scris la interogatoriul propus de pârâți, filele 110-112.
Reclamanta a depus la dosar,în scris, interogatoriul propus pârâtului și a solicitat aplicarea art. 358 Cod de procedură civilă față de neprezentarea pârâtului pentru luarea interogatoriului. Având în vedere apărările pârâtului în sensul că deși deține o cotă parte din dreptul de proprietate asupra imobilului, în fapt nu a locuit în apartament pe perioada în litigiu, iar interogatoriul vizează fapte personale ale pârâtului, instanța constată că împrejurarea lipsei pârâtului la interogatoriu nu reprezintă este aptă a constitui o dovadă în folosul reclamantei.
Pârâta a depus la dosar dovada achitării onorariului provizoriu stabilit pentru expert, 1000 lei.
Raportul de expertiză judiciară contabilă efectuat de expert C. C. a fost depus la dosar la filele 199-213 din dosar.
Reclamanta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză (filele 216-217), încuviințate de instanță (fila 219). Răspunsurile expertului la obiecțiuni au fost depuse la dosar la filele 221-224.
La data de 26.06.2015 reclamanta a formular obiecțiuni la răspunsurile expertului privind obiecțiunile inițiale. La termenul de judecată din 29.06.2015 reclamanta a insistat asupra criticilor formulate privind raportul de expertiză, cererea de a solicita expertului noi lămuriri fiind respinsă de instanță.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 50 din Legea 230/2007.
Analizând materialul probator administrat instanța reține următoarele:
Pârâții sunt proprietarii apartamentului nr.44 din cadrul asociației reclamante, astfel cum rezultă din evidențele asociației reclamante și din extrasul de carte funciară_-C1-U42 pentru informare (fila 82), calitate în care au obligația de a achita la termenele scadente sumele menționate în listele de plată afișate lunar și necontestate.
Conform procesului verbal al adunării generale a Asociației de proprietari din data de 15 iulie 2005, a fost stabilit un sistem propriu de penalizare de 0,2 % (fila 26 din dosar) astfel că de la acea dată Asociația are posibilitatea de a percepe penalități de întârziere pentru debitele restante, în limitele prevăzute de lege, conform hotărârii. Hotărârea adunării generale nu a fost contestată în termenul prevăzut de lege, fiind valabilă.
Prin angajamentul de plată nr. 19/09.05.2012 (fila 116 din dosar) pârâta s-a angajat să achite reclamantei restanțele la plata întreținerii, document care nu precizează debitul restant și perioada la care se referă debitul restant. Prin urmare, instanța reține faptul că pârâta a recunoscut și s-a angajat să plătească Asociației debitele restante existențe la acea dată, respectiv pe o perioadă care nu constituie obiect al analizei în prezenta cauză.
Potrivit evidențelor reclamantei pârâții înregistrează întârzieri la achitarea cotei lunare de contribuție la cheltuielile comune ale asociației, afișate începând cu luna aprilie 2012, conform listelor de plată fiind impusă la plată 1 persoană pentru apartamentul 44.
Din verificarea evidențelor asociației de către expert se reține faptul că pârâta a depus următoarele cereri prin care solicita scoaterea de la calculul cotelor de întreținere, astfel: cererea 154/03.04.304 pentru perioada 01.04.2014 – 30.06.2014, nr. 189/17.07.2014 pentru perioada 01.07.2014 – 30.09.2014, nr. 242/03.10.2014 pentru perioada 01.10._14, perioade care exced celei analizate în prezenta cauză, fiind ulterioare.
Instanța reține din apărările formulate în cauză faptul că pârâții nu au contestat în termenul prevăzut de lege sumele calculate potrivit listelor de plată afișate, în evidențele asociație nefiind identificate cereri formulate în acest sens, însă nu sunt de acord cu sumele impuse la plată, considerând că sunt greșite. Prin răspunsurile la interogatoriu reclamanta a precizat faptul că a răspuns de fiecare dată solicitărilor pârâților de a cunoaște evidențele asociației.
Pârâții nu au prezentat la dosar dovezi din car e să rezulte adresarea unor contestații ori unor solicitări scrise cărora reclamanta nu le-a răspuns, iar sarcina probei aparține pârâților în condițiile art. 249 Cod procedură civilă.
Din verificarea evidențelor reclamantei, expertul a constat faptul că pârâții au efectuat nouă plăți în contul Asociației deschis la BRD, în perioada 01.06.2012 – 31.12.2013, în sumă de 7.389 lei.
Apartamentele din asociație sunt, în majoritate, dotate cu aparate de măsurare a consumului de apă rece și caldă, căldură.
Din verificările efectuate de expertul contabil judiciar, a rezultat faptul că pentru apartamentul care nu are astfel de aparate de măsurare a consumului individual pe apartament, în temeiul art. 34 și art. 37 din HG 1588/2007, Asociația, fără a exista a hotărâre adoptată în acest sens, calculează consumul în sistem paușal, astfel cum recunoaște reclamanta prin răspunsul la întrebarea II din interogatoriu (fila 110) iar calculul costurilor de încălzire s-a efectuat în raport de suprafața utilă, fără a avea în vedere alte criterii de calcul (de exemplu, amplasamentul locuinței) .
Constatările expertizei sunt, în sensul că în perioada analizată, asociația a calculat cheltuielile de apă rece și apă caldă, pentru apartamentul 44, în mare parte din perioada analizată, la un consum standard lunar (mediu) de 10 mc de apă rece pe persoană și de 8 mc apă caldă la o persoană. De exemplu, asociația a repartizat la plată un consum de 37,28 mc apă rece pe o persoană în decembrie 2012, spre deosebire de media apartamentelor contorizate care a fost de 3,67 mc la o persoană.
Corect este însă ca din consumul total facturat de furnizorul de apă rece, să fie scăzute consumurile înregistrate în apartamentele dotate cu dispozitive de măsurare iar diferența să fie repartizată în sistem paușal la numărul de persoane din apartamentele necontorizate, fiind fără justificare impunerea la plată a unui consum standard de apă pe persoană.
A mai constatat expertul faptul că în luna decembrie 2013, Asociația reclamantă a repartizat „pierderi apă rece” și „pierderi apă caldă” pe cota de proprietate și nu pe număr de persoane.
Sub acest aspect, al consumului de apă rece și caldă pe persoană, pentru apartamentul 44, expertul a refăcut calculele în conformitate cu dispozițiile legale, ținând seama de facturile emise de furnizori fiind calculate consumurile proporțional cu numărul de persoane.
În ceea ce privește cheltuielile efectuate de Asociație pentru administrarea, întreținerea, repararea, exploatarea și după caz, consolidarea părților de construcții și instalații din condominiu aflate în proprietate comună, în cazul de față cheltuielile cu salariile, cheltuielile administrative și reparațiile, conform art. 43 și art. 44 din Norma metodologică de aplicare a Legii 230/2007, HG 1588/2007, se repartizează în funcție de suprafața utilă a apartamentelor și a spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință, pe cotă parte indiviză de proprietate.
Din verificările efectuate de expert a rezultat faptul că în mod greșit Asociația a introdus în mod eronat în cotele de întreținere și fondul de penalități.
Față de aceste constatări, expertul a refăcut calculele privind penalitățile de întârziere pe perioada analizată, referitor la apartamentul 44.
Cu privire la cota de întreținere datorată, instanța constată că potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 toți proprietari au obligația să plătească lunar conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor asociației de proprietari, iar conform art. 49 alin. 2 din același act normativ termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.
Potrivit art. 12 lit. d din HG 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, membrii asociației au dreptul de a solicita și de a primi ori de câte ori este necesar și motivat, explicații cu privire la calculul cotei de contribuție afișat pe lista de plată și să conteste, în scris, la comitetul executiv al asociației de proprietari, în termen de 10 zile de la afișarea listei, cuantumul stabilit al acestei cote.
În raport de aceste considerente și constatând că pârâții nu au contestat debitul aferent perioadei în litigiu, instanța va admite în parte acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâților astfel cum a fost modificată urmând a obliga pârâții să achite reclamantei suma de 8.161,42 lei debit aferent perioadei aprilie 2012 – ianuarie 2014, reprezentând: 5.787,83 lei cote de contribuție la cheltuielile comune de întreținere și 2.373,59 lei penalități de întârziere.
Având în vedere complexitatea cauzei determinată de numeroasele contestări, activitatea desfășurată de expert și perioada supusă verificărilor, în temeiul dispozițiilor art. 339 (2) Cod procedură civilă și având în vedere cererea expertului (fila 198) instanța va admite cererea de majorare a onorariului de expert contabil C. C., de la 1000 lei la 1500 lei și stabilește obligația pârâților de a achita diferența de 500 lei.
Instanța constată faptul că reclamanta a efectuat în cauză cheltuieli de judecată în sumă de 1750 lei, onorariu de avocat (1650 lei) achitat conform chitanței și facturilor fiscale (filele 96-99) și 100 lei taxă OCPI (fila 215 din dosar).
Având în vedere caracterul repetitiv al obiectului acțiunii, activitatea desfășurată de avocatul reclamantei instanța va dispune reducerea onorariului de la 1650 lei la 1000 lei.
În temeiul dispozițiilor art. 451-453 Cod de procedură civilă, având în vedere admiterea în parte a acțiunii și respectiv măsura în care aceasta a pierdut procesul, instanța va obliga pârâții să achite reclamantei 1000 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . V. NR. 270 C._ cu sediul în București, sector 4, Calea Ș. V. nr. 270, . cu pârâții A. I. M. CNP_ cu domiciliul în București, sector 4, Calea Ș. Vofă nr. 270, ., . A. I. V. T. CNP_ cu domiciliul în București, sector 4, Calea Ș. V. nr. 270, ., . a fost modificată (fila 23 și fila 81) .
Obligă pârâții să achite reclamantei suma de 8.161,42 lei debit aferent perioadei aprilie 2012 – ianuarie 2014, reprezentând: 5.787,83 lei cote de contribuție la cheltuielile comune de întreținere și 2.373,59 lei penalități de întârziere.
Admite cererea de majorare a onorariului de expert contabil C. C., de la 1000 lei la 1500 lei și stabilește obligația pârâților de a achita diferența de 500 lei.
Reduce onorariul avocatului de reclamantei de la 1650 lei la 1000 lei.
Obligă pârâții să achite reclamantei 1000 lei cheltuieli de judecată.
Prezenta hotărâre poate fi atacată cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul București. Cererea de apel se depune la Judecătoria sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. P. M.-M. P.
Red. Jud. PC
Tehnored. MMP/4 ex./
| ← Validare poprire. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Pretenţii. Sentința nr. 8727/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
