Pretenţii. Sentința nr. 8727/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8727/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 8727/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8727
Ședința publică de la 29.06.2014
Instanța constituită din:
Președinte – C. P.
Grefier – M. maria pană
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. BL. A1 .. 1 în contradictoriu cu pârâta R. M., având obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâta personal și asistată de avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța ia act că nu mai sunt obiecțiuni la raportul de expertiză.
Instanța pune în discuție cererea de majorare a onorariului de expertiză, formulată de expert.
Avocatul pârâtei învederează instanței că pârâta a achitat integral onorariul provizoriu și apreciază că nu s-ar justifica acel onorariu suplimentar. În situația în care instanța ar aprecia necesară majorarea onorariului de expertiză să pună în sarcina reclamantei această majorare cu titlu de cheltuieli de judecată.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat în temeiul dispozițiilor art. 392 Cod de procedură civilă, instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă părților cuvântul.
Avocatul pârâtei învederează instanței că este de acord cu admiterea în parte și obligarea pârâtei la plata debitului în cuantumul stabilit prin expertiza contabilă. În ceea ce privește penalitățile s-ar impune respingerea acestora întrucât nu există un proces verbal de stabilire a condițiilor de penalizare și procedura de penalizare, până la procesul verbal din data de 14.03.2013. De la această dată s-ar putea percepe penalizări și nu retroactiv. În situația în care instanța apreciază că se datorează penalități de întârziere să oblige pârâta la penalități în cuantumul stabilit prin raportul de expertiză. Totodată solicită instanței să dispună obligarea reclamantei la plata cheltuielilor legate de expertiză întrucât reclamanta și-a făcut un obicei din a calcula greșit cotele de întreținere, iar pârâta nu a plătit pentru că s-au pus în sarcina sa cheltuieli nejustificate. Totodată solicită instanței acordarea pentru pârâtă a unui termen de grație chiar și de 3 luni.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 394 alin. 1 Cod de procedură civilă instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 10.04.2014, astfel cum a fost calificată de instanță ca fiind acțiune de drept comun (fila 91) reclamanta ASOCIAȚIA DE P. BL. A1 .. 1 a chemat în judecată pârâta R. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei să achite reclamantei suma de 7.084,43 lei reprezentând cote de întreținere neachitate aferente perioadei aprilie 2011 – decembrie 2013, 4.933,37 lei penalități de întârziere aplicate debitului principal, în cuantum de 0,2 % pe zi de întârziere, conform procesului verbal al adunării generale din 14.03.2013, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâta este proprietarul apartamentului nr. 3 din cadrul asociației reclamante și nu înțelege să plătească la termenele scadente sumele datorate către asociație, deși a fost somată, ceea ce influențează negativ activitatea asociației.
A precizat reclamanta referitor la cotele de întreținere și penalizările de întârziere faptul că au fost calculate și repartizate lunar, pe listele de plată, penalizările de întârziere au fost calculate prin aplicarea coeficientului de 0,2% pe zi de întârziere după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată conform art. 49 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 și a hotărârii Adunării Generale a proprietarilor din 14.03.2013
În drept reclamanta a precizat ca temei juridic al cererii Legea nr. 230/2007, HG 1588/2007 pentru aprobarea normelor metodologice privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar în copie conformă: liste de întreținere afișate, calcul penalități, încheierea nr. 29/11.06.2008 pronunțată în dosarul_, proces verbal nr. 8/14.04.2013 al asociației de proprietari, proces verbal încheiat la 05.10.2008, proces verbal nr. 9/30.12.2013, proces verbal din 18.10.2013 încheiat de B. P. C. G. în dosarul de executare silită nr. 202/2012, publicație de vânzare a imobilului proprietatea pârâtei din data de 04.09.2013, chitanța și factura fiscală privind achitarea onorariului de avocat, cerere adresate de pârâtă Asociației în data de 14.07.2014, facturi fiscale.
Pârâta a fost legal citată, a formulat întâmpinare (fila 62) prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând referitor la cotele de contribuție la cheltuielile comune de întreținere aferente apartamentului său și penalitățile de întârziere că au fost greșit calculate, sumele din centralizatorul depus la dosarul instanței nu se potrivesc cu sumele din listele de plată afișate. Solicită pârâta a observa că nu există un proces verbal al adunării generale a asociației prin care să se stabilească penalitățile de întârziere. Adunarea generală din 14.03.2013 nu a avut pe ordinea de zi discutarea unei astfel de măsuri.
Solicită pârâta a reține faptul că apartamentul său nu beneficiază de gaze – întrerupte din anul 2011 sau 2012, nu beneficiază de apă caldă, doar de apă rece, fără a deține apometre, să se constate faptul că i-au fost impuse la plată în mod abuziv și nelegal consumuri colosale de apă rece pentru fiecare lună în discuție.
Pârâta a solicitat eșalonarea debitelor la plata cărora va fi obligată.
Pârâta a depus la dosar în copie: sentința civilă nr. 3213/21.04.2011 pronunțată de Judecătoria sector4 București în dosarul_, decizia civilă nr. 1644/R/14.06.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV a în dosarul_, sentința civilă nr. 2461/21.03.2012 pronunțată de Judecătoria sector 4 București în dosarul_/4/2011, chitanțe pentru plata onorariului de avocat și împuternicire avocațială.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare (fila 84) prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de pârâtă ca fiind nefondate. Privind neconcordanțele invocate de pârâtă între sumele înscrise în listele de întreținere și centralizatorul prezentat la dosarul instanței – reclamanta a precizat că este vorba de o eroare materială.
Cererea a fost formulată de reclamantă cu aplicarea procedurii privind cererile de valoare redusă și calificată de instanță prin încheierea din 22.09.2014 ca fiind o acțiune de drept comun conform art. 194 Cod procedură civilă.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 50 din Legea 230/2007.
În dovedirea cererii reclamanta a solicitat admiterea probei cu înscrisuri.
Pârâta a propus în apărare proba cu înscrisuri și efectuarea expertize contabile.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar la cererea pârâtei și proba cu expertiza contabilă (fila 100).
Raportul de expertiză contabilă a fost efectuat de expert C. C., fiind depus la filele 119-134. Reclamanta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, încuviințate de instanță. Răspunsul expertului la obiecțiuni a fost depus la dosar la filele 145- 152 din dosar.
La termenul de judecată din 29.06.2015 reclamanta a insistat asupra criticilor formulate privind raportul de expertiză, cererea de a solicita expertului noi lămuriri fiind respinsă de instanță.
Analizând materialul probator administrat instanța reține următoarele:
Pârâta este proprietara apartamentului nr. 3 din cadrul asociației reclamante, astfel cum rezultă din evidențele asociației reclamante și din publicația de vânzare emisă de B. P. C. G. în dosarul de executare silită nr. 202/2012 (fila 54), calitate în care au obligația de a achita la termenele scadente sumele menționate în listele de plată afișate lunar și necontestate.
Conform procesului verbal al adunării generale a Asociație de proprietari, a fost stabilit un sistem propriu de penalizare de 0,2 % (fila 47 din dosar) astfel că de la acea dată Asociația are posibilitatea de a percepe penalități de întârziere pentru debitele restante, în limitele prevăzute de lege, conform hotărârii. Hotărârea adunării generale nu a fost contestată în termenul prevăzut de lege, fiind valabilă, astfel că sunt neîntemeiate apărările pârâtei referitoare la nevalabilitatea hotărârii pentru motivul că nu a fost anunțat un astfel de obiect al discuțiilor pe ordinea de zi afișată.
Prin sentința civilă nr. 3213/21.04.2011 pronunțată de Judecătoria sector 4 București în dosarul_, definitivă și irevocabilă prin constatare a nulității recursului declarat de reclamantă, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. BL. A1 .. 1 în contradictoriu cu pârâta R. M., s-a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 8.711,59 lei, din care 8.418,59 lei cote de întreținere restante pe perioada mai 2006 – noiembrie 2009, 140 lei fond de reparații, 83 lei fond de experți și 70 lei fond de rulment și 1000 lei cheltuieli de judecată, a apreciat neîntemeiată cererea de penalități de întârziere constatând faptul că nu exista un proces verbal al adunării generale a asociației de proprietari prin car e să se stabilească procentul de penalizare pe zi de întârziere.
Prin sentința civilă nr. 2461/21.03.2012 pronunțată de Judecătoria sector 4 București în dosarul_/4/2011 instanța a admis cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. BL. A1 .. 1 în contradictoriu cu pârâta R. M., a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 3.151,73 lei reprezentând cote de întreținere restante pentru perioada 01.12._11, 405,15 lei penalități de întârziere de 0,1 % aplicate debitului principal restant, stabilite conform hotărârii adunării generale din 10.01.2010 și 669 lei contribuție la fondul de reparații.
Referitor la cele două titluri executorii sus menționate Asociația de proprietari a solicitat executarea silită, fiind constituit dosarul de executare nr. 202/2012 al B. P. C. G., în care a fost emisă publicația de vânzare în data de 04.09.2013 (fila 54).
Potrivit evidențelor reclamantei pârâții înregistrează întârzieri la achitarea cotei lunare de contribuție la cheltuielile comune ale asociației, afișate începând cu luna aprilie 2011, conform listelor de plată fiind impuse la plată 4 persoane pentru apartamentul 3, până în luna iunie 2014, respectiv, pe toată perioada analizată în prezenta cauză.
În data de 14.07.2014 pârâta a adresat Asociației o cerere prin care a solicitat scoaterea de la plată a unei persoanei, ca urmare a plecării fiului său în Italia (fila 87).
Deși susține faptul că a adresa numeroase cereri asociației pentru scăderea de la plată a unei persoane, reclamanta nu prezintă alte dovezi în sub acest aspect, deși sarcina probei îi revine conform art. 249 Cod procedură civilă.
Instanța reține din apărările formulate în cauză faptul că pârâta nu a contestat în termenul prevăzut de lege sumele calculate potrivit listelor de plată afișate, însă nu este de acord cu sumele impuse la plată, considerând că sunt greșite.
Din verificarea evidențelor reclamantei, expertul a constat faptul că pârâta a înregistrat debite restante față de asociație aferente perioadei anterioare lunii aprilie 2011 până în octombrie 2013 (după emiterea publicației de vânzare) când au fost achitate conform extrasului de cont nr. 21/21.10.2013, de unde rezultă că toate plățile efectuate de pârâtă până la acea dată, în sumă de 4.625,88 lei, nu sunt imputate la plată pentru debitele care constituie obiect al litigiului de față ci datorii pe o perioadă anterioară lunii aprilie 2011.
Se reține faptul că apartamentul 3 beneficiază numai de apă rece și canalizare, fiind debranșat de la celelalte utilități la o dată anterioară celei în litigiu și prin urmare, datorează numai cheltuieli pentru apă rece și canalizare, energia electrică pentru funcționarea instalațiilor comune, colectarea deșeurilor menajere, salarii și cotele lunare de contribuție pentru constituirea fondurilor stabilite de asociație.
Majoritatea apartamentelor din asociație sunt dotate cu aparate de măsurare a consumului de apă rece și caldă, iar pentru apartamentele care nu au astfel de aparate de măsurare a consumului individual pe apartament, în temeiul art. 34 și art. 37 din HG 1588/2007, Asociația a adoptat în data de 05.10.2008 hotărârea de a calcula consumul în sistem paușal, respectiv 6 mc/persoană (fila 51).
Corect este însă ca din consumul total facturat de furnizorul de apă rece, să fie scăzute consumurile înregistrate în apartamentele dotate cu dispozitive de măsurare iar diferența să fie repartizată în sistem paușal la numărul de persoane din apartamentele necontorizate, fiind fără justificare impunerea la plată a unui consum standard de 6mc de apă pe persoană.
În ceea ce privește cheltuielile efectuate de Asociație pentru administrarea, întreținerea, repararea, exploatarea și după caz, consolidarea părților de construcții și instalații din condominiu aflate în proprietate comună, în cazul de față cheltuielile cu salariile, cheltuielile administrative și reparațiile, conform art. 43 și art. 44 din Norma metodologică de aplicare a Legii 230/2007, HG 1588/2007, se repartizează în funcție de suprafața utilă a apartamentelor și a spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință, pe cotă parte indiviză de proprietate.
Din verificările efectuate de expert a rezultat faptul că în mod greșit Asociația a repartizat pe perioada analizată cheltuielile cu indemnizația cenzorului pe număr de apartamente.
Față d e aceste constatări, expertul a refăcut calculele pe aceste două aspecte (consum de apă rece și salariu cenzor) pe perioada analizată, referitor la apartamentul 3.
Cu privire la cota de întreținere datorată, instanța constată că potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 toți proprietari au obligația să plătească lunar conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor asociației de proprietari, iar conform art. 49 alin. 2 din același act normativ termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.
Potrivit art. 12 lit. d din HG 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, membrii asociației au dreptul de a solicita și de a primi ori de câte ori este necesar și motivat, explicații cu privire la calculul cotei de contribuție afișat pe lista de plată și să conteste, în scris, la comitetul executiv al asociației de proprietari, în termen de 10 zile de la afișarea listei, cuantumul stabilit al acestei cote.
În raport de aceste considerente și constatând că pârâții nu au contestat debitul aferent perioadei în litigiu, instanța va admite în acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei astfel cum a fost calificată de instanță ca fiind acțiune de drept comun (fila 91) urmând a obliga pârâta să achite reclamantei suma de 9.990,91 lei debit aferent perioadei aprilie 2011 – decembrie 2013, reprezentând: 6.019,79 lei cote de contribuție la cheltuielile comune de întreținere și 3.971,12 lei penalități de întârziere calculate în baza hotărârii Adunării generale din 10.01.2010 – a cărei existență a fost constatată cu autoritate de lucru judecată în procesul anterior.
Având în vedere complexitatea cauzei determinată de numeroasele contestări, activitatea desfășurată de expert și perioada supusă verificărilor, în temeiul dispozițiilor art. 339 (2) Cod procedură civilă și având în vedere cererea expertului (fila 119) instanța va admite cererea de majorare a onorariului de expert contabil C. C., de la 1000 lei la 1500 lei și stabilește obligația reclamantei de a achita diferența de 500 lei.
În temeiul dispozițiilor art. 451-453 Cod de procedură civilă, având în vedere admiterea în parte a acțiunii și respectiv măsura în care aceasta a pierdut procesul, instanța constată faptul că reclamanta a efectuat în cauză cheltuieli de judecată în sumă de 1430 lei, din care 930 lei onorariu de avocat achitat conform chitanței și facturii fiscale (filele 55-56) și 500 lei onorariu de expert majorat la plata căreia a fost obligată prin prezenta, iar pârâta a efectuat cheltuieli de judecată în sumă de 1600 lei reprezentând 1000 lei onorariu expert contabil (fila 104 din dosar) și 600 lei onorariu de avocat conform chitanțelor 314/10.07.2014, 330/09.03.2015 și 343/20.04.2015 emise de Cabinet d e avocat Sperlea Victorița cu împuternicire avocațială la dosar și, ambele părți au solicitat obligarea celeilalte la plata cheltuielilor de judecată.
În consecință, instanța va obliga pârâta să achite reclamantei 1000 lei cheltuieli de judecată și va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de pârâtă privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Referitor la cererea formulată de pârâtă privind acordarea unui termen de grație pentru executarea obligațiilor stabilite prin hotărâre, având în vedere dispozițiile art. 397 (2) Cod procedură civilă apreciază fără temei cererea și o respinge, având în vedere perioada îndelungată în care s-au înregistrat debitele restante, faptul că pârâta avea obligația de a achita cotele lunare afișate în termenul prevăzut de lege, fiind în întârziere însă nu a achitat nicio sumă de bani nici după data înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul instanței, natura obligației și lipsa acordului creditoarei reclamante cu privire la eșalonarea plății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. BL. A1 .. 1 C._ cu sediul în București, sector 4, .. 1, . cu pârâta R. M. cu domiciliul în București, sector 4, .. 1, . astfel cum a fost calificată de instanță ca fiind acțiune de drept comun (fila 91).
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 9.990,91 lei debit aferent perioadei aprilie 2011 – decembrie 2013, reprezentând: 6.019,79 lei cote de contribuție la cheltuielile comune de întreținere și 3.971,12 lei penalități de întârziere calculate în baza hotărârii Adunării generale din 10.01.2010.
Admite cererea de majorare a onorariului de expert contabil C. C., de la 1000 lei la 1500 lei și stabilește obligația reclamantei de a achita diferența de 500 lei.
Constată că reclamanta a efectuat cheltuieli de judecată în sumă de 1430 lei, iar pârâta a efectuat cheltuieli de judecată în sumă de 1100 lei.
Obligă pârâta să achite reclamantei 1000 lei cheltuieli de judecată, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de acordare a termenului de grație, formulată de pârâtă.
Prezenta hotărâre poate fi atacată cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul București. Cererea de apel se depune la Judecătoria sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. P. M.-M. P.
Red. Jud. PC
Tehnored. MMP/4 ex,/
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8726/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8681/2015. Judecătoria... → |
|---|
