Validare poprire. Sentința nr. 8683/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8683/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 8683/2015
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 8683
Ședința din Publică din data de 29.06.2015
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: M. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de creditoarea C. E. BANK ( ROMANIA) S.A. în contradictoriu cu intimata R. ( M.) M. C. si tertul poprit . având ca obiect: validare poprire..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța în baza art. 104 alin 13 din Regulamentul de Ordine interioară al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței, față de lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosar copiile certificate ale dosarului de executare nr.223/2014.
Instanța din oficiu invocă excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București, reținând cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 13.03.2015, sub nr._, creditoarea C. E. BANK ( ROMANIA)S.A. în contradictoriu cu debitoarea R. ( M.) M. C. si tertul poprit . a formulat cerere de validare a popririi înființate de B. V. B. și A. S. la data de 20.02.2015 în dosarul de executare 223/2014 asupra veniturilor prezente și viitoare ale debitoarei până la concurența sumei de 3337,05 lei.
În motivare, creditoarea a arătat că terțul poprit nu și-a respectat obligațiile stabilite de 786 din C.p.civ..
În drept au fost invocate prevederile art. 780 și urm din C.p.civ.
Intimații nu au depus întâmpinare la dosar.
La termenul de judecată din data de 29.06.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București.
În ceea ce privește legea aplicabilă, instanța constată că cererea de executare silită a fost formulată după data de 15.02.2013, data intrării în vigoare a Noului Cod de Procedură Civilă, astfel că potrivit art. 3 alin.1 din Legea 76/2012, aplicabile sunt dispozițiile Noului Cod de Procedură civilă.
În baza art. 132 alin.1 din NCPC, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent. În baza art. 132 alin. 3 dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă nici unei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, instanța reține că potrivit art. 789 din NCPC cerere de validare a popririi se introduce la instanța de executare, (2) în cazul urmăririi silite prin poprire, dacă domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria în a cărei circumscripție își are domiciliul sau sediul debitorul.
Potrivit 650 din NCPC instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află, la data sesizării organului de executare, sediul biroului executorului Judecătoresc in afară de cazul în care legea dispune altfel, (2) Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Din interpretarea acestor texte de lege rezultă că Judecătoria sectorului 3 este instanța de executare, față de faptul că biroul executorului judecătoresc are sediul în sectorul 3, ea fiind instanța competentă să judece prezenta contestație la executare.
Instanța nu poate avea în vedere sediul terțului poprit, având în vedere faptul că domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția aceleiași Curți de apel București cu instanța de executare și nu în circumscripția altei curți de apel.
Totodată, instanța constată că cererea de executare a fost introdusă înainte de publicarea deciziei 348 din 17.06.2014 a Curții Constituționale. Deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii și au putere numai ex nunc, pentru viitor, respectiv de la publicarea lor în Monitorul Oficial al României, astfel că momentul determinant în stabilirea competenței instanței de executare îl reprezintă data sesizării executorului cu cererea de încuviințare a executării silite și trebuie păstrat principiul esențial al unicității instanței de executare, aceeași instanță fiind competentă să încuviințeze executarea silită și să soluționeze orice alt incident în legătură cu aceasta.
În cauză, instanța constată că Judecătoria sectorului 3 a încuviințat executarea silită conform încheierii aflată la fila 15 din dosar astfel că tot ea este competentă să judece și prezenta cerere de validare.
De aceea, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 4 București și va trimite cauza la Judecătoria sectorului 3 București, ea fiind instanța care a încuviințat executarea silita.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei sectorului 4 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe creditoarea C. E. BANK ( ROMANIA) S.A. cu sediul in București, . Plaza), nr. 26Z, sector 6 în contradictoriu cu intimata R. ( M.) M. C. cu domiciliul in București, .. 71, sector 4 si tertul poprit . cu sediul in București, .. 57-63, ., ., sector 4 în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. CC/Dact FM -5 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8681/2015. Judecătoria... | Succesiune. Sentința nr. 8723/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
