Succesiune. Sentința nr. 8723/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8723/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 8723/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
București, .. 2-4, sector 4, Tel:_ / Fax:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891, prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8723
Ședința publică din data de 29.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: PĂTRASCU M.
GREFIER: N. C.
Pe rol, pronunțarea în cauza civilă de față privind pe reclamanta A. I. M., în contradictoriu cu pârâții A. A. și A. F. A., având ca obiect succesiune.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică de la 15.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 22.06.2015 și la data de astăzi, 29.06.2015, când în aceeași constituire a hotărât următoarele:
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin actiunea inregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.01.2014 sub nr_, reclamanta A. I. M. a chemat in judecată pe parații A. A. si A. F. A. si a solicitat instanței dezbaterea procedurii succesorale a defunctei A. V. si iesierea din indiviziune a mostenitorilor. Totodata a solicitat să se constate ca reclamanta este proprietar exclusiv asupra construcției in suprafata de 142,37 mp edificata pe terenul ce face parte din mostenire, cu cheltuieli de judecată.
Reclamanta arată că la data de 29.10.2011 a decedat, A. V., moștenitorii săi fiind reclamanta si parata in calitate de fiice cu cate o cota de 3/8, respectiv pârâtul, in calitate de soț supraviețuitor cu o cota de ¼ din masa succesorala ce se compune din cota de ½ din terenul in suprafața de 357 mp situat in ., sector 4 si cota de ½ din casa de locuit in suprafața de 62,25 mp edificata pe acesta, terenul si construcția fiind dobândite de soți, in timpul căsătoriei, conf. contract de vânzare cumpărare 6508/1990 si TP_/4/2003.
Reclamanta arata ca pe terenul in litigiu a edificat in perioada 2006/2010, cu mijloace proprii o construcție cu destinația de locuință, in suprafață de 142,37 mp conf. autorizației de construire 116/2367/23.02.2009 si procesului verbal de recepție nr 91/20.04.2010. Construcția in cauza a fost realizata cu acordul părinților, prin extindere pe limita dreapta a locuinței părinților si prin demolarea unei porțiuni din aceasta. Toate actele au fost emise pe numele părinților, însă reclamanta este adevăratul beneficiar al acesteia.
In ceea ce privește succesiunea, reclamanta solicitat in mai multe rânduri paraților realizarea acestui demers pe cale notarială, însă de fiecare data a fost refuzată. Depune in acest sens certificatul 8053/25.06.2013 emis de Camera Notarilor Publici, si precizează ca deși parații au fost citați de notarul public in procedura succesorală, aceștia nu s-au prezentat, procedura fiind suspendata prin încheierea din data de 13.12.2013
In privința construcției proprii, reclamanta invocat dreptul de superficie, apreciind ca acesta a fost realizata in baza unei convenții/înțelegeri tacite cu părinții ei, proprietari ai terenului
Reclamanta arata ca in cazul in care terenul moștenit nu acoperă terenul aferent construcției si cel necesar exploatării acesteia, urmează a fi creat un drept de servitute.
Reclamanta a precizat ca valoarea masei partajabile este in suma de_,74 lei iar valoarea de impunere a construcției reclamantei este in suma de_,95 lei . de asemenea reclamanta mai arata ca imobilul ce compune masa partajabila este înscris in CF_, iar pe teren mai sunt edificate doua construcții, respectiv cea a reclamantei si una edificata de parata, acestea nefiind înscrise in cartea funciara.
In susținerea acțiunii au fost depuse la dosar:plan topografic, releveu locuință, contract 33-L/2008, referat, extrase de cont, contracte si facturi fiscale, certificate fiscale, extras CF, certificat de deces, certificat de naștere NJ_, autorizație de construire 116/2009, proces verbal de recepție, certificate de urbanism, acte emise de notarul public,
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in suma de 4623 lei respectiv 134 lei pentru dreptul de servitute.
Parata A. F. A. a formulat cerere reconvențională solicitând in contradictoriu cu reclamanta si pârâtul A. A. să se constate ca este proprietar exclusiv asupra construcției in suprafață de 42 mp, pe care a edificat-o pe terenul in litigiu, cu mijloace proprii. Parata arata ca in perioada 2005-2008a realizat in regie proprie construcția cu destinația de locuință conf. autorizației de construire 891/20.09.2005, valoarea construcției fiind de_ lei conform certificatului de atestare fiscală. Reclamanta apreciază ca prezumția de proprietate instituita in favoarea proprietarului terenului conf. art. 492 cod civil referitor la accesiune, poate fi combătuta prin proba contrară, astfel ca in baza convenției părților a edificat cu mijloace proprii o casa pe terenul părinților.
In susținere a depus la dosar certificat de atestare fiscală, certificat de urbanism, autorizație de construire, facturi fiscale.
Cererea reconvențională a fost timbrata cu 1380,65 lei taxa judiciara de timbru, .
Prin întâmpinare parații, A. A. si A. F. A. au precizat ca sunt de acord cu admiterea acțiunii reclamantei, cu precizarea ca suprafața construcției pe care acesta o deține este de 61,84 mp si nu de 142,37 mp.
Cu privire la construcția reprezentata de casa bătrâneasca, parații arata că aceasta nu mai are in prezent suprafața de 62,25 mp, întrucât o porțiune de aproximativ 24 mp a fost demolata si pe aceasta a fost edificata de reclamanta propria casă, astfel ca reclamanta, prin acest demers a primit chiar mai mult decât partea care i se cuvine din casa bătrâneasca, in urma ieșirii din indiviziune.
Pârâtul A. A. solicita să i se atribuie lui aceasta construcție in care si locuiește efectiv, ea nefiind comod partajabila in natura si totodată arata că recunoaște dreptul de proprietate al reclamantei si al paratei asupra celor doua construcții ridicate de acestea in regie proprie. Parata A. F. A. a precizat ca este de acord cu atribuirea casei paratului si totodată ca renunță la sulta ce i s-ar cuveni.
In ceea ce privește ieșirea din indiviziune a terenului, parații arată că sunt de acord cu împărțirea acestuia in raport de cotele de proprietate deținute si să fie recunoscut in favoarea reclamanților un drept de preemțiune la cumpărarea construcției reclamantei.
In ceea ce privește cererea reconvențională a paratei A. F. A., pârâtul A. A. a precizat ca este de acord cu admiterea acesteia.
Reclamanta A. I. M. a depus întâmpinare la cererea reconvențională prin care a precizat ca este de acord cu admiterea acesteia, iar prin răspunsul la întâmpinarea pârâților a precizat ca este de acord cu atribuirea casei bătrânești paratului A. A., iar cu privire la teren solicita să i se atribuie o suprafața care să includă amprenta la sol a casei propriii si terenul necesar utilizării normale a construcției, in caz contrar solicitând stabilirea unui drept de trecere conf. art. 617 cod.proc.civ. pentru a i se asigura acces direct la calea publica.
Cu privire la suprafața construcției proprii arata ca amprenta la sol a acesteia este de 68,10 mp, iar 142,37 mp reprezintă suprafața desfășurată a construcției. referitor la dreptul de preemțiune solicitat de parați, reclamanta arata ca aceștia nu au indicat temeiul juridic al cererii lor si nici nu au achitat vreo taxa judiciara de timbru pentru o astfel de cerere.
Prin completarea la cererea reconvențională, parata A. F. A. a solicitat acordarea unei despăgubiri pentru dreptul de servitute ce se va institui in favoarea reclamantei, in cazul in care lotul aservit asupra căruia se va institui acest drept va fi in proprietatea sa.
Aceeași cerere a fost formulata si de către pârâtul A. A..
Cererile au fost timbrate cu 497 lei respectiv 791 lei.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse, proba cu expertiza imobiliara si expertiza topografica.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele
In fapt, imobilul situat in ., sector 4 este înscris in CF_ Sector 4, si este compus din teren in suprafața de 357 mp(măsurata 455 mp) si o construcție acestea fiind intabulate in favoarea proprietarilor A. A. si A. V., așa cum rezulta din extrasul de carte funciara depus la fila 18.
Imobilul a fost dobândit de soții A. A. si A. V. in timpul căsătoriei conf. contractului de vânzare cumpărare 6508/1990 respectiv conf. TP nr_/4/07.08.2003, depuse la fila 28/30 din dosar.
Ulterior, in perioada 2005-2009, in baza autorizațiilor de construire 891/2005-f141 si 116/2009-f31, reclamanta si parata au edificat in regie proprie si cu mijloace materiale proprii cate o construcție cu destinația de locuința personala, aceste construcții fiind realizate pe terenul si cu acceptul părinților, fiind situate in aceeași curte. Construcția edificata de reclamanta a fost realizata in parte prin demolarea unei secțiuni din casa părinților si reconstruirea pe același amplasament, construcția astfel edificata fiind practic lipita de vechea casa cumpărata de soții A. in anul 1990.
La data de 29.10.2011, A. V. a decedat, având ca succesori pe soțul supraviețuitor, A. A. si pe cele doua fiice, A. I. M. si A. F. A., conform certificatelor de naștere de la fila 27/171. pana in prezent procedarea succesorala a defunctei nu a fost dezbătuta, deși reclamanta s-a adresat BNP I. N. cu o cerere in acest sens, fiind deschis dosarul succesoral 23/2013, însa procedura a fost suspendata, întrucât ceilalți moștenitori, respectiv parații din prezenta cauza nu s-au prezentat la citațiile succesive, așa cum rezulta din certificatele si citațiile depuse la fila 37 si următoarele. De asemenea din certificatul de la fila 38 instanța reține ca reclamanta si-a exprimat dreptul de opțiune succesorala prin declarația notariala 202/21.06.2013, iar in privința paraților nu au fost identificate astfel de declarații, acesteia realizând acceptarea tacita a succesiunii, aspect confirmat si de însușirea calității de moștenitor din prezenta cauza in care parații formulează apărări in considerarea acestei calități. De asemenea instanța reține ca in privința acceptării moștenirii si a calității de moștenitor a pârâților nu exista divergente, aspectele in cauza nefiind contestate, in fapt părțile recunosc expres aceste criterii.
Terenul si construcțiile in cauza au fost identificate prin expertiza topografica efectuata in cauza, care a stabilit ca suprafața terenului este de 455.11mp (însa aceasta este diminuata cu 10.60mp ocupați in fapt, de către proprietarul vecin, astfel ca terenul efectiv folosit de parți are suprafața de 440mp). Pe acest teren se afla amplasate trei corpuri de clădire: C1 in suprafața de 46mp, construcție folosita de parata A. F. A., C2 in suprafața de 65.80mp, folosita de către reclamanta A. I. M. si C3 in suprafața de 43.70mp, folosita de paratul A. A..
Prin expertiza evaluatorie efectuata in cauza s-a stabilit o valoare de 6936 euro pentru construcția C3 si o valoare de 106 euro/mp pentru teren, ceea ce echivalează cu suma de_ euro pentru suprafața de 440mp.
Având in vedere cererile parților, pentru rațiuni ce țin de succesiunea argumentației, vom analiza cu prioritate cererile privind acțiunile in constatare formulate de reclamanta si parata.
Conf. art. 68 din Legea 71/2011 dispozițiile art. 693-702 din Codul civil nu se aplică drepturilor de superficie constituite înaintea intrării în vigoare a Codului civil, astfel ca in acesta privința sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod civil, care însa nu reglementa in mod direct dreptul de superficie, existenta acestuia fiind recunoscuta indirect prin interpretarea realizata per a contrario a dispozițiilor art. 492 referitoare la accesiune. Astfel conf. art. 492 cod civil orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și ca sunt ale lui, pana ce se dovedește din contra. Din moment ce prin textul respectiv se instituie o prezumție relativă de proprietate asupra construcțiilor amplasate pe un teren în favoarea proprietarului terenului, constructorul poate să o înlăture prin proba contrară si devine astfel titularul exclusiv al dreptului de proprietate asupra construcțiilor si titularul unui drept de folosință asupra terenului. Doctrina a recunoscut posibilitatea constituirii dreptului de superficie si prin convenția parților, care poate fi inclusiv tacita si nu trebuie să îndeplinească vreo condiție speciala de fond sau de forma. In cazul de față, paratul A. A. a menționat expres ca a fost de acord cu edificarea de către cele doua fiice a construcțiilor C1 si C2 existente in prezent pe teren, si chiar a obținut la solicitarea acestora autorizațiile de construire necesare, care sunt emise pe numele sau, așa cum rezulta din copiile acestora depuse la dosar. Prin urmare apreciem ca fiind dovedita existenta convenției tacite a parților privind constituirea dreptului de superficie, astfel ca reclamanta si parata au dobândit fiecare in proprietate exclusivă construcția proprie si totodată au dobândit un drept de folosința asupra terenului aflat in proprietatea părinților., exercitând acest drept inclusiv la momentul actual
F. de aceste considerente, instanța urmează sa constate dreptul exclusiv de proprietate al reclamantei A. I. M. asupra construcției C2 in suprafața de 65.80 mp precum si dreptul exclusiv de proprietate al paratei A. F. A. asupra construcției C1 in suprafața de 46mp, așa cum au fost acestea identificate prin raportul de expertiza topografica.
Referitor la moștenire instanța are in vedere prev. art. 91 din legea 71/2011 care stabilește ca moștenirile deschise înainte de . Codului civil sunt supuse legii în vigoare la data deschiderii moștenirii, astfel ca in cauza sunt incidente prev. noului cod civil, succesiunea fiind deschisa la data de 29.10.2011, după . codului la data de 01.10.2011.
In ceea ce privește masa succesorala instanța reține ca aceasta este compusa din cota de ½ terenul in suprafața de 455,11 mp si cota de ½ din construcția C3 in suprafața de 43.70mp existenta pe teren, cealaltă cota de ½ din aceste imobile revenind de drept soțului supraviețuitor, conf. prezumției de contribuției egala la dobândirea bunurilor in timpul căsătoriei, prezumție reglementata de art. 357 alin. 2 cod civil. Construcțiile C1 si C2 nu fac parte din masa succesorala, acestea fiind proprietatea exclusiva a celor doua fiice așa cum argumentat anterior.
Conf. art. 972/975 cod civil cota succesorală a soțului supraviețuitor este de un sfert din moștenire, dacă vine în concurs cu descendenții defunctului, care, indiferent de numărul lor, culeg împreună trei sferturi din moștenire, cota ce se împarte între aceștia în mod egal, când vin la moștenire în nume propriu, ori pe tulpină, când vin la moștenire prin reprezentare succesorală.
Prin urmare, raportat la aplicarea acestor considerente legale instanța reține cota de ¼ din masa succesorala a soțului supraviețuitor si cota de 3/8 a fiecăreia din cele doua fiice. Realizând aplicarea cotelor succesorale asupra integralității imobilelor ce intra in masa partajabila, rezulta ca paratul A. A. deține o cota de 10/16 - compusa din cota de drept de ½ la care se adăuga cota de 1/8(1/4 din ½ )dobândita prin moștenire, iar fiecare din cele doua fiice are o cota de 3/16 (3/8 din 1/2) din teren si construcția C3. rezulta astfel ca asupra terenului in suprafața de 455,11mp si asupra construcției C3 exista o stare de indiviziune, părțile solicitând sistarea acesteia prin efectuarea partajului.
Conf. art. ART. 669 cod civil încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul a fost suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească iar conf. art. 66 din legea 71/2012 dispozițiile art. 669-686 din Codul civil sunt aplicabile convențiilor de partaj încheiate după . Codului civil. (2) De asemenea, dispozițiile art. 669-686 din Codul civil se aplică și partajului judiciar, atunci când cererea de chemare în judecată a fost introdusă după . Codului civil. Prin urmare, raportat la aceste prevederi legale se reține ca legea aplicabila litigiului este reprezentata de noul cod civil.
Conf. art. 982 alin 2 cod.proc.civ în tot cursul procesului, instanța va stărui ca părțile să împartă bunurile prin bună învoială. Dacă părțile ajung la o înțelegere cu privire la împărțirea bunurilor, instanța va hotărî potrivit înțelegerii lor.
In cazul de față, prin raportul de expertiza topografica efectuat in cauza, părțile au fost de acord cu varianta de lotizare propusă de expert, divergentele subzistând numai in ceea ce privește posibilitatea de acces la calea publica si varianta de stabilire a dreptului de servitute.
Așadar in privința terenului instanța va dispune ieșirea din indiviziune, in natura prin formarea si atribuirea de loturi, conf. propunerii cuprinse in raportul de expertiza topografica si in consecința va dispune dezmembrarea terenului in 3 loturi după cum urmează:
- lotul nr 1, in suprafața de 85,33mp, delimitat de punctele topografice 2-3-4-25-24-23-22-21-20-19-15-16-18-2, va fi atribuit pârâtei A. F. A., suprafața acestuia fiind echivalenta cu cota de 3/16 care ii revine paratei, iar pe acest lot se află amplasata si construcția C1 edificata de parata asupra căreia are un drept de proprietate exclusiv
- lotul nr 2 in suprafața de 85,33mp, delimitat de punctele topografice 1-2-18-16-15-14-13-33-32-31-1 va fi atribuit reclamantei A. I. M., suprafața acestuia fiind echivalenta cu cota de 3/16 care ii revine reclamantei, iar pe acest lot se află amplasata si construcția C2 edificata de parata asupra căreia are un drept de proprietate exclusiv.
- lotul nr 3 in suprafața de 284.45mp delimitat de punctele topografice 1-31-32-33-13-14-15-19-20-21-22-23-24-5-6-7-10’’-10’-10-11-12-1 va fi atribuit pârâtului A. A., suprafața acestuia fiind echivalenta cu cota de 10/16 care ii revine paratului, iar pe acest lot se află amplasata si construcția C3 ce este folosita de parat.
Având in vedere faptul ca loturile astfel stabilite corespund întocmai cu cota de proprietate ce se cuvine fiecărui moștenitor, rezulta ca nu se impune egalizarea loturilor prin stabilirea unei sulte.
In ceea ce privește construcția C3, instanța va avea in vedere de asemenea acordul părților si ținând cont ca ea nu este comod partajabila in natura, va fi atribuita integral paratului A. A., acesta urmând a fi obligat la plata către reclamanta A. I. M. a unei sulte egalizatoare in suma de 1300.5 euro echivalent in lei., corespunzător cotei de 3/16 deținute de reclamanta. Parata A. F. A. a renunțat la sulta care i s-ar fi cuvenit, precizând expres acest lucru in cererile sale, astfel ca instanța va lua act de aceasta manifestare de voința si nu va stabili o sulta in favoarea sa.
Prin loturile astfel formate, terenul ce revine reclamantei rămâne in loc înfundat, acesta neavând deschis acces la calea publica decât pe lotul unuia din cei doi parați, fiind necesara stabilirea unui drept de servitute.
Conf. art. 59 din legea 71/2011 dispozițiile art. 602-625 din Codul civil nu se aplică situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia, astfel ca in cazul stabilirii dreptului de servitute se vor avea in vedere dispozițiile vechiului cod civil, situația luând naștere odată cu edificarea construcției C2 de către reclamanta, in anul 2009.
Conf. art. 616 si următoarele din cod civil proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nici o ieșire la calea publica, poate reclama o trecere pe locul vecinului sau pentru exploatarea fondului, cu îndatorire de a-l despăgubi în proporție cu pagubele ce s-ar putea ocaziona. Trecerea trebuie regulat făcuta pe partea ce ar scurta calea proprietarului fondului închis, ca sa iasă din drum. Cu toate acestea trebuie a se alege trecerea prin locul ce ar pricinui o mai putina paguba acelui pe al cărui loc trecerea urmează a fi deschisă.
In acest sens prin raportul de expertiza, au fost propuse doua variante pentru exercitarea dreptului de servitute, una pe amplasamentul pe care trecerea se realiza de facto si pana in prezent, respectiv pe lotul paratei A. F. A. si una pe lotul nr 3 atribuit paratului A. A.. Instanța va acorda preferința variantei cu nr 2, având in vedere in special faptul ca acest lot are o suprafața mult mai mare comparativ cu lotul nr 1, astfel ca servitutea va exercita o sarcina mai mica asupra terenului. Astfel, servitutea va avea o suprafața de 25.21 mp ceea ce echivalează cu aproximativ 9% din suprafața lotului, in timp ce pentru varianta 1 servitutea are o suprafața de 19.5 mp ceea ce echivalează cu aproximativ 25% din suprafața lotului si cu 50% din suprafața libera a terenului, impunând astfel o sarcina mult mai mare fondului aservit. Pe de alta parte instanța reține si opoziția paratei A. F. A. la stabilirea servituții pe lotul său, precum si acceptul paratului A. A. in privința stabilirii servituții de trecere pe lotul nr 3, in varianta cu nr 2 propusă de expert. Argumentele invocate de reclamanta pentru stabilirea servituții pe amplasamentul actual sunt apreciate de instanța ca nesustenabil comparativ cu cele sus menționate.
Având in vedere aceasta modalitate de stabilire a servituții instanța va obliga reclamanta la plata către paratul A. A. a unei despăgubiri echivalente cu valoarea terenului destinat exercitării dreptului de servitute, respectiv suma de 2672,26 euro, echivalent in lei.
In privința cheltuielilor de judecata instanța retine ca reclamanta a efectuat cheltuieli in suma de 646+3976+134 lei cu titlu de taxe judiciare, 1000 lei onorariu expertiza si 8896 lei onorariu avocat(total 14652lei) iar parații au efectuat cheltuieli in suma de 1380+497+791 lei cu titlu de taxe judiciare, 1000 lei onorariu expertiza si 3000 lei onorariu avocat(total 6668 lei).
Cu privire la onorariul avocațial in suma de 8896 lei pretins de reclamanta, in temeiul art. 451 alin. 3, instanța apreciază ca in raport de durata si complexitatea litigiului, suma este nejustificat de mare, astfel ca ea va fi redusa la limita de 3000 lei.
In privința capătului de cerere referitor la partajul succesoral, instanța va compensa cheltuielile de judecata, apreciind ca soluționarea acestui aspect profita tuturor părților, iar cheltuielile sunt apreciate ca fiind de valoare egala, cu excepția taxei judiciare de timbru achitate de reclamanta care se impune a fi suportata in mod egal si de către parați. Instanța va dispune astfel obligarea in solidar a paraților la plata sumei de 323 lei reprezentând jumătate din valoarea taxei judiciare achitata de reclamanta pentru cererea având ca obiect partaj succesoral. Onorariile de expert deja au fost distribuite si achitate in mod egal de reclamanta si parați încă din timpul procesului, astfel ca nu se mai impune o redistribuire a sumelor.
In privința acțiunilor in constatare, având in vedere ca toate părțile au recunoscut existenta dreptului de proprietate al părții adverse asupra construcției, instanța reține aplicarea art.454 cod.proc.civ. privind exonerarea de la plata cheltuielilor in cazul recunoașterii pretențiilor si constata astfel ca pentru aceste cereri nu sunt datorate cheltuieli de judecata, fiecare parte urmând sa suporte cheltuielile pe care le-a efectuat.
Referitor la dreptul de servitute solicitat de reclamanta si la despăgubirile solicitate de parați, având in vedere admiterea ambelor cereri, instanța apreciază ca valoarea cheltuielilor este egala, si va dispune compensarea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. I. M., cu domiciliul ales la C.. Av. M. D. Louise situa în București, ., ., ., sector 4 în contradictoriu cu pârâții A. A. și A. F. A., ambii cu dom. ales la C.. Av. I. P. B. situat în București, .. 6, .,
Admite cererea reconvenționala formulata de parata reclamanta A. F. A. in contradictoriu cu reclamanta parata A. I. M. si paratul A. A.,
Admite cererea reconvenționala formulata de paratul reclamant A. A. in contradictoriu cu reclamanta parata A. I. M. si in consecința:
Constata calitatea de proprietar a reclamantei A. I. M. asupra construcției C2, in suprafața de 65.80mp, edificata pe terenul in suprafața de 455.11mp înscris in CF_ Sector 4.
Constata calitatea de proprietar a paratei A. F. A. asupra construcției C1, in suprafața de 46mp, edificata pe terenul in suprafața de 455.11mp înscris in CF_ Sector 4.
Constata deschisa succesiunea defunctei A. V. decedata la data de 29.10.2011, cu ultimul domiciliu în București, ., sector 4 București.
Constata ca au calitatea de moștenitori paratul A. A. in calitate de soț supraviețuitor, cu o cota de ¼ din masa succesorală, reclamanta A. I. M. si pârâta A. F. A., in calitate de fiice cu o cota de 3/8 fiecare.
Constata ca masa succesorala se compune din cota de ½ din imobilul situat in ., sector 4, înscris in CF_ Sector 4, compus din teren in suprafața de 455,11mp si construcția C3 in suprafața de 43.70mp.
Constata ca asupra imobilului înscris in CF_ Sector 4 paratul A. A. are o cota de 10/16, iar reclamanta A. I. M. si parata A. F. A. au fiecare cate o cota de 3/16.
Dispune ieșirea din indiviziune a parților prin formarea si atribuirea de loturi, conform propunerii realizate in raportul de expertiza topografica întocmit de expert C. S. V., care face parte integranta din prezenta sentința, după cum urmează:
- lotul nr 1, in suprafața de 85,33mp, delimitat de punctele topografice 2-3-4-25-24-23-22-21-20-19-15-16-18-2, este atribuit pârâtei A. F. A.,
- lotul nr 2 in suprafața de 85,33mp, delimitat de punctele topografice 1-2-18-16-15-14-13-33-32-31-1 este atribuit reclamantei A. I. M.,
- lotul nr 3 in suprafața de 284.45mp delimitat de punctele topografice 1-31-32-33-13-14-15-19-20-21-22-23-24-5-6-7-10’’-10’-10-11-12-1 este atribuit pârâtului A. A..
- construcția C3 in suprafața de 43.70mp este atribuita integral paratului A. A..
Obliga paratul A. A. la plata către reclamanta A. I. M. a unei sulte egalizatoare pentru construcția C3 in suma de 1300.5 euro, echivalent in lei.
Dispune instituirea in favoarea reclamantei a unui drept de servitute de trecere pe lotul nr 3, cuprinsa intre punctele topografice15-19-20-21-22-23-24-33-34-35-36-37-38, in suprafața de 25.21mp.
Obliga reclamanta la plata către paratul A. A. a unei despăgubiri de servitute in suma de 2672,26 euro, echivalent in lei.
Obliga pârâții in solidar la plata către reclamanta a sumei de 323 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. PĂTRASCU C. N.
Red./dact. Jud.PM/5ex./2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 8683/2015. Judecătoria SECTORUL... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 8724/2015. Judecătoria... → |
|---|
