Revendicare imobiliară. Sentința nr. 503/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 503/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 503/2015
O M Â N I A
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 503
Ședința publică de la data de 19 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: MĂNESCU MARIA-RAMONA
GREFIER: P. C.
Pe rol, judecarea cauzei civile formulată de reclamantele T. OLGUȚA și T. I., în contradictoriu cu pârâții P. S. 4 BUCUREȘTI și M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, având ca obiect: revendicare imobiliară--perimare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima, cât și la a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prin Încheierea de ședință din data de 28.10.2013, s-a menținut măsura suspendării cauzei dispusă prin Încheierea din data de 27.02.2012 când judecarea cauzei a fost suspendată în baza art. 155, ind.1, alin.1 Cod procedură civilă, ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor de către reclamante precum și faptul că, potrivit referatului întocmit la data de 07.01.2015, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării.
Instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată și reține cauza spre soluționare asupra excepției perimării.
INSTANȚA,
Deliberând asupra excepției perimării de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 21.12.2009, sub dosar nr._/303/2009, reclamantele T. OLGUȚA și T. I., în contradictoriu cu pârâții P. S. 4 BUCUREȘTI și M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL au solicitat instanței obligarea pârâtelor să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul în suprafață de 209 mp, situat în București, .. 41.
Prin Sentința Civilă nr. 1520 din data de 19.02.2010, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 23.04.2010, sub dosar nr._ .
Prin încheierea din data de 27.02.2012, instanța în temeiul art. 155, ind.1, alin.1 Cod procedură civilă a suspendat judecarea cauzei, ca urmare a neîndeplinirii de către reclamante a obligației de a depune la dosarul cauzei dovada achitării onorariului de expert.
La data de 12.07.2012, reclamantele au depus cererea de repunere a cauzei pe rol, care a fost respinsă prin încheierea din data de 24.09.2012, iar la data de 15.02.2013, reclamantele au formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, cerere care a fost respinsă prin Încheierea din data de 02.09.2013.
Împotriva acestei încheieri, reclamantele au declarat recurs, care a fost respins ca nefondat prin Decizia Civilă nr. 3284 R din data de 20.12.2013, pronunțată de Tribunalul București-Secția a III-a Civilă în dosarul nr._/3/2013.
Din verificarea actelor de la dosar se constată că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 27.02.2012, când s-a suspendat cauza în temeiul art. 155, ind.1, alin.1 Cod procedură civilă ca urmare a neîndeplinirii de către reclamante a obligației de a depune la dosarul cauzei dovada achitării onorariului de expert, obligație instituită în sarcina acestora sub sancțiunea suspendării judecării cauzei.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Perimarea este sancțiunea procedurală care determină stingerea procesului în faza în care se găsește, datorită rămânerii lui în nelucrare din vina părții, un anumit timp, prevăzut de lege.
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecata se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, și care nu a mai fost urmat, din culpa părții, de alte acte de procedură necesare pentru judecarea pricinii.
În cauză, termenul de perimare începe să curgă de la data când s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 155, ind.1, alin.1 Cod procedură civilă, respectiv data de 27.02.2012.
Având în vedere această dată, instanța reține că a trecut mai mult chiar de un an de când dosarul a rămas în nelucrare din vina părților, care nu au efectuat nici un demers pentru efectuarea unui act de procedură în vederea judecării procesului.
În consecință, în temeiul art. 248 și următoarele Cod procedură civil, având în vedere că nu există nici o cauză de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare prevăzută de art. 249 - 250 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția perimării, invocată din oficiu, urmând a constata perimată cererea de chemare în judecată având ca obiect revendicare imobiliară.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată de instanță din oficiu.
Constată perimată cererea de chemare în judecată având ca obiect revendicare imobiliară, formulată de reclamantele T. OLGUȚA și T. I., ambele cu domiciliul ales la Cabinet Avocat D. L., în București, ., ., ., sector 3 în contradictoriu cu pârâții P. S. 4 BUCUREȘTI și M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr.291- 293.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M. -R. P. C.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 445/2015. Judecătoria... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 614/2015. Judecătoria... → |
|---|
