Revocare donaţie. Sentința nr. 7160/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7160/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 7160/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.7160
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: VÎLCEANU FLORIN
GREFIER: A. E. B.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta T. M. în contradictoriu cu pârâta D. E., având ca obiect revocare donație.
La apelul făcut în ședință publică a răspuns reclamanta personal și asistată și pârâta personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul reclamantei apreciază că la acest termen este lipsă de procedură având în vedere că în dosarul nou format a fost citată reclamanta și doar una dintre pârâte. Precizează că dreptul de proprietate al imobilului era deținut de către T. L. și V. M.. Prin contractul de vânzare cumpărare T. L. și V. M. au vândut fiicei respectiv surorii lor, T. E. cotele ce le dețineau asupra apartamentului din . formulată s-a solicitat să se constate simulația în ce privește contractul de vânzare cumpărare în sensul că acest contract este o donație deghizată și revocarea donației cu repunerea părților în situația anterioară.
Instanța apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită, iar numita V. L. nu este parte în cererea având ca obiect revocare donație întrucât numai reclamanta T. M. a solicitat, prin cererea sa reconvențională ce a fost disjunsă, revocarea donației făcută în favoarea fiicei sale, pârâta D. E., iar numita V. L. nu a formulat o cerere de revocare a donației și nici împotriva ei nu s-a formulat o astfel de cerere pentru a se justifica calitatea sa de parte și implicit citarea. În consecință, instanța apreciată că părți în dosarul de față sunt reclamanta T. M. și pârâta D. E. față de care este legal îndeplinit procedura de citare și că numita V. L. nu este parte în proces.
Instanța invocă din oficiu excepția de perimare față de împrejurarea că de la data suspendării, respectiv 08.06.2012 pricina a rămas în nelucrare mai mult de un an.
Apărătorul reclamantei pune concluzii de respingere a excepției de perimare având în vedere faptul că prezenta cauză a fost suspendată în temeiul art.244 alin.1 pct.1 Cod proc.civ. până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ . Solicită a se avea în vedere că de la momentul pronunțării soluției de către Tribunalul București, acest dosar a suferit două îndreptări de eroare materială.
Pârâta pune concluzii de admitere a excepției perimării.
INSTANȚA,
Deliberând asupra excepției de perimare, reține următoarele:
Prin cererea reconvențională formulată în cadrul dosarului nr._/4/2011 T. M. a solicitat în contradictoriu cu D. E. și V. L. să se constate simulația în ce privește contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/07.07.2004 a notariatului de Stat Sector 4 în sensul că acest act este o donație deghizată. A mai solicitat să se constate îndeplinite condițiile revocării donației și repunerii părților în situația anterioară. Prin încheierea nr._/4/2011 instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale și formarea dosarului nr._ .
Prin sentința civilă nr.3754/07.05.2012 pronunțată în dosarul nr._ instanța a admis în parte cererea formulată de reclamanta T. M., a constatat intervenită simulația în ce privește înstrăinarea prin vânzare cumpărare a cotei de 5/8 din apartamentul nr.259 din București, ., ., . T. M. în favoarea lui D. E. prin contractul de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea nr._/07.07.1994, Notariat de Stat Sector 4 în sensul că actul reprezintă o donație deghizată și a disjuns capătul de cerere având ca obiect revocare donație, fiind format prezentul dosar.
La data de 08.06.2012 judecarea cauzei a fost suspendată conform art. 244 alin.1 pct.1 Cod pr.civ., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei Sector 4.
La data de 15.03.2013, sentința civilă nr. 3754/07.05.2012 a Judecătoriei sector 4 a rămas definitivă prin admiterea recursului prin decizia civilă nr. 721 a Tribunalului București.
Întrucât de la data suspendării pricina a rămas în nelucrare mai mult de un an din culpa părților, nefiind necesară îndeplinirea din oficiu a vreunui act de procedură, în baza art. 248 și urm. C.p.civ., va fi admisă excepția de perimare și va fi constatată perimarea.
Deși reclamanta a arătat că nu s-a împlinit termenul de 1 an întrucât au existat mai multe cereri de îndreptare a erorii materiale, instanța apreciază că termenul de 1 an se calculează de la data pronunțării hotărârii din recurs, iar alte cereri cum ar fi cele privind îndreptarea erorii materiale nu pot suspenda sau întrerupe termenul de perimare întrucât pe de o parte nu sunt prevăzute aceste cereri ca o cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, iar, pe de altă parte, dacă s-ar admite o astfel de ipoteză, atunci rămânerea irevocabilă a unei hotărâri judecătorești ar rămâne la aprecierea părților în funcție de cererile pe care le pot formula ulterior pronunțării soluției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de perimare.
Constată perimată cauza civilă privind pe reclamanta T. M. cu domiciliul în București, ., ., ., sector 4, citată și prin afișare la ușa instanței în contradictoriu cu pârâta D. E. cu domiciliul în București, ., ., ., sector 4, citată și prin afișare la ușa instanței.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.05.2015.
Președinte, Grefier,
V. F. A. E. B.
Red./Dact.Jud.V.F./2ex./ 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7153/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 7158/2015. Judecătoria... → |
|---|
