Succesiune. Sentința nr. 6173/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 6173/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 6172/2015

Dosarul nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6173

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 14.05.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: M. F.

GREFIER: S. O. A.

Pe rol, pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamanta-pârâtă M. G., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă G. P. și pârâții I. S., M. M. și J. C., având ca obiect succesiune.

Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29.04.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la data de 14.05.2015.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 20.06.2013 sub nr._, reclamanta-pârâtă M. G. a chemat-o în judecată pe pârâta-reclamantă G. P., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate deschisă succesiunea rămasă de pe urma defunctului G. P., decedat la data de 31.03.2012, cu ultimul domiciliu în București, ., .. 2, ., să se constate că moștenitoare este aceasta (sora defunctului), să se constate că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului G. P. este alcătuită din cota de 1/2 din dreptul de proprietate asupra imobilului apartament nr. 57 situat în București, ., .. 2, sector 4, compus din două camere de locuit și dependințe, să se dispună ieșirea din indiviziune în privința bunului imobil aflat în indiviziune cu pârâta, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, reclamanta-pârâtă a arătat că la data de 31.03.2012 a decedat G. P., conform certificatului de deces nr. 1387 din 2 aprilie 2012, iar de pe urma defunctului G. P. a rămas cota de 1/2 din dreptul de proprietate asupra imobilului apartament nr. 57 situat în București, ., .. 2, sector 4.

De asemenea,, reclamanta-pârâtă a precizat că prin Testamentul autentificat sub nr. 3194 la data de 20 iunie 2001 la B.N.P “D. Ș. ”, defunctul G. P. a dispus instituirea acesteia ca legatar universal asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ce se vor găsi în patrimoniul sau la data decesului. Astfel, prin voința testatorului, au fost înlăturați de la moștenire toți acei succesori legali sau testamentari, care vor ataca cu acțiune în justiție testamentul.

S-a mai susținut și că la Biroul Notarilor Publici Asociati - M.&C. a fost înregistrat dosarul succesoral nr. 9/2013, fiind emisă Încheierea de suspendare în ședința din data de 05.06.2013, prin care notarul public constată că succesibilele G. P., în calitate de moștenitor legal, și M. G., în calitate de legatar universal, nu se înțeleg cu privire la modalitatea de împărțire a masei succesorale, dispunând suspendarea cauzei.

Reclamanta-pârâtă a menționat că dosarul succesoral a fost suspendat, întrucât nu a fost de acord să renunțe la moștenire în favoarea pârâtei G. P., soția supraviețuitoare a defunctului G. P., care i-a solicitat în mod expres să dea declarație de renunțare la moștenire împotriva voinței defunctului.

Reclamanta-pârâtă a învederat dispozițiile art. 1074 C.civ. și a mai arătat că, din câte cunoaște, succesiunea este liberă de orice datorii.

În ceea ce privește ieșirea din indiviziune, aceasta a arătat că în principal solicită atribuirea apartamentului nr. 57 către pârâta G. P., cu obligarea acesteia la plata unei sulte corespunzătoare în raport de dispozițiile testamentare (1/2 din imobil), iar în subsidiar atribuirea apartamentului către reclamantă, cu obligarea la plata unei sulte corespunzătoare cotei pârâtei.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 953-955 C.civ., art. 1034 C.civ., art. 1074 C.civ., art. l143 rap. la art. 669-686 C.civ., art. 192-193 alin. 3 și art. 194 C.proc.civ.

În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 23.07.2013 sub nr._/4/2013, pârâta-reclamantă G. P. le-a chemat în judecată pe reclamanta-pârâtă M. G. și I. E., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună următoarele:

- să se constate deschisă succesiunea rămasă de pe urma defunctului G. P., decedat la data de 31.03.2012;

- să se constate că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului G. P. este alcătuită din: a) cota de 1/2 din dreptul de proprietate asupra imobilului apartament nr. 57 situat în București, ., .; b) 42 de acțiuni la S.C. FECNE București, cu numerele de ordine de la_ la_, înscrise în Registrul Acționarilor la poziția nr. 623/P, potrivit certificatului de acționar nr._/24.07.1996; c) dreptul de concesiune asupra unui loc de veci în suprafață de 3 mp situat în Cimitirul Metalurgiei – București, figura 90, locul 70, conform actului de concesiune nr. 69/16.01.2003 emis de C.G.M.B. – Administrația Cimitirelor și Crematoriilor Umane;

- să se constate că moștenitori cu vocație succesorală este aceasta, în calitate de soție supraviețuitoare, llie E., în calitate de soră, și M. G., în calitate de soră și de moștenitoare testamentară;

- să se constate că pârâtele nu au făcut niciun act de acceptare expresă sau tacită a succesiunii în termenul de opțiune succesorală de un an prevăzut de art. 1103 C.civ.;

- să se constate că singurul moștenitor acceptant este aceasta, care a acceptat expres succesiunea prin declarația de acceptare a succesiunii înregistrată sub nr. 1113/09.09 2012 la BNP Asociați ”M. N. G. și M. C.”, făcând totodată și acte tacite de acceptare a succesiunii;

- să i se atribuie întreaga masă succesorală, în calitate de unic moștenitor acceptant;

- să fie obligate pârâtele la plata cheltuielilor de judecată.

În subsidiar, în cazul în care M. G. ar fi acceptat succesiunea în mod expres, pârâta-reclamantă G. P., în temeiul art. 1092 și urm. C.civ., a solicitat a se dispune reducțiunea liberalității excesive făcută acesteia prin testament, până la nivelul cotității disponibile, respectiv la 1/2 din masa succesorală.

În motivare, pârâta-reclamantă G. P. a susținut că vocație succesorală la moștenirea defunctului are aceasta, în calitate de soție supraviețuitoare, M. G., în calitate de soră și de legatară universal conform testamentului făcut de defunct la data de 20.06.2001 și de a cărui existență a aflat în luna mai 2013, iar masa succesorală rămasă de pe urma soțului se compune din bunurile mai sus menționate.

Aceasta a arătat că defunctul nu mai are descendenți în viață, singurul fiu, G. M. decedând la data de 28.04.1997, iar în urma dezbaterii succesiunii fiului acestora a dobândit împreună cu defunctul în cote egale dreptul de proprietate asupra apartamentului mai sus menționat, iar soțul său a concesionat locul de veci în scopul de a fi înmormântați ambii soți.

Pârâta-reclamantă G. P. a susținut că încă din anul 1998 soțul său a început să aibă probleme psihice și până la moartea sa l-a îngrijit și i-a asigurat tratamentul prescris, iar în anul 1997 atât aceasta cât și defunctul soț au întocmit testamente în care își lăsau reciproc averea unuia celuilalt. În luna iunie 2013, când a mers la notar pentru a dezbate succesiunea, a aflat că în anul 2001 soțul său a revocat testamentul instituit în favoarea sa, lăsându-și întreaga avere sorei sale, M. G..

Potrivit pârâtei-reclamante G. P., M. G. nu s-a ocupat în nici un fel de defunct, iar atât aceasta, cât și I. E., în timpul vieții îl vizitau sporadic pe defunct, la circa 3-4 luni, participând la înmormântare ca orice altă persoană străină. De la înmormântare nu au mai fost niciodată pe la apartamentul care a aparținut în parte defunctului, iar la înmormântare i-au spus "să stăpânească sănătoasă averea, că ele nu au pretenție la nimic".

S-a mai adăugat și că a avut folosința apartamentului și a bunurilor mobile din acesta, iar pârâtele nu au făcut nici un fel de act de acceptare tacită a succesiunii până când au fost chemate la solicitarea sa, în luna mai 2013, la notarul public în vederea dezbaterii succesiunii.

Aceasta a mai învederat și că este moștenitor rezervatar și că liberalitatea făcută de defunct depășește cotitatea disponibilă.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1143 C.civ., art. 1103 C.civ. și art. 1092 C.civ.

În dovedire, a depus la dosar înscrisuri.

La data de 13.03.2014, reclamanta-pârâtă M. G. a depus la dosar întâmpinare (f. 69, dos._/4/2013), prin care a arătat că solicită următoarele:

- să se constate deschisă succesiunea defunctului G. P.;

- să se constate că moștenitoare a defunctului este aceasta (sora defunctului) în calitate de legatar universal conform “Testament” autentificat sub nr. 3194 din data de 20 iunie 2001 la Biroul Notarului Public “D. Ș.” asupra bunurilor mobile și imobile ce se găsesc în patrimoniul defunctului;

- să se respingă capătul de cerere al pârâtei-reclamante prin care solicită atribuirea întregii mase succesorale în calitate de unic moștenitor;

- să se respingă capătul de cerere accesoriu al pârâtei-reclamante prin care solicită reducțiunea liberalităților excesive făcute acesteia prin testament până la nivelul cotității disponibile;

- să se constate că masa succesorală se compune din cota de 1/2 din apartamentul nr. 57 situat în București, sector 4, ., .. 2, parter, compus din două camere de locuit și dependințe;

- să se dispună ieșirea din indiviziune în privința bunului imobil aflat în indiviziune;

- obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, reclamanta-pârâtă M. G. a mai reiterat apărările făcute prin cererea de chemare în judecată și a mai adăugat că susținerile pârâtei-reclamante G. P. că încă din anul 1998 defunctul a început să aibă probleme psihice nu sunt reale, iar soția fratelui său nu a avut un loc de muncă și singurul care aducea bani în casă era defunctul. Comportamentul soției defunctului față de acesta nu a fost niciodată al unei soții iubitoare și devotate familiei, acesta fiind motivul pentru care a revocat testamentul făcut în favoarea soției sale și a instituit-o prin testament pe reclamanta-pârâtă. Relațiile dintre aceasta și fratele său, defunctul G. P., au fost întotdeauna foarte bune.

Potrivit reclamantei-pârâte, la înmormântarea fratelui său, pârâta-reclamanta nu i-a permis să participe la cheltuielile de înmormântare. A mai arătat și că, din discuțiile pe care le avea cu fratele său, acesta îi spunea foarte des că dorește să-și dezmoștenească soția întrucât aceasta se poartă foarte urât cu el. A mai susținut că a intrat în posesia unei copii legalizate a Testamentului autentificat sub nr. 3194/20.06.2001 la data de 07.06.2013 potrivit “încheierii de legalizare de copie din arhiva nr. 709 a BNP D. Ș., iar testamentul reprezintă voința liberă a testatorului exprimat în fața notarului public în deplină cunoștință de cauză, voința de care toți moștenitorii săi sunt obligați să țină seama. Prin voința testatorului, au fost înlăturați de la moștenire toți acei succesori legali sau testamentari care vor ataca cu acțiune în justiție testamentul.

Prin încheierea pronunțată la data de 28.11.2014 în dosarul nr._/4/2013, instanța aadmis excepția conexității și a dispus trimiterea acestui dosar la dosarul nr._ , dosarele fiind astfel conexate sub nr._ .

La data de 14.11.2014, reclamanta-pârâtă M. G. a formulat o precizare prin care a arătat că solicită judecata și în contradictoriu cu moștenitorii defunctei I. E.: pârâtul I. S., în calitate de soț supraviețuitor și pârâtele M. M. și J. C., în calitate de fiice (f. 70).

În cauză reclamanta-pârâtă a achitat o taxă judiciară de timbru în cuantum total de 6.819 lei, iar pârâta-reclamantă o taxă judiciară de timbru în cuantum total de 2.578,94 lei, iar prin încheierea de ședință din data de 01.04.2015 a fost admisă cererea de ajutor public judiciar formulată de pârâta-reclamantă și s-a dispus scutirea acesteia de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.701,97 lei (f. 139-140).

În ședința publică din data de 07.01.2015, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, precum și proba cu expertiză tehnică în construcții, respingând ca neutile probele cu martori și interogatoriu solicitate de părți, cu motivarea reținută prin acea încheiere de ședință (f. 78-80).

La data de 05.02.2015, a fost depus la dosar raportul de expertiză tehnică în specialitatea construcții întocmit în cauză de expert P. C. C. (f. 92-94).

Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 31.03.2012 a decedat numitul G. P., cu ultimul domiciliu în București, ., .. 2, ., astfel cum rezultă din certificatul de deces . nr._ eliberat de Sectorul 4 București (f. 11), decesul fiind constatat prin actul de deces nr. 1387/02.04.2012 înregistrat la Sectorul 4 al Municipiului București.

Prin urmare, în temeiul art. 954 din Codul Civil (adoptat prin Legea nr. 287/2009), instanța va constata ca fiind deschisă succesiunea rămasă de pe urma defunctului G. P., decedat la data de 31.03.2012, cu ultimul domiciliu în București, ., ..

Prin încheierea din data de 05.06.2013 emisă de notar public M. C., s-a constatat că succesibilele G. P. și M. G. nu s-au înțeles cu privire la modalitatea de împărțire a masei succesorale, iar în temeiul art. 108 alin. 1 lit. b din Legea nr. 136/1995 s-a dispus suspendarea cauzei ce făcea obiectul dosarului succesoral nr. 9/2013 înregistrat la B.N.P.A. ”M.&C.” (f. 8).

Pârâta-reclamantă G. P. este soția supraviețuitoare a defunctului G. P., astfel cum reiese din certificatul de căsătorie ..5 nr._ emis de Consiliul Popular al Sectorului 7, căsătoria fiind încheiată la data de 03.03.1966 (f. 17, dos. nr._/4/2013).

Reclamanta-pârâtă M. G. este sora defunctului G. P., astfel cum reiese din certificatul de naștere . nr._ emis de Sfatul Popular al Orașului București – Starea Civilă Raionul 23 August (f. 12), coroborat cu certificatul de căsătorie ..4 nr._ emis de Consiliul Popular al .).

De asemenea, defunctul G. P. a mai avut ca soră și pe I. E., care a decedat la data de 09.03.2014, astfel cum reiese din certificatul de naștere . nr._ emis de Sfatul Popular al Comunei Brănești (f. 60), coroborat cu certificatul de căsătorie ..i nr._ emis de Sfatul Popular al Raionului Lenin (f. 61) și certificatul de deces . nr._ eliberat de Primăria Sectorului 5 București (f. 62).

De pe urma defunctei I. E. au rămas următorii succesibili: pârâtul I. S. – în calitate de soț supraviețuitor, astfel cum reiese din certificatul de căsătorie ..i nr._ emis de Sfatul Popular al Raionului Lenin (f. 61); pârâta M. M., în calitate de fiică, astfel cum reiese din extrasul din Registrul de naștere emis de Primăria Sectorului 4 București (f. 136); pârâta J. C., în calitate de fiică, astfel cum reiese din extrasul din Registrul de naștere emis de Primăria Sectorului 5 București (f. 125).

La data de 09.05.2012, pârâta-reclamantă G. P. a declarat în mod expres că acceptă succesiunea defunctului G. P., declarația fiind autentificată prin încheierea nr. 1113/09.05.2012 emisă de notar public M. C.-M. (f. 37, dos. nr._/4/2013).

Astfel cum rezultă din încheierea nr. 1/17.09.2014 emisă de notarul public C. D. în urma verificării evidențelor succesorale, instanța constată că, în afară de declarația de acceptare a succesiunii dată de pârâta-reclamantă G. P., în Registrul Național de Evidență a opțiunilor succesorale nu mai figura înregistrată vreo altă declarație de opțiune succesorală privind succesiunea rămasă de pe urma defunctului G. P. (f. 64).

În ceea ce o privește pe reclamanta-pârâtă M. G., sora defunctului G. P., instanța constată că aceasta a fost instituită de defunct legatar universal prin testamentul dat de acesta și autentificat prin încheierea nr. 3194/20.06.2001 emisă de notar public D. Ș. (f. 9).

În drept, potrivit art. 963 alin. 1 din Codul Civil (adoptat prin Legea nr. 287/2009), ”moștenirea se cuvine, în ordinea și după regulile stabilite în prezentul titlu, soțului supraviețuitor și rudelor defunctului, și anume descendenților, ascendenților și colateralilor acestuia, după caz”.

Conform art. 970 C.civ., ”soțul supraviețuitor îl moștenește pe soțul decedat dacă, la data deschiderii moștenirii, nu există o hotărâre de divorț definitivă”; potrivit art. 971 C.civ., soțul supraviețuitor este chemat la moștenire în concurs cu oricare dintre clasele de moștenitori legali, iar în absența acestora sau dacă niciuna dintre ele nu vrea ori nu poate să vină la moștenire, soțul supraviețuitor culege întreaga moștenire.

Surorile defunctului fac parte din clasa a doua de moștenitori legali ai defunctului (clasa ascendenților privilegiați și a colateralilor privilegiați), fiind colaterali privilegiați conform art. 976 alin. 2 C.civ.

Astfel, instanța constată că reclamanta-pârâtă M. G. avea vocație multiplă la moștenirea defunctului G. P., atât în calitate de moștenitor legal, dar și în calitate de moștenitor testamentar.

Atât în cazul moștenirii legale cât și în cazul moștenirii testamentare, transmiterea patrimoniului succesoral (transmisiune universală ori cu titlu universal) sau a bunurilor determinate din patrimoniu (transmisiune cu titlu particular) operează de drept din momentul deschiderii succesiunii (așa cum reiese din dispozițiile art. 114 alin. 1 C.civ.), însă aceasta nu are un caracter definitiv și obligatoriu. Dimpotrivă, ca principiu de ordine publică, art. 1106 C.civ. stipulează că ”nimeni nu poate fi obligat să accepte o moștenire ce i se cuvine”, ceea ce denotă că succesibilul are dreptul de a alege – numit drept de opțiune succesorală – între consolidarea titlului de moștenitor prin acceptarea moștenirii și desființarea acelui titlu prin renunțarea la moștenire.

Potrivit art. 1100 alin. 1 C.civ., ”cel chemat la moștenire în temeiul legii sau al voinței defunctului poate accepta moștenirea sau poate renunța la ea”, iar pentru ca soarta juridică a moștenirii să nu rămână multă vreme incertă, dreptul de opțiune trebuie să fie exercitat în interiorul unui termen de un ancalculat de la data deschiderii succesiunii, conform art. 1103 alin. 1 C.civ.

În raport de cele mai sus expuse, în cauză instanța reține că pârâta-reclamantă G. P. are calitatea de moștenitor legal al defunctului G. P., acceptând în mod expres succesiunea în interiorul termenului de 1 an de opțiune succesorală prevăzut de art. 1103 alin. 1 C.civ. prin declarația autentificată prin încheierea nr. 1113/09.05.2012 emisă de notar public M. C.-M. (f. 37, dos. nr._/4/2013).

În ceea ce o privește pe reclamanta-pârâtă M. G., instanța reține că aceasta nu a dovedit în cauză că a acceptat în mod expres în interiorul termenului de un an succesiunea rămasă de pe urma defunctului G. P. (termenul de un an calculat de la data deschiderii succesiunii expirând la 31.03.2013), nici în ceea ce privește moștenirea legală și nici în ceea ce privește moștenirea testamentară. Totodată, prin probele administrate în cauză nu s-a dovedit că aceasta a efectuat acte cu valoare de acceptare tacită a succesiunii, așa cum aceste acte sunt menționate la art. 1110 C.civ. Mai mult, instanța constată că reclamanta-pârâtă nici nu a invocat efectuarea de acte de acceptare a moștenirii.

Referitor la momentul începerii curgerii termenului de opțiune în baza testamentului, instanța constată că potrivit art. 1103 C.civ., termenul de opțiune curge de la data la care legatarul a cunoscut sau trebuia să cunoască legatul său, dacă testamentul cuprinzând acest legat este descoperit după deschiderea moștenirii.

În cauza de față, având în vedere legătura apropiată cu defunctul invocată de reclamanta-pârâtă și faptul că testamentul instituit în favoarea sa nu era unul ascuns, fiind autentificat prin încheierea nr. 3194/20.06.2001 emisă de notar public D. Ș., instanța apreciază că avea posibilitatea de a cunoaște legatul instituit în favoarea sa chiar anterior momentului deschiderii succesiunii.

De asemenea, în ceea ce privește exercitarea dreptului de opțiune succesorală, instanța apreciază că cele mai sus expuse sunt susținute și de împrejurarea că reclamanta-pârâtă trebuia oricum să accepte moștenirea în calitatea de moștenitor legal în interiorul termenului de un calculat de la data decesului defunctului în ipoteza în care nu ar fi cunoscut testamentul, dacă intenționa să își consolideze calitatea sa de moștenitor, însă aceasta nu s-a întâmplat. În consecință, instanța apreciază că neacceptarea moștenirii nici în calitate de moștenitor legal denotă intenția acesteia de a nu accepta moștenirea rămasă de pe urma defunctului.

Totodată, instanța constată că nici moștenitorii defunctei I. E. nu au invocat și dovedit că aceasta, în calitate de soră a defunctului, ar fi acceptat succesiunea rămasă de pe urma acestuia.

În consecință, instanța va constata că pârâta-reclamantă G. P. are calitatea de moștenitor al defunctului G. P., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 1/1 din masa succesorală, precum și că reclamanta-pârâtă M. G. și defuncta I. E. sunt străini de succesiune prin neacceptare.

În ceea ce privește compunerea masei succesorale, instanța va constata că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului G. P., este alcătuită din următoarele bunuri:

- cota de 1/2 din dreptul de proprietate asupra imobilului apartament nr. 57 situat în București, ., ., compus din două camere de locuit și dependințe, în suprafață de 53,70 mp, și cotă indiviză de 1,28 % din suprafața de folosință comună a imobilului, ce a fost dobândit în baza certificatului de moștenitor nr. 189/15.09.1997 emis de B.N.P. Ș. D. (f. 31-32), însoțit de contractul de vânzare-cumpărare nr._/4/1991 încheiat între .. – Berceni SA și G. M. (f. 27);

- 42 de acțiuni la S.C. FECNE București, cu numerele de ordine de la_ la_, înscrise în Registrul Acționarilor la poziția nr. 623/P, potrivit certificatului de acționar nr._/24.07.1996 (f. 12, dos. nr._/4/2013);

- dreptul de concesiune asupra unui loc de veci în suprafață de 3 mp situat în Cimitirul Metalurgiei – București, figura 90, locul 70, conform actului de concesiune nr. 69/16.01.2003 emis de C.G.M.B. – Administrația Cimitirelor și Crematoriilor Umane (f. 16, dos. nr._/4/2013).

În consecință, conform celor mai sus expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta-pârâtă M. G., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă G. P. și pârâții I. S., M. M. și J. C., urmând a admite în parte cererea de chemare în judecată conexă formulată de pârâta-reclamantă G. P., în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă M. G. și pârâții I. S., M. M. și J. C.

Întrucât față de neacceptarea succesiunii de reclamanta-pârâtă în favoarea căreia se instituise un legat nu se mai impune analizarea încălcării rezervei succesorale a soției supraviețuitoare, instanța va respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere având ca obiect reducțiunea liberalităților excesive formulat de pârâta-reclamantă.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța constată că reclamanta-pârâtă M. G. și pârâții I. S., M. M. și J. C., în calitate de succesibili ai defunctei I. E. (soră a defunctului), sunt în culpă procesuală și suportă cheltuieli de judecată în mod divizibil (1/2 reclamanta-pârâtă M. G. și 1/2 ceilalți pârâți), în raport și de prevederile art. 455 C.pr.civ. rap. la art. 1427 C.civ., care instituie ca regulă divizibilitatea obligațiilor între moștenitori.

De asemenea, instanța apreciază totuși că taxa judiciară de timbru achitată de către pârâta-reclamantă pentru dezbaterea succesiunii trebuie să rămână în sarcina acesteia, întrucât aceasta era suportată de către pârâtă (în calitate de unic moștenitor acceptant) și în situația în care dezbaterea succesiunii se efectua de către notarul public, nefiind astfel posibil ca pe calea judecății partea căreia îi profită moștenirea să obțină rambursarea de cheltuieli pe care nu le-ar fi obținut oricum în fața notarului public.

În atare situație, instanța constată că pârâta-reclamantă are dreptul rambursarea cheltuielilor de judecată în cuantum total de 4.050 lei, compuse din onorariu de avocat în cuantum de 3.500 lei, achitat conform chitanței nr. 2510/06.06.2013 emise de av. C. F. (f. 77), onorariu de expert în cuantum de 450 lei achitat conform chitanței emise de CEC Bank la data de 08.01.2015 (f. 104) și taxa achitată la O.C.P.I. în cuantum de 100 lei pentru obținerea extrasului de carte funciară privind imobilul (f. 64, dos. nr._/4/2013).

În consecință, în temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., instanța va obliga reclamanta-pârâtă M. G. să plătească pârâtei-reclamante G. P. cheltuieli de judecată în cuantum de 2.025 lei (1/2 din cuantumul total al cheltuielilor), iar pe restul pârâților să plătească o sumă de 2.025 lei în mod divizibil, în funcție de cota de moștenire legală de pe urma succesiunii defunctei I. E., astfel: pârâtul I. S. - 506,25 lei (1/4), pârâta M. M. - 759,37 lei (1/2 din 3/4) și pârâta J. C. - 759,37 lei (1/2 din 3/4).

Întrucât reclamanta-pârâtă M. G. este în culpă procesuală, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de aceasta.

În temeiul art. 50² din O.U.G. nr. 51/2008, întrucât ca urmare a pronunțării prezentei hotărâri pârâta-reclamantă G. P. va dobândi un bun a cărui valoare depășește de zece ori valoarea ajutorului public judiciar acordat în cauză (1/2 din dreptul de proprietate asupra apartamentului), instanța o va obliga pe aceasta, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, să restituie cheltuielile procesuale avansate de către Stat cu titlu de ajutor public judiciar, constând în plata taxei de timbru în valoare de 1.701,97 lei de care a beneficiat sub forma scutirii conform încheierii din data de 01.04.2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta-pârâtă M. G., C.N.P_, cu domiciliul în București, . nr. 8, sector 5, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă G. P., cu domiciliul în București, ., .. 2, ., și pârâții I. S., cu domiciliul în București, ., nr. 10, sector 5, M. M., cu domiciliul în București, .. 36, ., și J. C., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6.

Admite în parte cererea de chemare în judecată conexă formulată de pârâta-reclamantă G. P., în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă M. G. și pârâții I. S., M. M. și J. C..

Constată deschisă succesiunea rămasă de pe urma defunctului G. P., decedat la data de 31.03.2012, cu ultimul domiciliu în București, ., .. 2, ..

Constată că pârâta-reclamantă G. P. are calitatea de moștenitor al defunctului G. P., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 1/1 din masa succesorală.

Constată că reclamanta-pârâtă M. G. și defuncta I. E., sunt străini de succesiune prin neacceptare.

Constată că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului G. P., decedat la data de 31.03.2012, este alcătuită din următoarele bunuri:

- 42 de acțiuni la S.C. FECNE București, cu numerele de ordine de la_ la_, înscrise în Registrul Acționarilor la poziția nr. 623/P, potrivit certificatului de acționar nr._/24.07.1996;

Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere având ca obiect reducțiunea liberalităților excesive formulat de pârâta-reclamantă.

Obligă reclamanta-pârâtă M. G. să plătească pârâtei-reclamante G. P. cheltuieli de judecată în cuantum de 2.025 lei.

Obligă pârâtul I. S. să plătească pârâtei-reclamante G. P. cheltuieli de judecată în cuantum de 506,25 lei.

Obligă pârâta M. M. să plătească pârâtei-reclamante G. P. cheltuieli de judecată în cuantum de 759,37 lei.

Obligă pârâta J. C. să plătească pârâtei-reclamante G. P. cheltuieli de judecată în cuantum de 759,37 lei.

Respinge ca neîntemeiată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de reclamanta-pârâtă M. G..

În temeiul art. 50² din O.U.G. nr. 51/2008, obligă pârâta-reclamantă G. P., după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, să restituie cheltuielile procesuale avansate de către Stat cu titlu de ajutor public judiciar, constând în plata taxei de timbru în valoare de 1.701,97 lei de care a beneficiat sub forma scutirii conform încheierii din data de 01.04.2015.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Sector 4 București.

Pronunțată în ședință publică azi, 14.05.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

M. F. S. O.A.

Red./Dact. Jud. M.F./8ex./

← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6332/2015. Judecătoria...		Contestaţie la executare. Sentința nr. 6262/2015. Judecătoria... →

Succesiune. Sentința nr. 6173/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Succesiune. Sentința nr. 6173/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI