Validare poprire. Sentința nr. 6317/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6317/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 6317/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 6317
Ședința publică din data de 15.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. C.
GREFIER – V. R. I.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe creditoarea S. S. prin reprezentant legal . în contradictoriu cu debitoarea M. A. E. și terțul poprit S.C. H. .., având ca obiect „validare poprire”.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 08.05.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.05.2015, când a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 30.07.2014 sub nr._/303/2014 creditoarea S. S. prin reprezentant legal S.C. KRUK ROMANIA SRL a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea M. A. E. și terțul poprit S.C. H. .., validarea popririi înființate în cadrul dosarului de executare nr. 1208/2013 al B. „M. C.”.
În motivarea cererii a arătat, în esență, că poprirea a fost înființată în baza titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr. 16 din data de 09.08.2007 emis de BCR S.A. și cesionat către S. S., executarea fiind încuviințată de Judecătoria Sectorului 4 București.
Având în vedere că terțul poprit nu s-a conformat dispozițiilor legale, a solicitat pronunțarea unei hotărâri de validare a popririi înființate în cadrul dosarului de executare nr. 1208/2013, până la concurența sumei totale de_,19 lei.
Totodată, a solicitat amendarea terțului poprit având în vedere că acesta cu rea credință a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi.
În drept, a invocat dispozițiile art. 780, art. 789 alin. (1), (9) Cod Procedură Civilă.
În dovedirea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 conform dispozițiilor art. 27 din O.U.G.80/2013.
La data de 26.09.2014 terțul poprit a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi formulată de creditoare.
În motivarea susținerilor a arătat că la data comunicării adresei de poprire emise de B. „M. C.” debitoarea nu mai era salariata sa, contractul individual de muncă al acesteia încetând la data de 30.05.2014.
În dovedirea susținerilor a anexat, în copie, înscrisuri.
Legal citată, debitoarea nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat pentru a formula apărări.
La data de 11.11.2014 creditoarea a depus răspuns la întâmpinarea depusă de terțul poprit prin care a arătat că adresa de poprire a fost emisă ca urmare a răspunsului comunicat de Casa de Pensii a Municipiului București prin care s-a comunicat angajatorul debitoarei. De asemenea, a precizat că terțul poprit are obligația de a înștiința în timp util executorul judecătoresc despre cauzele ce duc la imposibilitatea indisponibilizării sumelor.
Prin sentința civilă nr. 179/12.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/303/2014 s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 03.04.2015 sub nr._ .
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
În urma cererii formulate de creditoarea S. S. prin reprezentant legal S.C. KRUK ROMANIA S.R.L. la data de 07.08.2013, s-a procedat la deschiderea dosarului de executare nr. 1208/2013 de către B. „M. C.” iar prin încheierea din data de 23.09.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în cadrul dosarului nr._/4/2013 s-a dispus încuviințarea executării silite (filele 69, 70 D. Judecătoria Sectorului 5).
Biroul Executorului Judecătoresc a procedat la înființarea popririi cu privire la terțul poprit S.C. H. .. prin adresa din data de 26.06.2014, comunicată terțului poprit la data de 01.07.2014 conform procesului verbal de înmânare întocmit cu această ocazie (fila 50 D. Judecătoria Sectorului 5).
Conform art. 781 alin. (1) Cod Procedură Civilă „Sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.”, iar potrivit art. 790 Cod Procedură Civilă „(1) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. (…) (4) Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului,(…)”.
Prin urmare, instanța reține din interpretarea coroborată a dispozițiilor normative invocate anterior că una dintre condițiile ce se cer a fi întrunite pentru a se dispune validarea popririi este existența unui raport juridic în baza căruia terțul poprit datorează sau va datora debitorului sume de bani.
În speță, potrivit deciziei nr. 624/30.05.2014 emisă de terțul poprit, contractul individual de muncă încheiat între S.C. H. .. și debitoare a încetat începând cu data de 30.05.2014 (fila 26 D. Judecătoria Sectorului 5).
De asemenea, contrar susținerilor creditoarei din răspunsul la întâmpinare, din adresa nr._/16.06.2014 emisă de Casa de Pensii a Municipiului București (filele 33-34) rezultă că ultima lună din evidența Casei de Pensii cu privire la debitoare este aprilie 2014, ceea ce nu putea justifica concluzia certă a existenței raporturilor juridice dintre terțul poprit și debitor la data înființării popririi, respectiv 26.06.2014.
Prin urmare, având in vedere că la data înființării popririi contractul de muncă încheiat între debitor și terțul poprit încetase să-și mai producă efecte iar creditoarea nu a invocat un alt temei în baza căruia terțul poprit ar datora sume de bani debitorului, instanța reține că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune validarea popririi înființate la data de 26.06.2014.
Pe cale de consecință, raportat la aspectele învederate mai sus, va respinge cererea formulată de creditoare și, față de dispozițiile art.790 alin. (4) Cod Procedură Civilă va dispune desființarea popririi înființate la data de 26.06.2014 în dosarul de executare nr. 1208/2013 al B. M. C..
Având în vederee soluția ce s-a impus în privința cererii de validare a popririi, raportat la prevederile art. 790 alin. (9) Cod procedură civilă, instanța va respinge și cererea de amendare a terțului poprit în condițiile în care nu se poate reține reaua credință a acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarea S. S. prin reprezentant legal ., cu sediul în București, sector 4, ., .>în contradictoriu cu debitoarea M. A. E., CNP_, cu domiciliul în București, sector 1, .. 25, și terțul poprit . cu sediul în București, sector 5, ., ., ., ca neîntemeiată și desființează poprirea înființată la data de 26.06.2014 în dosarul de executare nr. 1208/2013 al B. M. C..
Respinge cererea de amendare a terțului poprit, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. V. R. I.
Red. A.C./Tehnored V.R.I.
5 ex/2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6172/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6332/2015. Judecătoria... → |
|---|
