Validare poprire. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 12730/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 19.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. C.
GREFIER – M. F.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de creditorul P. M., în contradictoriu cu debitoarea AGENTIA NATIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ parata M. P. si terții popriți M. FINANȚELOR PUBLICE, A. DE T. SI contabilitate PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCURESTI, S. R. PRIN M. FINANȚELOR PUBLICE, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ, DIRECTIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCURESTI, B. T., B. I. ROMENA, ROMEXTERA B., I. B., A. B., B. B. FRANCE si M. B., având ca obiect „validare poprire ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în baza art. 104 alin 13 din Regulamentul de Ordine interioară al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, față de lipsa părților.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța repune pe rol cauza si o retine spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.11.2013 sub nr._ și precizată la data de 13.01.2014, creditorul P. M., în contradictoriu cu debitoarea AGENTIA NATIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, parata M. P. si terții popriți M. FINANȚELOR PUBLICE, A. DE T. SI contabilitate PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCURESTI, S. R. PRIN M. FINANȚELOR PUBLICE, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ, DIRECTIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCURESTI, B. T., B. I. ROMENA, ROMEXTERA B., I. B., A. B., B. B. FRANCE si M. B. , a formulat cerere de validare a popririlor înființate de B. Casagranda S. A. în dosarul 156/2013 până la concurența sumei de_ lei reprezentând debit și 6822 lei reprezentând cheltuieli de executare.
În motivare, creditoarea a arătat că terții popriți nu și-au îndeplinit obligațiile stabilite de lege cu rea credință.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 789 NCPC.
S-a solicitat judecarea prezentei cauze și în lipsă.
Intimata DIRECTIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCURESTI a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând, în esență faptul că prin Sentința Civilă nr. 2136/30.09.2012, Judecătoria Reșița a admis contestația la executare formulată de Ministerul Finanțelor Publice pentru Direcția G. a Finanțelor Publice C. S. și a dispus anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 123/2012, titlul de creanță nu mai poate fi opus debitoarei, prin urmare, este nelegal ca terțul poprit să fie executat pentru debitor.
Prin această sentință, Judecătoria Reșița a reținut faptul că Sentința Civilă nr. 1843/23.10.2008, pronunțată de Tribunalul C. S. în dosarul nr._ nu cuprinde o creanță certă, lichidă și exigibilă. Intimata a precizat că există o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care instanța a reținut că titlul de creanță în temeiul căruia s-a procedat la executarea silită nu este susceptibil de executare, cu alte cuvinte, dacă acest titlu executoriu nu poate fi pus în executare împotriva debitorului, cu atât mai mult acesta nu poate fi pus în executare împotriva terțului poprit.
În drept, au fost invocate prevederile art. 201, alin.2 C.proc.civilă.
Intimata B. T. a depus întâmpinare prin care a solicita respingerea cererii ca neîntemeiată, având în vedere că a înființat poprirea la data de 11.12.2013.
Intimata BCR a depus întâmpinare prin care a solicita respingerea cererii ca neîntemeiată, având în vedere că a înființat poprirea la data de 12.12.2013.
Intimata ANAF a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând, în esență faptul că prin Sentința Civilă nr. 2136/30.09.2012, Judecătoria Reșița a admis contestația la executare formulată de Ministerul Finanțelor Publice pentru Direcția G. a Finanțelor Publice C. S. și a dispus anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 123/2012, titlul de creanță nu mai poate fi opus debitoarei, prin urmare, este nelegal ca terțul poprit să fie executat pentru debitor.
Intimata Ministerul Finanțelor Publice a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând, în esență faptul că prin Sentința Civilă nr. 2136/30.09.2012, Judecătoria Reșița a admis contestația la executare formulată de Ministerul Finanțelor Publice pentru Direcția G. a Finanțelor Publice C. S. și a dispus anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 123/2012, titlul de creanță nu mai poate fi opus debitoarei, prin urmare, este nelegal ca terțul poprit să fie executat pentru debitor.
Intimata I. a depus întâmpinare prin care a solicita respingerea cererii ca neîntemeiată, având în vedere că a adus la cunoștința executorului că debitoarea nu derulează operațiuni și plăți curente la ea.
Intimata B. Millennium a depus întâmpinare prin care a solicita respingerea cererii ca neîntemeiată, având în vedere că nu are raporturi juridice cu ANAF.
Intimata Nextbank SA a depus întâmpinare prin care a solicita respingerea cererii ca neîntemeiată, având în vedere că nu are raporturi juridice cu ANAF
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Sentința Civilă nr. 3803 din data de 26.04.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, instanța a admis în parte cererea de validare a popririi formulată de creditoarea P. M., a validat poprirea înființată în dosarul de executare nr. 850/2012 al B. Casagranda S. A. și a obligat terțul poprit Agenția Națională de Administrare Fiscală și Ministerul Finanțelor Publice să plătească creditoarei suma de_ lei RON.
Creditoarea a formulat la data de 09.08.2013, cererea de executare silită adresată B. Casagranda S. A., fiind format dosarul de executare nr. 156/2013.
La data de 12.08.2013, a fost emisă somația de plată, prin care s-a pus în vedere debitorului ANAF să plătească creditoarei suma de_ lei, somația de plată fiind comunicată debitoarei ANAF la data de 13.08.2013.
Prin încheierea din data de 09.08.2013, executorul judecătoresc a admis cererea și a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. 156/2013.
Executarea a fost încuviințată prin încheierea din 13.09.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2013.
Prin încheierea din data de 17.10.2013 executorul a stabilit cheltuielile de executare la suma de 6822 lei, incluzând sumele de 1677 lei – onorariu de executor și 4200 lei – onorariu de avocat.
Prin adresa adresele de înființare a popririi, executorul judecătoresc a înființat poprirea asupra sumelor datorate contestatoarei de către terții popriți menționați în cerere, până la concurența creanței în valoare totală de_ RON,.
Instanța constată că argumentele din întâmpinare privind faptul că debitorul inițial nu mai poate fi executat și că nu este determinată în mod cert câtimea creanței inițiale sunt întemeiate.
Astfel, prin sentința civilă numărul 2136 din data de 30.09.2013 pronunțată de Judecătoria Reșița, irevocabilă prin decizia civilă numărul 67 R din data de 05.03.2014 pronunțată de Tribunalul C. S. s-a constatat că sentința civilă nr. 1843/28.10.2008 pronunțată de Tribunalul C.-S. nu cuprinde o creanță certă și lichidă având în vedere faptul că în sentința civilă menționată s-a arătat că instanța nu poate suplini voința legiuitorului și nu poate acorda tuturor funcționarilor publici, indiferent de grad, clasă, treaptă de salarizare, suplimente în cuantum de 25 %. Prin aceeași sentință numărul 2136 din data de 30.09.2013 pronunțată de Judecătoria Reșița, irevocabilă prin decizia civilă numărul 67 R din data de 05.03.2014 s-a arătat că titlu executoriu în baza căruia a început executarea nu poate fi pus în executare deoarece nu cuprinde o creanță certă, lichidă și exigibilă din moment ce nu prevede cuantumul celor două stimulente și că cele două adrese semnate de debitoarea DGFP C. S. nu reprezintă acte administrative individuale ce recunosc unele drepturi ale salariaților și nu pot fi utilizate la punerea în executare.
De aceea, instanța constată că prin sentință numărul 2136 din data de 30.09.2013 pronunțată de Judecătoria Reșița, irevocabilă prin decizia civilă numărul 67 R din data de 05.03.2014 s-a statuat cu putere de lucru judecat faptul că executarea silită pornită în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1843/28.10.2008 pronunțată de Tribunalul C.-S. este nelegală deoarece executarea însăși nu poate porni din cauza lipsei unei creanțe lichide, respectiv din cauza unei creanțe care nu poate fi determinată sau determinabilă.
Faptul că acea executare în legătură cu care s-a pronunțat sentință numărul 2136 din data de 30.09.2013 pronunțată de Judecătoria Reșița, irevocabilă prin decizia civilă numărul 67 R din data de 05.03.2014 a fost pornită de sindicat, nu înlătură puterea de lucru judecat, deoarece sindicatul a avut legitimitate procesuală dată de lege de a acționa în numele membrilor de sindicat, legitimitate recunoscută de legea 61/2011 art. 28. - (1) Organizațiile sindicale apără drepturile membrilor lor, ce decurg din legislația muncii, statutele funcționarilor publici, contractele colective de muncă și contractele individuale de muncă, precum și din acordurile privind raporturile de serviciu ale funcționarilor publici, în fața instanțelor judecătorești, organelor de jurisdicție, a altor instituții sau autorități ale statului, prin apărători proprii sau aleși.
(2) În exercitarea atribuțiilor prevăzute la alin. (1), organizațiile sindicale au dreptul de a întreprinde orice acțiune prevăzută de lege, inclusiv de a formula acțiune în justiție în numele membrilor lor, în baza unei împuterniciri scrise din partea acestora. Acțiunea nu va putea fi introdusă sau continuată de organizația sindicală dacă cel în cauză se opune sau renunță la judecată în mod expres.
(3) În exercitarea atribuțiilor prevăzute de alin. (1) și (2), organizațiile sindicale au calitate procesuală activă.
De aceea, instanța constată că ceea ce s-a statuat cu putere de lucru judecat în cadrul unei contestații la executare, respectiv prin sentință numărul 2136 din data de 30.09.2013 pronunțată de Judecătoria Reșița, irevocabilă prin decizia civilă numărul 67 R din data de 05.03.2014 nu mai poate fi pus în discuție într-o altă contestație la executare începută într-un alt dosar de creditoarea-intimată, mai ales că executarea silită în dosarul 850/2012 al B. Casagranda S. A. a avut ca bază de calcul pentru cuantificarea creanței, aceeași adresă 196 din data de 13.02.2012, adresă față de care s-a statuat cu putere de lucru judecat că nu poate reprezenta bază de calcul pentru cuantificarea creanței.
Instanța constată că prin sentința civilă numărul 7500 din data de 11.09.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București, definitivă prin decizia 1016 A din data de 20.03.2015 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV a civilă, au fost anulate adresele de înființarea a popririi din dosarul 156/2013 cu motivarea că executarea silită a fost pornită pentru un debit ce nu este cert.
De aceea, va respinge cererea ca neîntemeiată.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea de validare formulată de creditoarea P. M. cu domiciliul ales la C.. Av. E. C. din București, ., ., ., în contradictoriu cu debitoarea AGENTIA NATIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ cu sediul in București, ., sector 5 parata M. P. cu sediul in București, ., sector 5 si terții popriți M. FINANȚELOR PUBLICE cu sediul in București, ., sector 5, A. DE T. SI CONTABILITATE PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCURESTI cu sediul in București, Splaiul Unirii, nr. 6-8, sector 4, S. R. PRIN M. FINANȚELOR PUBLICE cu sediul in București, ., sector 5, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ cu sediul in București, .. 5, sector 3, DIRECTIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCURESTI cu sediul in București, . Gerota, nr. 13, sector 2, B. T. cu sediul in Cluj N., .. 8, Județul Cluj, B. I. ROMENA cu sediul in București, .. 2-4, sector 2, ROMEXTERA B. cu sediul in Târgu M., ., Județul M., I. B. cu sediul in București, ., nr. 48, sector 1, A. B. cu sediul in București, Calea Griviței, nr. 24, sector 1, B. B. FRANCE cu sediul in București, ., . si M. B. cu sediul in București, Piața Presei Libere, nr. 3-5, sector 1, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Pretenţii. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria... → |
|---|
