Validare poprire. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 12799/2015
ROMÂNIA
Judecătoria Sectorului 4 București
Sediu: .-4, Sector 4 Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 20.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: EUGENIA DAHORE
Grefier: T. C. M.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată privind pe creditorul C. DE A. S. S. - Ș. - sector 3, București, .. 12, ., . cu debitoarea T. C. C. - sector 3, București, ., ., . și terțul poprit . - sector 4, București, ., ., ., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal răspunde creditorul, prin avocat, lipsind debitoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: stadiul procesual al pricinii este în primă instanță, în etapa cercetării procesului, la primul termen de judecată; prin serviciul registratură, la data de 16.10.2015, terțul poprit a depus la dosar note scrise și înscrisuri în susținere, după care:
În temeiul art. 131 alin. (1) Cod procedură civilă, verificând competența la prima zi de judecată, instanța ridică excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București și acordă cuvântul pe excepție.
Creditorul, prin avocat, lasă la aprecierea instanței acest aspect.
În temeiul art. 248 alin. (1) Cod Procedură Civilă instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 23.06.2015 sub nr_ , creditoarea C. DE A. S. S.-Ș. în contradictoriu cu debitoarea T. C.-C. și terțul poprit ..R.L - a formulat cerere de validare poprire prin care a solicitat obligatea terțul poprit,., să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului;
În motivarea cererii, se arata ca debitoarea nu și-a executat de bunăvoie obligațiile de plată ce rezultă din Contractul de Asistență Juridică nr._/14.08.2012, încheiat între subscrisul cabiet și T. C.-C., în calitate de client, constând în suma de 3.000,00 euro, în echivalent lei la data plății, cu titlu de onorariu avocațial. Precizeaza că la această sumă se adaugă cheltuielile de executare în cuantum de 2.273,08 lei.
Prin încheierea din data de 21.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2014 a fost încuviințată executarea silită împotriva debitoarei T. C.-C. în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de Asistență Juridică nr._/14.08.2012. In urma unei cereri formulate de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați P. M. și P. A.-V. și adresate Inspectoratului de muncă al Municipiului București, în cadrul dosarului de executare nr.213/2014, în vederea indicării locului de muncă al debitoarei T. C.-C., prin adresa de răspuns înregistrată sub nr. P5711/_/MRM /12.05.2015, ni s-a comunicat că numita T. C.-C. figurează ca angajat al S.C. D. G. S.R.L., în funcția de Agent de Securitate.
Pe baza acestor informații, la data de 20.05.2015, Biroul Executorilor Judecătorești Asociați P. M. și P. A.-V., a dispus înființarea popririi, în dosarul de executare nr.213/2014, asupra cotei de 1/3 din venitul net lunar al debitoarei T. C.-C., obținut din muncă la S.C. D. G. S.R.L., pentru următoarele sume:-suma de 3.000,00 Euro în echivalent lei la data plății ( debit, reprezentând onorariu avocațial neachitat),-suma de 2.273,08 lei (cheltuieli de executare).
Terțul poprit nu și-a îndeplinit însă obligațiile legale stabilite în sarcina sa, în sensul că nu a comunicat niciun răspuns la adresa de înființare a popririi asupra veniturilor nete, prezente și viitoare ale debitoarei T. C.-C. și nici nu a virat rețineri lunare de 1/3 din veniturile acesteia.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 789 si urm.C.proc.civ.Cererea a fost timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 lei
Tertul poprit a formulat intampinare si a solicitat respingerea cererii intrucat si-a indeplinit obiligatiile legale privind efectuarea popririi.
Debitoarea nu a formulat intampinare.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București, instanța reține ca executarea silita a fost inceputa la cererea creditorul C. DE A. S. S.-Ș. în contradictoriu cu debitoarea T. C.-C. înregistrată la Biroul Executorilor Judecătorești Asociați P. M. și P. A.-V. in dos nr 213/2014, in baza titlului executoriu Contractul de Asistență Juridică nr._/14.08.2012.
În drept, conform art. 248, alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra excepțiilor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit art. 790. - (1) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Textul de lege nu face niciun fel de distinctie dupa cum sediul tertului poprit se afla sau nu in circumscriptia instantei de executare.
Conform art. 650 din Noul Cod de procedură civilă,astfel cum a fost modificat prin legea nr. 138/2014 din 15 octombrie 2014, instanță de executare este în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor." Schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenței instanței de executare."
Conform art. 650 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, instanță de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Anterior acestei modificari, Instanța de executare este definită prin dispozițiile art. 650 alin. (1) Cod procedură civilă, anume: „judecătoria în circumscripția căreia se află sediul biroului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.”
Prin Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 529 din data de 16 iulie 2014, a fost admisă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă și s-a constatat că aceste dispoziții sunt neconstituționale în ceea ce privește criteriul de determinare sub aspect teritorial a instanței de executare.
În aceste condiții, dispozițiile art. 650 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă nemaiputând fi aplicate pentru determinarea judecătoriei competente teritorial să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite, s-a creat sub acest aspect, ca efect al deciziei Curții Constituționale anterior menționate, un vid legislativ, impunându-se pentru înlăturarea temporară a acestuia, până la intervenția legiuitorului, apelarea la normele generale de competență teritorială, respectiv la dispozițiile art. 107 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, conform cărora „Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.”
Prin urmare, în lipsa unor alte prevederi speciale în materia executării silite, instanță de executare va fi considerată judecătoria în raza căreia își are domiciliul sau sediul debitorul.
Prin încheierea din data de 21.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2014 a fost încuviințată executarea silită împotriva debitoarei T. C.-C. în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de Asistență Juridică nr._/14.08.2012.
Având în vedere actele din dosarul de executare si faptul ca executorul judecatoresc a demarat procedura executarii silite, dupa emiterea prealabila prealabila a incuviintarii executarii silite, rezulta ca instanta competenta sa se pronunte asupra validarii popririi este Judecatoria Sector 5 Bucuresti.
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 și ale art. 132 din Noul Cod de procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 4 București, invocată din oficiu, și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecatoriei Sector 5 Bucuresti
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti.
Declina competenta de solutionare a cererii formulată de petenta creditor C. DE A. S. S. - Ș. - sector 3, București, .. 12, ., . cu debitoarea T. C. C. - sector 3, București, ., ., . și terțul poprit . - sector 4, București, ., ., ., in favoarea Judecatoriei Sector 5 Bucuresti
F. cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 20.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. D. T. C. M.
Red./ Jud. E.D./5ex./ 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria... → |
|---|
