Validare poprire. Sentința nr. 24/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 11493/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 24 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - VERONICA SÎRBU
Grefier – V. V.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă privind pe creditorul B. E. JUDECĂTORESC CASAGRANDA S. A. în contradictoriu cu debitorul T. D. și cu terțul poprit P. B., având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 17.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța – având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 din codul de procedură civilă (în continuare C.p.c.), a amânat pronunțarea la data de 24.09.2015, când – în aceeași compunere – a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.05.2015 creditorul B. E. JUDECĂTORESC CASAGRANDA S. A. a solicitat în contradictoriu cu debitorul T. D. și cu terțul poprit P. B. validarea popririi înființate de creditor prin adresa din data de 25.11.2014 asupra sumelor datorate de terțul poprit debitorului până la concurența sumei de 2451 lei, în temeiul titlului executoriu reprezentat de încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 11.04.2014 emisă de creditorul executor în dosarul de executare nr. 82/2014.
În motivare, creditorul a arătat că debitorul a solicitat creditorului executor judecătoresc executarea silită a Administrației Naționale a Rezervelor de Stat – Unitatea Teritorială 350, formându-se dosarul de executare silită nr. 82/2014, în care s-a emis de încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 11.04.2014.
S-a adăugat că Administrația Națională a Rezervelor de Stat – Unitatea Teritorială 350 a achitat debitul direct lui T. D., fără a se achita către executorul judecătoresc cheltuielile de executare, motiv pentru care acesta din urmă a demarat executarea silită împotriva creditorului inițial, debitor în prezenta cauză, pentru recuperarea cheltuielilor de executare.
Debitorul a depus întâmpinare la data de 21.05.2015 prin care a invocat excepția tardivității depunerii cererii de validare, arătând că poprirea a fost înființată cu 7 luni înainte de înregistrarea cererii, depășindu-se termenul legal de o lună prevăzut de 789 alin. 1 C.p.c. Pe fond, acesta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Terțul poprit a depus întâmpinare la data de 16.06.2015 prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București și excepția tardivității formulării cererii de validare, pe fond solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată. S-a învederat că prin adresa nr._/10.12.2014 terțul poprit a comunicat executorului judecătoresc că a luat în evidență adresa de înființare a popririi, însă nu datorează sume de bani debitorului, care nu a avut și nu ar disponibilități bănești la terțul poprit.
În drept, acesta a invocat art. 205 C.p.c. și a solicitat proba cu înscrisuri.
Ca urmare a dispoziției instanței, a fost depus dosarul de executare nr. 82/2014 (vol. II).
La termenul de judecată din data de 17.09.2015 instanța a respins ca neîntemeiată excepția necompetenței teritoriale invocată de terțul poprit prin întâmpinare.
Analizând lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.p.c., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. Prin urmare, instanța va analiza mai întâi excepția tardivității invocate de către debitor și terțul poprit.
Cu privire la această excepție, instanța face trimitere la dispozițiile relevante din Codul de procedură civilă în vigoare la momentul înregistrării cererii de executare silită la executorul judecătoresc: „Art. 789. (1) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
De asemenea, instanța face trimitere la Decizia în interesul legii nr. 7/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a statuat:
„În interpretarea și aplicarea art. 460 alin. 1 din Codul de procedură civilă stabilește că termenul de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, în care creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi, este un termen imperativ (peremptoriu), legal, fix și absolut, a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii.”
În speță, în ce privește această din urmă decizie în interesul legii, instanța arată că, deși a fost pronunțată cu referire la dispozițiile legii vechi privind validarea popririi, își păstrează rațiunea și în contextul legii noi, având în vedere că nu s-a modificat decât durata termenului în care se poate solicita validarea popririi, fiind redus de la 3 luni la o lună.
Instanța constată că se solicită validarea popririi înființate prin adresa din data de 25.11.2014 (fila 6), la care terțul poprit a răspuns prin adresa nr._/10.12.2014 (fila 46 vol. II) în sensul că debitorul nu deține disponibilități bănești la acesta, între data acestui răspuns și înregistrarea cererii de validare a popririi pe rolul instanței trecând un interval cu mult peste termenul de o lună prevăzut de art. 789 alin. 1 C.p.c., sus-citat, termen de decădere în interpretarea obligatorie realizată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În acest sens, instanța face trimitere la considerentele deciziei sus-menționate, prin care s-a stabilit că, în condițiile in care validarea popririi apare ca o procedură specială, justificată de nerespectarea de către terțul poprit a obligațiilor legale, reglementarea unui termen de sesizare a instanței, care nu ar fi supus unei sancțiuni procedurale, prin care să se sancționeze conduita neglijentă a părții care nu și-a exercitat în termen dreptul procedural, ar fi lipsită de logică, golind de conținut atât scopul legiuitorului de a eficientiza și accelera procedura execuțională, cât și caracterul special al procedurii validării popririi.
Față de cele ce preced, instanța va admite excepția tardivității și va respinge ca tardiv introdusă cererea de validare de poprire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității invocată de debitor prin întâmpinare.
Respinge ca tardiv introdusă cererea de validare a popririi formulată de creditorul B. E. JUDECĂTORESC CASAGRANDA S. A., cu sediul în București, Sector 4, Splaiul Unirii, nr. 10, ., ., în contradictoriu cu debitorul T. D., cu domiciliul în București, Sector 3, .. 21, ., ., și cu terțul poprit P. B., cu sediul în București, Sector 1, .. 29-31.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicarea hotărârii, cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 septembrie 2015.
Președinte Grefier
V. S. V. V.
Red. Tehnored. V.S./V.V./5 Ex./3 Ex. .>
| ← Investire cu formulă executorie. Hotărâre din 23-09-2015,... | Pretenţii. Hotărâre din 11-09-2015, Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
