Contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului. Art. 570 C.p.c.. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: contestatoarea, prin avocat P. V., fără dovada calității de reprezentant; intimata M. L., prin avocat G. A.-G., fără dovada calității de reprezentant, lipsă fiind intimații B. C. R. SA și B. E. Judecătoresc G. P..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța procedează la legitimarea apărătorului ales al contestatoarei, respectiv domnul avocat P. V., care prezintă cardul de avocat nr._-216, emis de Baroul București, precum și la legitimarea apărătorului ales al intimatei M. L., respectiv doamna avocat G. A.-G., care prezintă cardul de avocat nr._-730, emis de Baroul București, după care pune în vedere acestora să depună împuternicire avocațială pentru dosarul nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Sector 4 București, în cursul zilei de astăzi.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra aspectului probatoriu.

Părțile prezente, având pe rând cuvântul, prin apărătorii lor aleși, asupra aspectului probatoriu, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.

În temeiul art. 167 Cod procedură civilă de la 1865, instanța încuviințează pentru contestatoare și pentru intimata M. L. proba cu înscrisuri, având în vedere înscrisurile atașate cererii de către contestatoare și faptul că această probă a fost solicitată de intimata M. L. prin întâmpinare, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, putând duce la dezlegarea pricinii.

De asemenea, instanța constată că în cauza de față, intimații B. C. R. SA și B. E. Judecătoresc G. P. nu au depus la dosar întâmpinare și nu au formulat cereri de probatoriu.

Apărătorul ales al intimatei M. L. depune la dosar, în ședință publică, împuternicire avocațială . nr._/2015, emisă de Baroul București, pentru dosarul_ .

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Contestatoarea, având cuvântul prin avocat, asupra fondului cauzei, solicită instanței admiterea contestației și anularea procesului verbal de distribuire a sumelor. Astfel, susține că, la momentul distribuirii sumelor, executorul judecătoresc nu a ținut cont de dosarele aflate pe rolul instanțelor judecătorești, dosare care într-adevăr nu erau încă soluționate însă, nu din culpa contestatoarei, menționând totodată, că dosarul nr._/4/2012 era soluționat însă nu era redactată sentința, respectiv precizează că nu s-a ținut cont nici de dosarul nr._/4/2015 având ca obiect poprire asigurătorie, dosar ce a fost înregistrat la data de 23.06.2015. De asemenea, față de faptul că prin întâmpinare s-a invocat că nu se mai afla în termenul de depunere a prezentei contestații, arată că acest termen curge de la data comunicării procesului verbal, care i-a fost comunicat contestatoarei la data de 24.06.2015, iar la data de 26.06.2015 s-a formulat contestație. Totodată, consideră că, deși contestatoarea nu fost prezentă la data încheierii procesului verbal de distribuire a sumelor, i-a fost comunicat procesul verbal astfel încât, a avut la dispoziție termenul de trei zile pentru formularea contestației. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru, rezervându-și dreptul de a solicita obligarea intimaților la plata celorlalte cheltuieli de judecată, pe cale separată.

Intimata M. L., având cuvântul prin avocat, asupra fondului cauzei, solicită instanței respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, arătând că la data de 22.06.2015, ora 11:00, când a fost convocată contestatoarea la sediul Biroului E. Judecătoresc G. P., aceasta nu s-a prezentat. De asemenea, învederează că abia după data de 22.06.2015, contestatoarea a formulat cerere de poprire asigurătorie, ulterior datei pentru care părțile au fost convocate pentru încheierea procesului verbal de distribuire a sumelor. Prin urmare, invocă dispozițiile art. 570 alin. 2 din codul de procedură civilă de la 1865, considerând că aceste dispoziții sunt pe deplin aplicabile, în sensul că, dacă contestatoarea nu s-a prezentat și nu a formulat obiecțiuni, contestația la executare nu se justifică. Mai mult decât atât, susține că aceasta a avut posibilitatea să se prezinte și să învedereze executorului judecătoresc toate obiecțiunile sale împotriva procesului verbal de distribuire a sumelor întocmit la data de 22.06.2015 însă nu a făcut acest lucru. Pe de altă parte, consideră că, pentru ca o astfel de contestație la executare privind distribuirea sumelor să fie admisibilă, trebuie să fie îndeplinite o . condiții, respectiv: autorul contestației să fi fost prezent la distribuirea sumei și încheierea procesului verbal, lucru care nu s-a întâmplat; să fi solicitat consemnarea obiecțiunilor în procesul verbal, lucru care de asemenea, nu s-a întâmplat în cauza de față, singura condiție îndeplinită fiind aceea că în termen de trei zile a contestat acest proces verbal. Așadar, în opinia sa, contestatoarea a avut posibilitatea să formuleze obiecțiuni însă nu s-a prezentat și nu a formulat obiecțiuni la procesul verbal de distribuire a sumelor astfel încât, consideră că aceasta și-a însușit acest proces verbal așa cum a fost întocmit. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, pe cale separată.

Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre deliberare și pronunțare.

După strigarea cauzei, până la sfârșitul ședinței de judecată, se prezintă reprezentantul convențional al contestatoarei, domnul avocat P. V., care depune împuternicire avocațială . nr._ emisă de Baroul București, pentru dosarul_ .

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 5.08.2015 pe rolul acestei instanțe sub nr._, declinată de la Judecătoria Sector 5 București conform sentinței nr. 5466 din 23.07.2015 pronunțată în dosarul nr._/302/2015, contestatoarea Asociația de proprietari ., . sector 4, a criticat modul de eliberare și distribuire a sumei rezultate din executarea silită ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 35/2008 al Biroului E. Judecătoresc G. P. ca urmare a vânzării imobilului din București, . . . sector 4 la licitație, la cererea creditoarei BCR SA.

Contestatoarea a învederat că nu a putut fi prezentă la termenul din 22.06.2015 când a fost încheiat procesul verbal de distribuire a sumei provenită din executarea silită deoarece a intrat în posesia citației ulterior acelui termen. A mai învederat că nu este de acord cu modul de distribuire a sumei deoarece executorul judecătoresc nu a ținut seama de privilegiul imobiliar pentru care s-au făcut formalitățile de publicitate și nici de dosarele nr._ ,_/4/2012 și_ aflate în curs de soluționare pe rolul Judecătoriei Sector 4 București în care debitoarea M. L. are calitatea de pârâtă în ceea ce privește suma de_,18 lei cu titlul de cheltuieli de întreținere restante și penalități de întârziere sau de dosarul nr._/4/2015 având ca obiect poprire asiguratorie.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 570 C.p.c.

La cerere au fost atașate copia procesului verbal contestat și copia dovezii de comunicare a acestuia către contestatoare.

Din oficiu s-au solicitat copiile actelor de executare din dosarul nr. 35/2008 acestea fiind depuse de executor la Judecătoria Sector 5 București înainte de a se trimite cauza la Judecătoria Sector 4 București pentru soluționare.

Intimata M. L. a depus întâmpinare prin care a susținut că Asociația de Proprietari nu a dovedit cu niciun mijloc de probă afirmația conform căreia ar fi intrat în posesia citației pentru termenul de distribuire a sumei ulterior acelui termen și că aceasta din urmă nu a binevoit să se prezinte în data de 22.06.2015 ora 11 la sediul Biroului E. Judecătoresc G. P. când s-a încheiat procesul verbal de distribuire a sumei, deși a fost citată. Intimata a mai susținut că, potrivit art. 570 alin. 2 C.p.c, numai persoanele prezente la distribuirea sumei pot contesta procesul verbal de distribuire a sumei iar pentru admiterea unei asemenea contestații este necesară îndeplinirea cumulativă a încă două condiții constând din solicitarea expresă a persoanei care critică distribuirea de a se consemna obiecțiunile sale în procesul verbal și formularea contestației în 3 zile. Intimata a mai învederat că nu există hotărâri judecătorești definitive și irevocabile care să fi putut fi avute în vedere la distribuirea sumei de bani rezultată din executarea silită ce a făcut obiectul dosarului nr. 35/2008.

Intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și a propus administrarea probei cu înscrisuri.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 115-118, art. 274 alin. 1, art. 570 C.p.c.

Cererea a fost timbrată cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei, în conformitate cu art. 10 din OUG nr. 80/2013.

După înregistrarea cauzei pe rolul Judecătoriei Sector 4 București s-a pus în vedere contestatoarei să depună la dosar o precizare prin care să indice sumele ce ar mai fi trebuit menționate în procesul verbal de distribuire contestat și să depună la dosar copiile titlurilor executorii referitoare la acele sume. Deși a fost citată cu această mențiune, contestatoarea nu a depus la dosar precizări suplimentare și nici alte înscrisuri doveditoare în afara celor depuse la Judecătoria sector 5 București.

Analizând înscrisurile de la dosar, instanța reține că dosarul de executare nr. 35/2008 al Biroului E. Judecătoresc G. P. a avut ca obiect o executare silită imobiliară pornită împotriva debitoarei U. L. la cererea creditoarei B. Comercială Română SA în temeiul contractului de credit nr. 388/21.07.2004. Conform procesului verbal de licitație întocmit de executor în 7.05.2015, la acea dată a fost vândut imobilul din București, . . prin licitație publică la prețul de_,25 lei, fiind declarată adjudecatar V. C.. Conform procesului verbal contestat de Asociația de Proprietari a . a fost distribuită executorului judecătoresc (8703,92 lei), creditoarei BCR SA (109.396,67 lei), contestatoarei Asociația de Proprietari . lei) și debitoarei (129.036,65 lei). În ceea ce o privește pe contestatoare, în acel proces verbal s-a menționat că suma de 7955,01 lei reprezintă creanța ce rezultă din sentința nr. 2733/29.03.2010 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București, astfel cum a fost modificată prin decizia nr. 3147R/21.11.2011 pronunțată de Tribunalul București. Deși a susținut că ar mai fi trebuit avute în vedere și alte sume datorate Asociației de P. de către debitoarea U. L. cu titlul de cote de întreținere și penalități, Asociația de Proprietari nu a dovedit înștiințarea executorului cu privire la acele sume și depunerea la executor a unor titluri executorii care să ateste astfel de sume înainte de a se fi procedat la distribuirea sumei. Nici în cursul judecării prezentei contestații la executare Asociația de Proprietari nu a făcut dovada existenței altor titluri executorii împotriva debitoarei în afara celui avut în vedere de executor la distribuirea sumei.

Existența unor litigii în curs de soluționare cu privire la anumite pretenții ale Asociației de P. împotriva debitoarei nu o îndreptățesc pe Asociația de Proprietari să primească sumele la care se referă acele litigii în cadrul executării silite din dosarul nr. 35/2008 câtă vreme nu s-a dovedit soluționarea irevocabilă a acelor dosare înainte de a se fi procedat la distribuirea sumei rezultate din executare. De asemenea, nici existența unui pretins dosar ce ar fi avut ca obiect o poprire asiguratorie nu justifica acordarea unei sume mai mari decât cea rezultată din titlul executoriu avut în vedere de executor la distribuirea sumei, conform procesului verbal menționat anterior.

Conform art. 371 ind. 1 alin. 1 C.p.c. (Codul de procedură civilă din 1865, având în vedere că executarea silită în care a fost emis actul contestat a început în anul 2008 iar Codul de procedură civilă adoptat prin legea nr. 134/2010 a intrat în vigoare la 15.02.2013), obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie iar conform art. 371 ind. 1 alin. 2 C.p.c, în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă legea nu prevede altfel. De asemenea, art. 372 C.p.c. prevedea în mod expres că executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori a unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu iar art. 373 ind. 1 alin. 1 C.p.c. dispunea că cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel. În ceea ce privește eliberarea și distribuirea sumelor realizate din executarea silită, art. 562 C.p.c. prevedea că suma de bani realizată din executarea silită se eliberează creditorului urmăritor până la acoperirea integrală a drepturilor sale, iar suma rămasă disponibilă se predă debitorului iar art. 563 C.p.c. stabilea o ordine de preferință în cazul în care executarea silită a fost pornită de mai mulți creditori sau când, până la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executarea, au depus și alți creditori titlurile lor. Pe de altă parte, art. 569 alin. 1 C.p.c. care stabilea un anumit interval de timp după care se putea face eliberarea sau distribuirea sumei se referea, de asemenea, la părțile și creditorii care și-au depus titlurile.

Este evident din întreaga reglementare a executării silite că pot participa la distribuirea și eliberarea sumelor rezultate din executarea silită numai persoanele care dețin titluri executorii împotriva debitorului, titluri din care să rezulte obligații susceptibile de executare silită, și care au depus la executor titlurile respective înainte de a se fi procedat la distribuirea sau eliberarea sumelor.

Contestatoarea Asociația de Proprietari . dovedit deținerea la data de 22.06.2015 a vreunui alt titlu executoriu împotriva debitoarei U. L. în afara sentinței nr. 2733/2010 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București, titlu executoriu ce a fost avut în vedere de executor la distribuirea sumei rezultate din vânzarea silită a imobilului, astfel încât nu se poate reține vreo nelegalitate a procesului verbal din 22.06.2015 din acest motiv.

În ceea ce privește pretinsa neîndeplinire a condițiilor prevăzute de lege pentru a putea contesta procesul verbal de distribuire a sumei rezultate din executarea silită, instanța reține că Asociația de Proprietari a . din categoria părților convocate pentru termenul de distribuire a sumei ca urmare a depunerii titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 2733/2010 la executor, fiind, așadar, interesată să conteste modul de distribuire și eliberare a sumei rezultate din executare. Procesul verbal contestat nu cuprinde nicio mențiune cu privire la eventualele obiecțiuni ale Asociației de P. câtă vreme nici nu s-a prezentat, după cum rezultă din constatările executorului. La dosar a fost depusă o copie a convocării adresate părților interesate, printre care și Asociația de proprietari nr. 147, cu privire la termenul din 22.06.2015 stabilit pentru distribuirea și eliberarea sumei rezultate din executare, emisă de executor în data de 16.06.2015, fără a se depune însă și dovada comunicării efective a acelei înștiințări către Asociația de Proprietari înaintea termenului de distribuire a sumei. Singurul proces verbal de comunicare a unui act către Asociația de Proprietari a . perioada 16.06.2015 (data emiterii convocării) - 22.06.2015 (termenul de distribuire a sumei) este din 18.06.2015 și se referă la procesul verbal de licitație din 7.05.2015, nu la convocarea din 16.06.2015 (fila 105 din dosarul Judecătoriei Sector 5 București) astfel încât nu se poate reține vreo culpă a Asociației de P. pentru neprezentarea la termenul din 22.06.2015 și, ca atare, nici nu se poate considera inadmisibilă contestația formulată împotriva procesului verbal de distribuire a sumei în aceste condiții. Pe de altă parte, întrucât Asociația de Proprietari nu a solicitat desființarea procesului verbal pe motiv că nu ar fi fost legal convocată ci pe motiv că nu i s-au atribuit și alte sume la distribuirea prețului obținut din vânzarea imobilului la licitație, iar potrivit art. 129 alin. 6 C.p.c. în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății, instanța nu poate desființa procesul verbal din 22.06.2015 pentru nelegala înștiințare a contestatoarei despre termenul de distribuire a sumei.

Interpretarea dispozițiilor art. 570 alin. 2 C.p.c. propusă de intimată prin întâmpinare în sensul că numai persoana nemulțumită de modul de distribuire a sumei care a solicitat să se consemneze obiecțiunile sale în procesul verbal de distribuire a sumei ar putea formula contestație împotriva procesului verbal de distribuire a sumei ar fi excesivă în condițiile în care art. 569 alin. 1 C.p.c. prevede obligativitatea citării părților și creditorilor care și-au depus titlurile iar în cazul nesocotirii aceste obligații de către executor partea sau creditorul care și-a depus titlul nu ar avea cunoștință de termenul stabilit pentru distribuire, nu ar putea participa la acel termen și, prin urmare, nici nu ar putea solicita să se consemneze obiecțiunile sale.

Conform art. 570 alin. 1 C.p.c, despre eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, executorul va întocmi de îndată un proces verbal, care se va semna de persoanele interesate care sunt prezente iar conform art. 570 alin. 2 C.p.c, cel nemulțumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului să consemneze obiecțiile sale în procesul verbal care poate fi contestat în 3 zile.

Având în vedere dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale privind dreptul de acces la instanță, dispoziții ce trebuie avute în vedere la interpretarea art. 570 C.p.c în considerarea art. 20 și 21 din Constituția României, instanța reține că, față de situația de fapt prezentată mai sus, Asociația de Proprietari a . să conteste procesul verbal de distribuire a sumei întocmite de B. E. Judecătoresc G. P. în data de 22.06.2015 în dosarul de executare nr. 35/2008.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea A. DE P. . sediul în sectorul 4, București, ., în contradictoriu cu intimații B. C. R. SA, cu sediul în sectorul 3, București, .. 5 și M. L., cu domiciliul ales în sectorul 4, București, ., ., ., împotriva procesului verbal privind distribuirea sumei din 22.06.2015 emis de B. E. Judecătoresc G. P., cu domiciliul în sectorul 5, București, .. 27, ., ., în dosarul de executare nr. 35/2008 (9/2012).