Validare poprire. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 11531/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 25 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – L. G. A.
GREFIER – D. A. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea S.C. C. M. IFN S.A., în contradictoriu cu debitoarea M. M. I., și terțul poprit, S.C. N & D C. E. S.R.L., având ca obiect „validare poprire”.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc la data de 18.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de azi. 25.09.2015, când în urma deliberării,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București în data de 03.06.2015 și declinată către Judecătoria Sectorului 4 București spre competentă soluționare prin sentința civilă nr._/25.06.2015, pronunțată în dosarul nr._/299/2015, creditoarea S.C. C. M. IFN S.A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitoarea M. M. I. și cu terțul poprit S.C. N & D C. E. S.R.L., ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună validarea popririi înființate de către B.E.J. I. C. prin adresa din 30.04.2015, amendarea terțului poprit pentru neîndeplinirea cu rea-credință a obligațiilor legale și acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivare, creditoarea a arătat că prin încheierea B.E.J. I. C. din data de 19.03.2015 emisă în dosarul de executare nr. 24/2015 a fost încuviințată executarea silită a creanței cuprinsă în contractul de credit nr. 271/22.07.2011 în valoare de 1 380 lei, din care 750 de lei credit restant și 630 de lei dobânzi, comisioane și penalități, precum și cheltuielile de executare silită în cuantum de 481 lei. Prin adresa din data de 30.04.2015 B.E.J. I. C. a dispus înființarea popririi asupra veniturilor salariale datorate în temeiul contractului de muncă de către terțul poprit S.C. N & D C. E. S.R.L., iar acesta din urmă nu și-a îndeplinit obligațiile în termenul legal.
În drept, creditoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 789 C.pr.civ.
Pentru dovedirea cererii formulate, creditoarea a depus la dosarul cauzei înscrisuri, constând în adresă înființare poprire, extras ONRC terț poprit, rezultatele cercetării bazei de date a Inspectoratului Teritorial de Muncă, dovezi comunicare adrese, cerere executare silită, titlul executoriu, încheieri B.E.J., înștiințare debitor, adrese instituții publice.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei, conform dispozițiilor art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013 (f. 2 dosar).
Legal citați, debitoarea și terțul poprit nu au depus la dosarul cauzei întâmpinare.
La termenul din data de 18.09.2015 instanța a încuviințat pentru creditoare proba cu înscrisurile depuse la dosar, constatând că acestea îndeplinesc condițiile impuse de art. 255 C.pr.civ. în sensul că sunt admisibile potrivit legii și conduc la soluționarea cauzei.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
ÎN FAPT,
Prin cererea adresată B.E.J. I. C. (f. 19 dosar), creditoarea a solicitat acestuia începerea executării silite pentru recuperarea creanței izvorâtă din contractul de credit nr. 271/22.07.2011 (f. 20-23 dosar). Ulterior, prin adresa din data de 30.04.2015 (f. 3 dosar), comunicată prin înștiințarea destinatarului la data de 11.05.2015 (astfel cum rezultă din procesul-verbal întocmit de către B.E.J. I. C., f. 8 dosar), s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor salariale pe care debitoarea le obține de la terțul poprit în temeiul contractului individual de muncă (f. 6 dosar).
Din actele depuse la dosarul cauzei nu rezultă că terțul poprit și-ar fi îndeplinit obligațiile prevăzute de lege, și anume de a consemna sumele datorate debitorului și de a trimite dovada consemnării executorului judecătoresc.
ÎN D.
- Cu privire la aplicarea în timp a legii procesual-civile
Conform dispozițiilor art. 24 C.pr.civ., dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .. De asemenea, conform art. 622 alin.2 C.pr.civ., în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
Din dispozițiile menționate rezultă că executarea silită este supusă legii în vigoare la data la care executarea începe, iar acest moment este marcat de sesizarea organului de executare silită cu cererea de deschidere a dosarului execuțional. Conform cererii atașate la dosarul cauzei la fila 19 din dosar, sesizarea executorului judecătoresc în vederea valorificării creanței a avut loc la data de 19.03.2015. D. urmare, dispozițiile aplicabile întregii faze a executării silite sunt cele în vigoare la această dată.
- Cu privire la fondul cauzei
I. Capătul de cerere privind validarea popririi
Dispozițiile art. 786 alin. 1 statuează că în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2;
Conform 789 alin. 1 C.pr.civ., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. De asemenea, conform alin. 4 al aceluiași articol, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Din dispozițiile legale menționate rezultă că în cadrul procedurii de validare a popririi, instanța de judecată este chemată să verifice dacă există o poprire înființată de către executorul judecătoresc, dacă terțul poprit are obligații de plată către debitor, precum și dacă acesta și-a îndeplinit sau nu obligațiile impuse prin adresa de înființare a popririi.
Cu titlu preliminar, pentru sesizarea instanței cu o cerere de validare a popririi este necesar să fie respectat termenul de 1 lună impus de art. 789 alin. 1 C.pr.civ. Din procesul-verbal care constată îndeplinirea procedurii de comunicare a adresei de poprire rezultă că aceasta a fost legal comunicată terțului poprit în data de 11.05.2015 (f. 8 dosar), moment din care începe să curgă termenul de 5 zile în care terțul poprit trebuie să își îndeplinească obligațiile. Așadar, termenul de o lună prevăzut pentru introducerea cererii de validare a popririi începe să curgă din data de 18.05.2015 și se împlinește în data de 18.06.2015. Având în vedere că cererea de validare a popririi a fost introdusă în data de 03.06.2015, instanța constată că termenul prevăzut de art. 789 alin.1 C.pr.civ. a fost respectat.
Cu privire la modalitatea de comunicare a adresei către terțul poprit, instanța constată că aceasta este efectuată potrivit dispozițiilor legale în vigoare. Astfel, art. 163 alin 8 C.pr.civ. prevede că atunci când persoanele cărora li se poate face înmânarea lipsesc de la adresa destinatarului, iar la această adresă nu există o cutie poștală, agentul procedural va afișa pe ușa locuinței o înștiințare prin care i se pune în vedere destinatarului să se prezinte la sediul instanței de judecată pentru a i se înmâna citația. Având în vedere că în cazul de față comunicarea a fost efectuată de către executorul judecătoresc, i s-a pus în vedere destinatarului să se prezinte la sediul biroului executorului judecătoresc pentru înmânarea citației. Întrucât în termen de 7 zile terțul poprit nu s-a prezentat pentru a ridica documentele comunicate, executorul a procedat la întocmirea unui proces-verbal conform art. 163 alin. 5 C.pr.civ., proces-verbal care echivalează cu îndeplinirea procedurii de comunicare. De asemenea, procedura de comunicare a fost efectuată la adresa care figurează în Registrul Comerțului (f. 4 dosar), iar conform art. 229 cod civil schimbarea sediul care nu a fost înscrisă în registrul de publicitate este inopozabilă terților. D. urmare, instanța constată că înființarea popririi a fost efectuată potrivit dispozițiilor legale în vigoare.
Din răspunsul Inspectoratului Teritorial de Muncă la adresa comunicată de executorul judecătoresc rezultă că debitoarea are încheiat un contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată cu terțul poprit, momentul de început al executării contractului fiind 05.09.2014 (f. 6 dosar). De asemenea, din răspunsul Agenției Naționale de Administrare Fiscală depus la dosarul cauzei (f. 40) rezultă că debitoarea figurează cu venituri impozabile de natură salarială în evidența instituției. În consecință, instanța reține că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, în temeiul contractului individual de muncă înregistrată la Inspectoratului Teritorial de Muncă. Având în vedere că la data comunicării adresei de înființare a popririi aceste raporturi de dreptul muncii erau în desfășurare, rezultă că terțul poprit avea obligația de a consemna sumele datorate debitoarei și de a comunica dovada în acest sens executorului judecătoresc.
Din actele depuse la dosarul cauzei nu rezultă că terțul poprit, deși a fost legal înștiințat, și-ar fi executat obligația de a consemna suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, de a indisponibiliza bunurile mobile incorporale poprite și de a trimite dovada executorului judecătoresc. De asemenea, nu există la dosarul cauzei dovada că raporturile contractuale dintre debitoare și terțul poprit au încetat.
D. urmare, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a putea dispune validarea popririi înființată de către B.E.J. I. C., întrucât terțul poprit datorează debitorului sume de bani, poprirea a fost înființată în mod legal, iar termenul de introducere a cererii de validare a popririi a fost respectat. În consecință, în temeiul art. 789 alin. 4 C.pr.civ., instanța urmează să admită cererea și să dispună validarea popririi asupra veniturilor salariale ale debitoarei, validare înființată de către B.E.J. I. C. prin adresa din data de 30.04.2015 în dosarul execuțional nr. 24/2015. De asemenea, va obliga pe terțul poprit să plătească, în limita creanței totale de 1861,00 lei, către creditor, 1/3 din sumele datorate debitorului de la momentul primirii comunicării de înființare a popririi, 11.05.2015 și până la data prezentei hotărâri, precum și se plătească 1/3 din sumele pe care le va datora în viitor debitorului, la data exigibilității fiecărei obligații de plată
II. Capătul de cerere privind amendarea a terțului poprit pentru neexecutarea cu rea-credință a obligațiilor impuse de lege.
Instanța urmează să respingă acest capăt de cerere ca neîntemeiat. Dispozițiile art. 789 alin. 9 C.pr.civ. prevede posibilitatea amendării terțului poprit care cu rea-credință a refuzat să își îndeplinească obligațiile prevăzute de lege. Or, în cauza de față nu există nicio dovadă care să indice existența relei-credințe din partea terțului poprit. De altfel, cuantumul ridicat al penalității ce poate fi aplicată (de la 2000 la 10 000 lei) evidențiază intenția legiuitorului de a sancționa doar acele fapte care presupun rea-voință din partea terțului poprit, manifestare de voință neîntemeiată și vădit contrară solicitării executorului judecătoresc. Simpla neexecutare nu este suficientă pentru a atrage sancționarea pecuniară a terțului poprit, în condițiile în care buna-credință este prezumată conform art. 14 alin. 2 Cod Civil.
III. Cu privire la capătul de cerere privind cheltuielile de judecată
Conform art. 451 alin. 1 C.pr.civ., cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului. Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
De asemenea, conform art. 452 C.pr.civ., partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă efectuarea de cheltuieli de judecată, în sensul art. 451 alin. 1 C.pr.civ., în cuantum de 20 de lei, și anume taxa de timbru achitată pentru judecarea cauzei (f. 2).
În cererile privind validarea popririi culpa procesuală aparține terțului poprit care nu și-a executat obligațiile ce îi incumbă potrivit legii. D. urmare cheltuielile de judecată urmează să fie suportate de către acesta, debitorul nefiind vinovat pentru neexecutarea obligațiilor ce incumbă terțului poprit. În consecință, întrucât terțul poprit este cel care a pierdut procesul, instanța urmează să admită acest capăt de cerere și să îl oblige pe acesta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 de lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de către creditoarea S.C. C. M. IFN S.A., cu sediul în București, ..1, ., ., în contradictoriu cu debitoarea M. M. I., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 4 și cu terțul poprit S.C. N & D C. E. S.R.L., cu sediul în București, ..67, ., sector 1, având ca obiect „validare poprire”.
Validează poprirea înființată de către B.E.J. I. C. în data de 30.04.2015 în dosarul execuțional nr. 24/2015.
Obligă pe terțul poprit să plătească, în limita creanței totale de 1861,00 lei, către creditor, 1/3 din sumele datorate debitorului de la momentul primirii comunicării de înființare a popririi, 11.05.2015 și până la data prezentei hotărâri, precum și se plătească 1/3 din sumele pe care le va datora în viitor debitorului, la data exigibilității fiecărei obligații de plată.
Respinge ca neîntemeiată cererea de obligare a terțului poprit la plata unei amenzi judiciare.
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Dact.L.G.A./5ex.
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 13/2015.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 24/2015.... → |
|---|
