Pretenţii. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 13370/2015
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 29.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. F.
GREFIER: S. O. A.
Pe rol, pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamanții ȘTEFANESCU S. G. și V. S., în contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI prin Primar General, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14.10.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la data de 29.10.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 10.07.2015, reclamanții ȘTEFANESCU S. G. și V. S., în contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI prin Primar General, au solicitat, în temeiul art. 906 alin. 4 C.pr.civ., stabilirea sumei definitive ce li se datorează cu titlu de penalități în baza încheierii din data de 23.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014.
În motivare, reclamanții au arătat în esență că, prin sentința civilă nr. 366/22.02.2013 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2011, pârâtul a fost obligat la soluționarea notificărilor nr. 232/28.01.2012 și nr. 2657/14.09.2001 în sensul emiterii unei dispoziții prin care să lise acorde în compensare spațiul comercial situat în București, ., sector 3.
Ulterior, întrucât pârâtul nu și-a îndeplinit obligația după trimiterea somației de către executor, prin încheierea din data de 23.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014, pârâtul a fost obligat să le achite o penalitate de 100 lei pe zi de întârziere începând cu data de 23.12.2013 până la executarea obligației stabilite prin sentința civilă nr. 366/22.02.2013.
Reclamanții au mai adăugat că pârâtul a emis la data de 29.07.2014 Dispoziția nr._, iar astfel datorează penalități pentru perioada 23.12.2013 – 28.07.2014 (218 zile), în cuantum de 21.800 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 906 alin. 4 C.pr.civ.
În dovedire, reclamanta a anexat la dosar înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
Pârâtul nu a depus la dosar întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 366/22.02.2013 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2011, pârâtul M. BUCUREȘTI prin Primar General a fost obligat să emită o dispoziție prin care să li se acorde în compensare reclamanților ȘTEFANESCU S. G. și V. S. spațiul comercial situat în București, ., sector 3 (f. 7-9).
Întrucât pârâtul nu și-a îndeplinit de bunăvoie această obligație, în temeiul dispozițiilor art. 905 din codul de procedură civilă (în forma în vigoare la momentul declanșării executării silite și anterior modificărilor aduse prin Legea nr. 138/2014), prin încheierea din data de 23.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014 (în temeiul art. 905 C.pr.civ. – în forma anterioară republicării), pârâtul a fost obligat să le achite reclamanților o penalitate de 100 lei pe zi de întârziere începând cu data de 23.12.2013 și până la executarea obligației stabilite prin sentința civilă nr. 366/22.02.2013, de emitere a dispoziției motivate privind propunerea de acordare a măsurilor reparatorii prin compensare mai sus menționate (f. 4-5).
Astfel cum reiese din Dispoziția nr._/29.07.2014 emisă de Primăria Municipiului București (f. 10), dar și din recunoașterea implicită a reclamanților (care au solicitat penalități până la momentul emiterii acestei decizii), instanța constată că pârâtul și-a îndeplinit prin emiterea Dispoziției nr._/29.07.2014 obligația stabilită în sarcina sa prin sentința civilă nr. 366/22.02.2013 pronunțată de Tribunalul București și cu privire la care s-a pronunțat și încheierea din data de 23.01.2015 în dosarul nr._/4/2014.
În drept, instanța constată că dispozițiile art. 906 din Codul de procedură civilă (în forma republicată), stipulează următoarele:
”(1) Dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării debitorul nu execută obligația de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalități, de către instanța de executare.
…(4) Dacă în termen de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a penalității debitorul nu execută obligația prevăzută în titlul executoriu, instanța de executare, la cererea creditorului, va fixa suma definitivă ce i se datorează cu acest titlu, prin încheiere definitivă, dată cu citarea părților.
(5) Penalitatea va putea fi înlăturată ori redusă, pe calea contestației la executare, dacă debitorul execută obligația prevăzută în titlul executoriu și dovedește existența unor motive temeinice care au justificat întârzierea executării. …”.
Astfel cum reiese din aceste texte de lege, instanța reține că dispozițiile art. 906 din Codul de procedură civilă (art. 905 în forma anterioară republicării) nu constituie decât un mijloc de constrângere indirectă a debitorului, prin intermediul patrimoniului său, pentru a executa în natură obligația cu caracter strict personal. Mai mult, dispozițiile art. 906 alin. 4 C.pr.civ. stipulează expres faptul că suma definitivă ce i se datorează creditorului cu titlu de penalități se fixează numai dacă în termen de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a penalității debitorul nu execută obligația prevăzută în titlul executoriu.
Astfel, instanța apreciază că, în condițiile în care debitorul își execută obligația, chiar și după pronunțarea încheierii de aplicare a penalităților, instanța nu mai poate stabili suma definitivă ce i se datorează creditorului cu acest titlu.
În consecință, întrucât în prezenta cauză reiese că debitorul M. București și-a îndeplinit prin Dispoziția nr._/29.07.2014 obligația stabilită în sarcina sa prin sentința civilă nr. 366/22.02.2013 pronunțată de Tribunalul București, instanța reține că nu mai poate fixa în sarcina debitorului suma finală cu titlu de penalități potrivit art. 906 alin. 4 C.pr.civ.
Astfel, instanța va respinge ca neîntemeiată prezenta cerere de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții ȘTEFANESCU S. G., CNP_, cu domiciliul în sector 2, București, . nr. 9, și V. S., CNP_, cu domiciliul în sector 4, București, .. 8-10, . cu domiciliul ales la C.. de Av. V. L., în București, .. 8-10, ., în contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI prin Primar General, cu sediul în sector 6, București, Splaiul Independentei, nr. 291-293.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. F. S. O.A.
Red./Dact. Jud. M.F./5 ex./
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 24/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI → |
|---|
