Validare poprire. Sentința nr. 6283/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6283/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 6283/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6283
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 14.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. B.
GREFIER: L. L. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „validare poprire – aplicare amendă civilă” privind pe creditoarea S. S.A.R.L. PRIN REPREZENTANT LEGAL ., în contradictoriu cu debitoarea M. A. E. și terțul poprit ..
Dezbaterile și cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 22.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea pentru 29.04.2015, 07.05.2015 și 14.05.2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.11.2014 sub numărul_, creditoarea S. S.a.R.L. în contradictoriu cu debitorul M. A. E. și terțul poprit G. T. S.R.L., a solicitat validarea popririi înființată de B. M. C. asupra veniturilor lunare, prezente și viitoare ale debitorului M. A. E., până la concurenta sumei de 14.130,19 lei.
În motivarea cererii creditoarea arată că terțul poprit nu a înțeles să-și îndeplinească obligațiile legale ce-i incumbau, în sensul de a se conforma dispoziției de înființare a popririi.
De asemenea, s-a solicitat amendarea terțului poprit pentru neîndeplinirea cu rea-credință a obligațiilor privind efectuarea popririi.
În drept, au fost invocate prevederile art. 786 și 789 din Codul de procedură civilă.
În dovedire creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în copie înscrisuri din dosarul de executare.
Creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților în conformitate cu art. 411 pct. 2 C.p.c.
Nici debitorul și nici terțul poprit, deși legal citați, nu au depus întâmpinare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Ca urmare a adresei instanței, au fost înaintate toate actele din dosarul de executare nr. 1208/2013.
De asemenea, urmare a dispoziției instanței, Inspectoratul Teritorial de Muncă București a comunicat la dosarul cauzei extras din registrul general de evidență a salariaților cu privire la debitoarea M. A. E. (f. 98).
Analizând înscrisurile de la dosar, instanța reține următoarele:
La data de 07.08.2013 creditoarea S. S.a.R.L. a depus la B. M. C., o cerere de executare silită împotriva debitorului M. A. E. în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 16/09.08.2007, fiind format dosarul de executare nr. 1208/2013.
La data de 23.09.2013 Judecătoria Sector 4 București a încuviințat executarea silită printr-o încheiere pronunțată în dosarul nr._/4/2013.
La data de 25.10.2013 a fost emisă încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, prin care au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 1.884,22 lei.
La data de 13.10.2014, executorul judecătoresc a înființat poprirea asupra salariului și a altor venituri periodice realizate din muncă datorate de către terțul poprit G. T. S.R.L. debitorului.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 17.10.2013. (f. 46).
Din înscrisurile aflate la dosar nu rezultă existența vreunei hotărâri judecătorești prin care să se fi anulat actele de executare mai sus menționate ori să se fi dispus suspendarea executării silite în dosarul de executare nr. 1208/2013.
Potrivit art. 789 alin. 1 C.pr.civ., „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”. Conform alin. 3 din același text de lege, „dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.
Așadar, rezultă că limitele învestirii instanței în procedura validării de poprire sunt verificarea existenței titlului executoriu în baza căruia se face executarea și a dovezii faptului că terțul poprit este dator debitorului și că nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi.
Pe calea acestei proceduri nu poate fi analizată valabilitatea popririi înființate sau a oricărui alt act de executare, legea prevăzând în acest scop o procedură specială, cea a contestației la executare, ce poate fi exercitată numai într-un anumit termen.
Din extrasul din registrul general de evidență al salariaților (f. 98), comunicat la dosar de ITM București, rezultă că între debitoare și terțul poprit nu existau, la data înființării popririi sau a comunicării dispoziției de înființare a popririi, raporturi contractuale în baza cărora terțul poprit să îi datoreze debitoarei vreo sumă de bani cu titlu de venit din muncă.
De asemenea, din actele dosarului de executare nr. 1208/2013, nu rezultă că debitoarea ar fi fost angajata terțului poprit G. T. S.R.L., existând această dovadă pentru societatea .., fiind depusă în acest sens decizia nr. 624/30.05.2014 de încetare a contractului individual de muncă al debitoarei (f. 50).
Astfel, instanța reține că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 780 alin. 1 C.pr.civ. privind existența unor creanțe între terțul poprit și debitor, întrucât, la data comunicării somației de înființare a popririi, nu existau raporturi contractuale între aceștia.
Prin urmare, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 780 și urm. Cod procedură civilă, în temeiul art. 789, alin. 3 C. instanța va respinge cererea de validare a popririi ca neîntemeiată și pe cale de consecință va desființa poprirea înființată de către B. M. C. la data de 13.10.2014, privind pe terțul poprit G. T. S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de creditoarea S. S.A.R.L. PRIN REPREZENTANT LEGAL ., cu sediul în sector 4 București, .. 1, . cu debitoarea M. A. E., cu domiciliul în sector 1, București, .. 25 și terțul poprit ., cu sediul în C., .. 56, județ C..
Desființează poprirea înființată în data de 13.10.2014 de B. M. C. la terțul poprit G. T. S.R.L. în dosarul de executare nr. 1208/2013.
Cu drept de apel în 5 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. B. L. L. F.
Red./Dact./ Jud. A.M.B./5 ex./09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6330/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 6282/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
