Acţiune în constatare. Hotărâre din 09-10-2015, Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 12359/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.09.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: G. C. M.
GREFIER: D. O. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta D. M. G., în contradictoriu cu pârâtul EL G. W., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns părțile prin avocați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța, din oficiu, constată potrivit art. 131 Cod procedură civilă este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 238 Cod procedură civilă, pune în discuție estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Avocatul reclamantei estimează durata necesara cercetării procesului la 2 luni.
Avocatul pârâtului estimează durata necesară cercetării procesului la 2 luni.
Instanța estimează durata necesară cercetării procesului la 60 de zile.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat instanța a acordat cuvântul pentru formularea de probe.
Avocatul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Avocatul pârâtului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 258 Cod procedură civilă raportat la art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 244 Cod procedură civilă, instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
Potrivit art. 392 Cod procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului.
Avocatul reclamantei pune concluzii de admitere a cererii, stingerea obligației principale de plată, stingerea ipotecii instituită asupra apartamentului, radierea ipotecii și a interdicției de înstrăinare privind imobilul.
Avocatul pârâtului solicită admiterea acțiunii.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera precum și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, va amâna pronunțarea, motiv pentru care,
DISPUNE
Amâna pronunțarea la data de 25.09.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.09.2015.
Președinte, Grefier,
G. C. M. D. O. M.
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25.09.2015
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive, urmează a amâna cauza, motiv pentru care,
DISPUNE
Amâna pronunțarea la data de 09.10.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.09.2015.
Președinte, Grefier,
G. C. M. D. O. M.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.10.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: G. C. M.
GREFIER: D. O. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta D. M. G., în contradictoriu cu pârâtul EL G. W., având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile si susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11.09.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, succesiv, la data de 09.10.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 20.11.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, reclamanta D. M. G. în contradictoriu cu pârâtul G. W. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că obligația principală de plată izvorâtă din contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 1119/29.05.1996 la BNP M. T. București; să constate stingerea ipotecii instituită asupra apartamentului proprietatea reclamantei, precum și radierea acesteia și a interdicției de înstrăinare privind imobilul din București, . . ., sector 4.
În motivare, reclamanta a arăta, în esență, că a cumpărat apartamentul mai sus menționat conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1090/18.06.2003 la BNP I. V. – București, iar la data cumpărării a luat cunoștință despre faptul că acesta este grevat de ipoteca înscrisă în registrul de transcripțiuni imobiliare a Judecătoriei sectorului 4 sub nr. 1318/1997, ipotecă înscrisă în baza contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 1119/29.05.1996 la BNP M. T., creanță ulterior vândută conform contractului de vânzare de creanță autentificat sub nr. 1350/05.06.1997 la BNP Serbănescu C. G..
Mai arată reclamanta că, obligația era scadentă la data de 31.12.2000, iar de la data scadenței și până la formularea cererii au trecut mai bine de 16 ani, perioadă în care pârâtul nu a făcut nici un demers în recuperarea creanței sau a garanțiilor.
Totodată, apreciază reclamanta că fiind prescrisă obligația principală, dreptul accesoriu se stinge, astfel că se poate dispune radierea ipotecii și a interdicției de înstrăinare privind imobilul mai sus menționat.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie: încheiere nr._/18.11.2014, extras de carte funciară, contract de vânzare cumpărare, carte de identitate, contract de vânzare de creanță, contract de împrumut cu garanție imobiliară.
Pârâtul a fost legal citat, nu a depus întâmpinare, dar s-a prezentat reprezentantul acestuia care a declarat că achiesează în totalitate la acțiunea reclamantei.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, solicitată de către reclamantă.
Analizând ansamblul materialului probator, instanța constată următoarele:
Prin contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 1119/29.05.1996 S. M. în calitate de creditor a împrumutat debitorilor Balinschi E. și Balinschi E. suma de 5.500 dolari SUA. În vederea garantării restituirii împrumutului debitorii au instituit asupra imobilului din București . . at. 4 sector 4 o ipotecă convențională ce a fost înscrisă în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni.
Prin contractul de cesiune de creanță autentificat sub nr. 1350/5.06.1997 S. M., creditoarea din contractul menționat anterior a vândut creanța sa pârâtului din prezenta cauză, EL G. W. pentru suma de 5.000 dolari SUA. Prin același contract, debitorii Balinschi E. și E. au împrumutat de la creditorul cesionar suma de 4.000 dolari SUA, astfel că aceștia au fost de acord ca data scadenței împrumutului în sumă totală de 9.000 dolari SUA să fie 30.12.1997, iar acest împrumut să fie garantat cu ipoteca instituită pe imobil, în favoarea noului creditor.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1090/18.06.2003 Balinschi E. și Balinschi E. vând imobilul – apartament nr. 109 situat în București, . . sector 4 reclamantei din prezenta cauză – D. M.-G. – pentru suma de 10.000 dolari SUA, cumpărătoarea preluând imobilul afectat de sarcina instituită asupra lui prin contractele menționate mai sus.
În drept, instanța reține că, potrivit art. 6 din Noul Cod Civil: (3) Actele juridice nule, anulabile sau afectate de alte cauze de ineficacitate la data intrării în vigoare a legii noi sunt supuse dispozițiilor legii vechi, neputând fi considerate valabile ori, după caz, eficace potrivit dispozițiilor legii noi.
Art. 4. – din Legea 71/2011 privind punerea în aplicarea a Codului civil – prevede art. 4. - La data intrării în vigoare a Codului civil, actele juridice nule, anulabile sau afectate de alte cauze de ineficacitate, prevăzute de Codul civil din 1864, precum și de alte acte normative, rămân supuse dispozițiilor legii vechi, neputând fi considerate valabile ori, după caz, eficace potrivit Codului civil sau dispozițiilor prezentei legi.
Din interpretarea textului legal mai sus menționat, legea aplicabilă actelor juridice (inclusiv în ceea ce privește regimul juridic al cauzelor de ineficacitate – anulare, rezoluțiune, reziliere) încheiate sub imperiul legii vechi se supun acesteia, respectiv cele încheiate după, se supun legii noi.
Ne aflăm, așadar, din punctul de vedere al legii aplicabile, sunt aplicabile dispozițiile Vechiului cod civil în materie.
Cu privire la prescripția extinctivă, art. 1 din Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă prevede că dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege.
Art. 3 din același act normativ prevede că termenul de prescripție este de 3 ani.
Potrivit art. 7 din Decretul nr. 167/1958 termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune.
Pe fond, instanța reține că, în cauză, dreptul pârâtul de a solicita plata sumei de bani cu titlul de împrumut s-a născut la data de 30.12.1997, dată la care era scadent împrumutul acordat, potrivit contractul de cesiune de creanță autentificat sub nr. 1350/5.06.1997.
Astfel, instanța va constata că termenul de prescripție de 3 ani s-a împlinit la data de 30.12.2000, dreptul pârâtului de a solicita restituirii sumei fiind în prezent prescris, în lipsa invocării unor cauze de întrerupere sau de suspendare. Se mai reține și că pârâtul a achiesat în totalitate la cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă.
Instanța mai reține că ipoteca poate fi stinsă pe cale accesorie, ca urmare a stingerii raportului de obligație garantat, potrivit art. 1800 alin 1 pct. 1C civ.
Cum obligația principală s-a stins ca urmare a intervenirii prescripției, instanța constată că și ipoteca instituită ca garanție a acestei obligații s-a stins în mod corespunzător.
Potrivit art. 33. Din legea 7/1996 - (1) Înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentații cadastrale.
Față de considerentele expuse, reținând că nu poate lua act de achiesare pentru ultimul capăt de cerere, instanța urmează să admită acțiunea reclamantei, astfel cum a fost formulată, și să constate stinsă obligația principală de plată prin efectul prescripției, să constate stins dreptul de ipoteca instituit asupra imobilului proprietatea reclamantei, situat în București, . . . și să dispună radierea ipotecii din CF nr._-C1-U35 a Municipiului București de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
De asemenea, instanța ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, cererea formulată de reclamanta D. M. G. domiciliată în București, .. 65B, ., ., în contradictoriu cu pârâtul EL G. W. domiciliat în București, .. 69, sector 1.
Constată stinsă obligația principală de plată prin efectul prescripției.
Constată stins dreptul de ipoteca instituit asupra imobilului proprietatea reclamantei, situat în București, . . . sector 4.
Dispune radierea ipotecii din CF nr._-C1-U35 a Municipiului București de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9.10.2015.
Președinte, Grefier,
G. C. M. D. O. M.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Întoarcere executare. Sentința nr. 6318/2015. Judecătoria... → |
|---|
