Validare poprire. Sentința nr. 8201/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8201/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 8201/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8201
Ședința publică din data de 18.06.2015
Instanța compusă din:
Președinte – C. D.
Grefier – M.-L. V.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea . REPREZENTANT . în contradictoriu cu debitorul A. M. și cu terțul poprit ., având ca obiect „validare poprire - aplicare amendă civilă”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează instanței faptul că la data de 29.05.2015, s-a depus răspuns la adresa instanței emis de ITM Ialomița sub nr. 1088/CCCMMRM/27.05.2015, după care,
Având în vedere că pricina se află la prima zi de înfățișare cu părțile legal citate, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă rap. la art. 789 alin. 1 și art. 650 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța estimează durata necesară cercetării procesului la aproximativ 3 luni.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, în conformitate cu dispozițiile art. 223 Cod procedură civilă și art. 254 Cod procedură civilă, instanța ia în considerare probele solicitate, sens în care, în temeiul art. 255 rap. la art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru creditoare și terțul poprit proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei. Totodată, instanța ia act de faptul că debitorul nu a formulat întâmpinare în termenul prev. de art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă și, deși a fost legal citat, nu s-a înfățișat la strigarea pricinii pentru a formula apărări și a propune probe.
Constatând administrată proba cu înscrisuri, prin actele deja depuse la dosarul cauzei, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă instanța declară terminată cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
1. P. cererea depusă pe rolul acestei instanțe la data de 10.11.2014, reclamanta .., cu sediul in Wraclow, 56 Legnicka 54 - 204, Polonia, înregistrata in Registrul Antreprenorilor de pe lângă Tribunalul Districtual Wraclow- Fabryczna Divizia 6 Business (Registrul N.) sub nr. KRS_, prin reprezentant legai S.C. K. ROMANIA S.R.L., persoana juridica romana, cu sediul in București, ., ., înregistrata la O.N.R.C. sub nr. J_, CUI R_, în conformitate cu dispozițiile art.789 alin.1 Cod Procedura Civila, formulează cerere de validare a popririi în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul in Slobozia, .. 3, județul Ialomița, in calitate de terț poprit, si pârâtul A. M., cu domiciliul in Slobozia, . 1, ., CNP_, in calitate de debitor.
În fapt, arată că prin adresa comunicata in data de 10.13.2014, Biroul Executorului Judecătoresc M. C. a dispus terțului poprit ., înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care le datorează debitorului poprit A. M..
Poprirea a fost dispusa de către Biroul Executorului Judecătoresc M. C. in dosarul de executare nr. 908/2014, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RF_/10.08.2006 încheiat de către debitor cu Raiffeisen Bank S.A., contract de credit cesionat către K. S.A., executarea silita fiind încuviințata de către Judecătoria Sector 4 București.
Având in vedere faptul ca terțul poprit nu a înțeles sa se conformeze dispoziției de înființare a popririi asupra tuturor veniturilor prezente si viitoare ale debitorului A. M., pana la concurenta sumei de 4.894, 47 Euro si 3.069, 41 lei, solicită admiterea prezentei cereri si pronunțarea unei hotărâri de validare a popririi dispusa prin adresa executorului judecătoresc M. C., obligând terțul poprit A. SRL, la plata către creditor, în limita creanței, a sumelor datorate debitorului.
Totodată solicită aplicarea dispozițiilor art. 789 alin.9 C. in sensul amendării terțului poprit având in vedere ca acesta, cu rea-credința, a refuzat sa-si îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi.
In drept, indică dispozițiile art. 786 C., art. 789 C..
In temeiul art. 583 C., solicită judecarea in lipsa.
2. La data de 26.01.2015 (fila 21), terțul poprit . (J_, CUI RO16255930) a depus la dosar o precizare prin care arată că debitorul A. M. (CNP_5) nu mai este angajatul societății începând cu data 07.01.2015, ca urmare a emiterii deciziei de încetare a contractului individual de munca.
3. A fost încuviințată proba cu înscrisuri.
A fost achitată taxa judiciară de timbru.
Analizând dosarul, instanța reține:
4. În fapt, prin cererea depusă la executorul judecătoresc (fila 75), creditorul a solicitat Biroul executorului judecătoresc M. C. începerea executării silite împotriva debitorului, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar nr. RF_/10.08.2006 incheiat de către debitor cu Raiffeisen Bank S.A .
P. încheierea de încuviințare a executării silite din 27.06.2010 (fila 68), Judecătoria sectorului 4 București a încuviințat începerea executării silite în dosarul nr._/4/2014.
La data de 17.07.2014, executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi către terțul poprit (fila 43), fiind comunicată la data de 13.10.2014 (fila 13).
Potrivit adresei ITM București nr. 1088/CCCMMRM/27.05.2015 (fila 84), debitorul a fost angajat al terțului poprit în perioada 10.10.2011 – 07.01.2015.
Din datele existente în dosar, rezultă că terțul poprit nu a răspuns executorului judecătoresc în urma adresei de înființare a popririi.
5. În drept, potrivit art. 790 C., ,,(1) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. (2) În cazul când asupra aceleiași sume datorate de terțul poprit există mai multe popriri, care nu au fost executate de către acesta, validarea lor se va putea judeca printr-o singură hotărâre. (3) Instanța îi va cita pe creditorul urmăritor și pe cei intervenienți, dacă este cazul, precum și pe debitorul și terțul poprit și, la termenul fixat pentru judecarea cererii de validare, va putea dispune administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului, în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi. (4) Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. (5) Poprirea înființată asupra unei creanțe cu termen sau sub condiție va putea fi validată, dar hotărârea nu va putea fi executată decât după ajungerea creanței la termen sau, după caz, la data îndeplinirii condiției. (6) Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, în acest ultim caz validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente. În cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare, pentru sumele viitoare, instanța va dispune menținerea popririi până la realizarea integrală a creanței. (7) Dacă poprirea a fost înființată asupra unor bunuri mobile incorporale care se aflau, la data înființării ei, în mâinile terțului poprit, instanța va hotărî vânzarea lor. (8) Dacă poprirea a fost înființată asupra unor bunuri mobile incorporale datorate debitorului, dar care, la data validării, nu se mai aflau în posesia terțului, acesta va fi obligat, prin hotărârea de validare, la plata contravalorii acestor bunuri, caz în care va fi urmărit direct de către executorul judecătoresc. (9) Terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să își îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre de validare, cu o sumă cuprinsă între 2.000 lei și 10.000 lei..”.
6. Pe fond, instanța precizează că potrivit art. 790 C., pentru a se putea admite cererea de înființare a popririi, este necesar să fie îndeplinite mai multe condiții:
- cererea de validare a popririi să fi fost depusă la instanță în termen de 1 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, respectiv după trecerea unui interval de 5 zile pus la dispoziția acestuia pentru plată de art. 787 C.;
- debitorul să datoreze o sumă de bani terțului poprit;
- terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit;
În acest cadru, instanța reține că adresa de înființare a popririi a fost comunicată la data de 13.10.2014 (fila 13), iar sesizarea instanței a avut loc la data de 10.11.2014, prin urmare în interiorul intervalului maxim de 1 luni și 5 zile prescris de lege.
Instanța mai reține și faptul că terțul poprit a datorat sume de bani periodic debitorului, cu titlu de salariu, în baza raportului juridic existent între aceștia, de angajat-angajator, astfel cum rezultă din adresa ITM București nr. 1088/CCCMMRM/27.05.2015 (fila 84), pentru perioada de până la 07.01.2015.
În fine, instanța reține că deși a primit comunicarea înființării popririi, potrivit legii, terțul poprit nici nu a oferit vreun răspuns creditorului și nici nu a consemnat procentele stabilite de lege din sumele de bani pe care le datorează periodic debitorului, cu titlu de salariu.
P. urmare, trebuie reținut că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile impuse de art. 790 C..
Față de cele arătate, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de validare a popririi, motiv pentru care urmează să admită cererea astfel cum a fost formulată.
În ceea ce privește modalitatea concretă de obligare a terțului poprit la repararea prejudiciului cauzat creditorului, instanța arată că validarea popririi își produce efecte pe deplin pentru sumele deja ajunse la scadență, pentru care terțul poprit nu a îndeplinit obligațiile legale care decurg din înființarea popririi. În ceea ce privește sumele care vor deveni scadente în viitor, după momentul validării popririi, creditorul se poate îndrepta direct împotriva terțului poprit cu respectarea dispozițiilor art. 728 C., la data exigibilității fiecărei obligații lunare de plată în considerarea raportului de muncă dintre terțul poprit și debitor.
Față de cele arătate, având în vedere dispozițiile art. 790 C., instanța urmează să admită cererea, să valideze poprirea și să oblige pe terțul poprit să plătească societății creditoare, suma pe care acesta o datorează debitorului, cu respectarea termenelor de exigibilitate ale acesteia, potrivit art. 790 C. și cu respectarea dispozițiilor art. 728 C..
7. În ceea ce privește cererea de amendare a terțului poprit, instanța reține că nu s-a dovedit reaua-credință a acestuia. Simpla lipsă de răspuns nu poate echivala cu dovedirea relei-credințe, în lipsa altor elemente de probă, întrucât ar însemna că în toate ipotezele în care este admisă cererea de validare a popririi, ar fi obligatoriu să se aplice și amendă terțului poprit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de validare a popririi formulată de creditoarea . REPREZENTANT . ( CUI RO21114156)- sector 4, București, .. 1, . cu debitorul A. M. (CNP_)- Slobozia, .. I 1, ., . și terțul poprit . (CUI RO16255930) - Slobozia, .. 3, J. Ialomița.
Obligă pe terțul poprit să plătească în favoarea creditorului, în limita creanței totale reprezentată de echivalentul în lei al sumei de 4894,47 euro și de suma de 3069,41 lei, câte 1/3 din veniturile lunare ale debitorului obținute în perioada 13.10.2014 – 07.01.2015, cu respectarea dispozițiilor art. 728 C..
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red. dat./ jud. C.D. / 5 ex. /14.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8206/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Pretenţii. Încheierea nr. 11/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
