Contestaţie la executare. Sentința nr. 9125/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9125/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 9125/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr.9125
Ședința publică din data de 06.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte: R. M. M.
Grefier: A. G. B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de contestatoarea ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, în contradictoriu cu intimații . M. C., având ca obiect contestație la executare – suspendare executare silită.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 08.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 22.06.2015, și la data de 06.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.08.2014, contestatoarea Administrația F. pentru Mediu (AFM), în contradictoriu cu intimații . E. Judecătoresc M. C., a formulat contestație la executare împotriva somației emisă la data de 24.07.2014 și a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1180/2014 de către creditoare, prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea somației emisă la data 24.07.2014, a încheierii privind cheltuielile de executare din data de 24.07.2014 și a tuturor actelor de executare efectuate de către B. E. Judecătoresc M. C. în dosarul de executare nr. 1180/2014 și suspendarea executării silite demarate în cadrul dosarului de executare nr. 1180/2014 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei contestații.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că, prin somația din data de 24.07.2014, emisă de B. E. Judecătoresc M. C., înregistrată la AFM sub nr._/31.07.2014, s-a solicitat achitarea sumei de 732.014,08 lei, reprezentând 710.299,52 lei - debit și 21.714,56 lei - cheltuieli de executare silită, sume stabilite prin încheierea privind cheltuielile de executare din data de 24.07.2014.
Dispozițiile privind executarea silită au drept scop nu numai de a pune la dispoziția celor interesați posibilitatea și mijloacele de realizare a drepturilor recunoscute printr-un titlu executoriu, ci constituie, în același timp, și o garanție procesuală a debitorului pentru prevenirea oricărui abuz al creditorului urmăritor.
În opinia contestatoarei, somația emisă la data de 24.07.2014, încheierea privind cheltuielile de executare din data de 24.07.2014 și, în general, executarea silită în dosarul de executare nr. 1180/2014, sunt nelegale.
Instituția contestatoare a încheiat cu creditoarea . finanțare nerambursabilă nr. 211/N/18.05.2011 (denumit în continuare Contract), având ca obiect acordarea de către AFM a unei finanțări nerambursabile în valoare de 710.299,52 lei, reprezentând 86,29 % din valoarea totală a cheltuielilor eligibile, pentru implementarea proiectului intitulat „înființare parcuri localitatea T. și Chetriș, .”.
În derularea contractului pentru finanțare nerambursabilă nr.211/N/18.05.2011 pentru realizarea proiectului intitulat „înființare parcuri localitatea T. și Chetriș, .” s-au depus două cereri de tragere, și anume nr. 1/05.11.2012, în valoare de 78.914,28 lei, și nr. 2/07.06.2013, în valoare de 321.000 lei, ambele nefiind decontate până în prezent. În data de 16.06.2014, s-a primit la sediul contestatoarei un plic conținând o cerere de decontare cu numărul de înregistrare 3758/13.06,2014, transmis de intimată.
Prin adresa nr._/18.06.2014, contestatoarea a restituit intimatei respectiva cerere de decontare, însoțită de toate documentele atașate la aceasta, întrucât prin adresa nr._/02.12.2013, aceasta a fost înștiințată de faptul că, în urma ședinței Comitetului Director din data de 27.11.2013, s-a decis acționarea în instanță pentru anularea contractului de finanțare nerambursabilă nr.211/N/18.05.2011 (cu suspendare până la pronunțarea deciziei).
În urma verificării documentelor justificative cererii de tragere nr. 1, au fost constatate diferențe între cantitățile de lucrări cuprinse în Studiul de fezabilitate depus la AFM, pe baza căruia s-a întocmit Anexa nr. 1, și cantitățile evidențiate în caietul de sarcini, Proiectul Tehnic și oferta câștigătoare. Beneficiarul . documentația actualizată, în baza căreia s-au constatat următoarele:
1. Punctajul acordat pentru criteriul 7, respectiv 5 puncte, este greșit acordat, suprafața aleilor din material ecologic/suprafață totală alei (36/280) reprezentând un procent de 12,85 %. Prin urmare, punctajul corect acordat pentru acest criteriu, ar fi trebuit să fie 0 puncte, așa cum este precizat în cadrul criteriilor de notare și evaluare ce au fost puse la dispoziția evaluatorilor în cadrul Comisiei.
2. Punctajul acordat pentru criteriul nr. 10, respectiv 10 puncte, a fost greșit acordat, valoarea estimată a cantității de material săditor raportată la totalul cheltuielilor eligibile ale proiectului rezultate în urma analizei fiind de 292.780,53 lei/837.939,08 lei, rezultând un procent de 34,94 %. Prin urmare, punctajul corect acordat pentru acest criteriu ar trebui să fie 7 puncte.
În aceste condiții, contestatoarea a menționat că punctajul total al proiectului a scăzut cu 8 puncte și a devenit maxim 68 puncte (cel inițial fiind de 76 puncte), situându-se sub limita de aprobare de 75 de puncte aferentă sesiunii respective.
În acest sens, contestatoarea a precizat faptul că, normele sau principiile care trebuiesc îndeplinite cumulativ pentru obținerea finanțării, respectiv criteriile de eligibilitate, precum și normele sau principiile pe baza cărora proiectul este analizat, evaluat și selectat în vederea aprobării finanțării, respectiv criteriile de selecție, nu au fost respectate la încheierea contractului pentru finanțare nerambursabilă, prin urmare finanțarea nu poate continua.
Ordinul ministrului mediului nr. 1107/2009 pentru aprobarea Ghidului de finanțare a Programului național de îmbunătățire a calității mediului prin realizare de spații verzi în localități, prevede:
ART. 8
Criterii de eligibilitate
Este eligibil proiectul care îndeplinește cumulativ următoarele criterii:
a) studiul de fezabilitate este elaborat conform Hotărârii Guvernului nr.28/2008 privind aprobarea conținutului-cadru al documentației tehnico-economice aferente investițiilor publice, precum și a structurii și metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiții și lucrări de intervenții, adaptat pentru lucrări de realizare, reabilitare și extindere spații verzi în localități;
b) proiectul tehnic este elaborat conform instrucțiunilor de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea conținutului-cadru al documentației tehnico-economice aferente investițiilor publice, precum și a structurii și metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiții și lucrări de intervenții, aprobate prin Ordinul ministrului dezvoltării, lucrărilor publice și locuințelor nr. 863/2008, cu modificările și completările ulterioare;
c) documentația de avizare pentru lucrări de intervenții: documentația tehnico-economică similară studiului de fezabilitate, elaborată pe baza concluziilor raportului de expertiză tehnică pentru aprobarea indicatorilor tehnico-economici aferenți lucrărilor de intervenții la construcții existente, elaborată în conformitate cu Hotărârea Guvernului nr. 28/2008;
d) demonstrează prin studiul de fezabilitate utilitatea și eficiența investiției, în special privind protecția mediului: creșterea suprafețelor spațiilor verzi din localități și apropierea mărimii acestora, pe cap de locuitor, de standardele europene prin dezvoltarea și modernizarea spațiilor verzi din localități și înființarea de noi parcuri, scuaruri și aliniamente plantate ori reabilitarea celor existente;
e) respectă prevederile legale în vigoare privind protecția mediului;
f) cheltuielile eligibile ale proiectului nu depășesc sumele maxime prevăzute la art. 13 alin.3 pct. 11 decât în condițiile în care diferența se acoperă din contribuția proprie.
ART. 18
Evaluarea și selectarea proiectelor.
(1) La evaluarea și selectarea proiectelor pot participa numai solicitanții care au îndeplinit condițiile prevăzute la art. 17.
(2) Evaluarea și selectarea proiectelor se fac în baza criteriilor prevăzute la art.13.
Având în vedere cele menționate mai sus, în cadrul ședinței Comitetului Director din data de 27.11.2013, s-a decis acționarea în instanță pentru anularea Contractului de finanțare nerambursabilă nr. 211/N/l8.05.2011 (cu suspendare până la pronunțarea deciziei) încheiat în cadrul Programului național de îmbunătățire a calității mediului prin realizarea de spații verzi în localități, beneficiar ..
Contestatoarea a menționat că în data de 02,12.2013, a transmis intimatei adresa nr._/02.12.2013, prin care aceasta a fost înștiințată de faptul că, în urma ședinței Comitetului Director din data de 27.11.2013, s-a decis acționarea în instanță pentru anularea Contractului de finanțare nerambursabilă nr.211/N/18.05.2011 (cu suspendare până la pronunțarea deciziei).
Totodată, creanța solicitată de intimată, în cuantum de 710.299,52 lei, reprezentând debit nu este certă, lichidă și exigibilă, în conformitate cu art. 662 Cod procedură civilă.
Deși conform art.14 din Contractul de finanțare nerambursabilă nr.211/N/18.05.2011 acest contract este titlu executoriu (potrivit art. 13 alin.9 din OUG nr.196/2005 privind Fondul pentru mediu), pentru obținerea finanțării acordate de contestatoare, orice beneficiar trebuie să respecte anumite condiții, prevăzute strict la art. 5 din contract.
Astfel, simpla nevirare a sumei, nu dă dreptul beneficiarului să pornească executarea silită, iar în cadrul procedurii necontencioase reglementată de art. 665 Cod procedură civilă, instanța nu poate verifica îndeplinirea acestora, după cum, față de prevederile art. 712 alin.2 Cod procedură civilă, nici în cadrul contestației la executare instanța nu poate analiza dacă intimata a respectat prevederile contractuale, iar modalitatea de realizare a proiectului corespunde proiectului aprobat de contestatoarea.
Prin urmare, atât timp cât intimata nu va proba respectarea cerințelor acordării finanțării nerambursabile, nu poate fi reținut caracterul cert și exigibil al sumei urmărite.
Referitor la capătul de cerere privind suspendarea executării silite, până la soluționarea definitivă a prezentei contestații, în conformitate cu prevederile art. 718 Cod procedură civilă, contestatoarea a învederat instanței următoarele:
Executarea sumei de 732.014,08 lei ar aduce un prejudiciu instituției contestatoare, dat fiind faptul că Fondul pentru mediu reprezintă un instrument economico-financiar din care sunt susținute proiecte privind protejarea mediului - obligații ce revin României în calitate de stat membru UE.
Practic, prin executarea acestei sume, contestatoarea s-ar afla în situația în care AFM nu ar putea onora la plată contractele de finanțare aflate în derulare.
Totodată, contestatoarea a învederat instanței că, pe rolul Tribunalului București - Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal, se află înregistrat dosarul nr._/3/2014 ce are ca obiect acțiunea formulată de Administrația F. pentru Mediu împotriva Comunei T., prin care s-a solicitat instanței să dispună anularea contractului de finanțare nerambursabilă nr. 211/N/18.05.2011 încheiat cu .> Având în vedere cele menționate mai sus, contestatoarea a considerat că este o măsură echitabilă ca instanța, care se află într-un proces de evaluare a legalității executării silite contestate de contestatoare pe calea prezentei acțiuni, să suspende executarea silită până la soluționarea definitivă a contestației la executare.
În ceea ce privește cauțiunea prevăzută la art. 718 alin. 2 Cod procedură civilă, ca și condiție de admitere a cererii de suspendare, contestatoarea a precizat că Administrația F. pentru Mediu este, conform OUG nr.196/2005 privind Fondul pentru mediu (și era, de asemenea, și conform Legii nr. 73/2000 privind Fondul pentru mediu) instituție publică cu personalitate juridică, în coordonarea autorității publice centrale pentru protecția mediului și, în temeiul art. 2 și art. 3 din OUG nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, al OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată și al celorlalte acte normative conexe, desfășoară activități de declarare, stabilire, verificare, colectare și control pentru sumele ce se constituie venit la bugetul F. pentru mediu.
Potrivit art. 229 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală „Organele fiscale sunt scutite de taxe, tarife, comisioane sau cauțiuni pentru cererile, acțiunile și orice alte măsuri pe care le îndeplinesc în vederea administrării creanțelor fiscale, cu excepția celor privind comunicarea actului administrativ fiscal”.
Pe cale de consecință, întrucât sumele pentru recuperarea cărora a fost demarată prezenta executare silită sunt venituri publice, apreciem că cererea de suspendare a executării silite formulate de noi se încadrează în excepțiile prevăzute de art. 229 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală și este scutită de depunerea unei cauțiuni.
Pentru considerentele expuse, solicităm Onoratei Instanțe admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată și, pe cale de consecință, anularea tuturor formelor de executare demarate în dosarul execuțional nr. 1180/2014.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 711 și urm., art. 718 și urm. din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
În dovedirea contestației la executare, contestatoarea a depus la dosar, în copie, somație nr._ din data de 31.07.2014, înștiințare din data de 24.07.2014, încheierea din data de 24.07.2014, încheierea de ședință din data de 10.07.2014 pronunțată de Judecătoria sector 4 București, contract pentru finanțare nerambursabilă nr.211/N din data de 18.05.2011, cu anexe, act adițional nr.2 din data de 17.09.2012, proces verbal încheiat la data de 27.11.2013, adresa nr._ din data de 02.12.2013, cerere de suspendare provizorie a executării silite.
La data de 01.10.2014, prin compartimentul registratură, contestatoarea a depus la dosar, în copie, Dispoziția nr.428 din data de 10.10.2013 și Dispoziția nr.215 din data de 11.04.2014.
La data de 05.11.2014, prin același compartiment, intimata . la dosar întâmpinare la contestația la executare formulată de către Administrația F. de Mediu (denumită în continuare AFM) prin care aceasta a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de suspendare a executării silite, iar pe fond, admiterea excepției inadmisibilității contestației la executare, raportat la argumentele privind reanalizarea punctajului, și respingerea ca atare a contestației la executare, sau respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare.
Situația de fapt (succintă expunere):
La data de 12.10.2009, . la Ministerul Mediului, sub nr._, proiectul „înființare parcuri localitățile T. și Chetriș, .”, în cadrul Programului național de îmbunătățire a calității mediului prin realizarea de spații verzi în localități. După ce proiectul a fost aprobat în conformitate cu prevederile art.3 alin.3 lit. c din OUG nr.196/2005 de către Comitetul de Avizare, prin HG nr.110/09.02.2011, publicată în Monitorul Oficial nr.122/17.02.2011 au fost aprobate, alături de alte proiecte, atât proiectul intimatei, cât și finanțarea acestuia (nr.crt.23) - (Anexa A).
După aprobarea proiectului și a finanțării acestuia, . cu AFM în data de 18.05.2011 contractul nr.211/N, având ca obiect acordarea de către AFM a unei finanțări nerambursabile în valoare de 710.299,52 lei, echivalentul a 86,29% din valoarea totala a cheltuielilor eligibile pentru implementarea proiectului „înființare parcuri localitățile T. și Chetriș, .”.
Anexele la contract cuprindeau atât o listă cu cheltuielile eligibile, cât și un grafic de depunere a cererilor de tragere a sumelor (Anexa B).
Graficele de depunere a cererilor de tragere au fost modificate de comun acord succesiv (Anexa C), însă de fiecare dată la solicitarea AFM, motivat de greutățile întâmpinate de aceasta în gestionarea propriilor fonduri. Ultimul grafic agreat de comun acord între părți prevedea plata în 3 tranșe (30.10.2012, 30.03.2013 și 30.05.2013) a sumei pentru care fusese aprobată prin HG finanțarea.
Ulterior semnării contractului de finanțare, intimata a încheiat cu Logic Construct SRL la data de 05.09.2012, contractul de execuție a lucrărilor pentru proiectul aprobat de Guvernul României (Anexa D).
În data de 05.11.2012 (ulterior datei prevăzute pentru prima tragere - 30.10.2012) intimata a depus o cerere de tragere în cuantumul specificat prin actul adițional nr.2, și anume 78.914,28 lei, iar la data de 31.05.2013 (ulterior datei prevăzute pentru a 2-a tragere - 30.03.2013), o a doua cerere de tragere în cuantum de 321.000 de lei.
La data de 13.06.2014, intimata a depus și a treia cerere de tragere, care a fost restituită împreună cu adresa nr._/18.06.2014 (Anexa E).
Începutul anului 2013 este punctul de plecare al unei atitudini de temporizare, solicitare de înțelegere din partea AFM, sens în care aceasta și-a mascat reaua-credință sub o corespondență intensă cu intimata (Anexa F).
Astfel, AFM a solicitat să fie comunicat de către intimată un nou grafic de depunere „pentru o mai bună planificare, gestionare și administrare” - adresa nr._/11.02.2013 AFM comunică suspendarea unilaterală, până la data de 31.12.2013 a depunerii cererilor de tragere „având în vedere dificultățile financiare” - adresa nr._/29.05.2013.
De fiecare dată, intimata a înțeles greutățile AFM și a agreat toate amânările propuse, chiar dacă acestea excedau celor convenite și în pofida presiunilor venite din partea constructorului care a executat lucrările, dar pe care subscrisa nu l-a plătit în lipsa fondurilor pe care AFM trebuia să i le remită (a se vedea în Anexa F corespondența purtată, trimiterile poștale din 10.10., 11.10., 17.10.2013, 22.11. și 28.11.2013).
Prin adresa nr._/02.12.2013, contestatoarea a informat intimata, în urma verificărilor documentelor justificative aferente primei cereri de tragere din 05.11.2012 (deci la mai bine de 1 an distanță de la data depunerii cererii și la 2 ani și 7 luni de la semnarea contractului) că au fost constatate diferențe între cantitățile de lucrări cuprinse în studiul de fezabilitate depus la AFM pe baza căruia s-a întocmit Anexa 1 la contractual de finanțare și cantitățile evidențiate în caietul de sarcini.
De asemenea, prin aceeași adresă, intimata a fost informată că punctajul acordat inițial de către Comitetul de Avizare a fost unul greșit și că prin decizia luată în data de 27.11.2013 de către Comitetul Director al AFM s-a decis „acționarea în instanță pentru anularea contractului de finanțare nr.211/N/18.05.2011 (cu suspendarea finanțării până la pronunțarea deciziei)”.
Subsumare normativă a stării de fapt.
Excepția inadmisibilității contestației la executare.
Conform disp. art. 712 alin.2 Cod procedură civilă, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca pe calea contestației la executare și motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Or, însăși contestatoarea a formulat în fața Tribunalului București (Anexa G) acțiune în anularea contractului de finanțare, în cuprinsul căreia a dezvoltat motive de fapt și drept identice cu cele expuse în prezenta contestație la executare. Iată cum însăși contestatoarea se situează în chiar ipoteza art.712 alin.2 Cod procedură civilă care o exclude de la a invoca în cadrul contestației la executare formulate motivele expuse.
Altminteri, există riscul ca instanța de față să decidă cu autoritate de lucru judecat asupra unor chestiuni deduse judecății în fața Tribunalului București, fapt nepermis de norma procesuală menționată, care exact acest lucru urmărește să preîntâmpine.
În plus, HG nr.110/09.02.2011 de aprobare a proiectului și finanțării este un act administrativ cu caracter individual, aplicându-se unui număr limitat și determinat de subiecți de drept. În acest sens s-a pronunțat și ICCJ prin Decizia nr.1718 din 26 februarie 2013 a secției de C. Administrativ și Fiscal care a statuat că „1/7 funcție de întinderea efectelor juridice pe care le produc, actele administrative se clasifică în acte normative și acte individuale. Actele administrative normative conțin reglementări cu caracter general, impersonale, care produc efecte erga omnes, în timp ce actele individuale produc efecte, de regulă, față de o persoană,
sau uneori, față de mai multe persoane, nominalizate expres în conținutul acestor acte.
Or, față de faptul că HG nr.110/2011 duce la nașterea unor drepturi și obligații numai în sarcina entităților menționate în anexă și a AFM, intimata a considerat că instanța se află în fața unui act administrativ cu caracter individual.
În consecință, conform prevederilor art. 11 alin.2 din Legea nr.554/2004, contestatoarea putea formula o cerere prin care să se solicite anularea HG nr.110/2011 în termen de un an de la data comunicării actului ori luării la cunoștință despre acesta (actul a fost publicat în Monitorul Oficial în data de 17.02.2011, condiții în care o asemenea acțiune se putea formula până la data de 17.02.2012).
Deși formal, cele expuse în contestația la executare privind punctajul fac referire la contractul de finanțare, contestatoarea a adus de fapt critici deciziei Comitetului de Avizare și Hotărârii de Guvern prin care s-a aprobat proiectul intimatei, în special asupra modului de acordare a punctajului. Astfel, intimata se află și din această perspectivă în ipoteza enunțată în art. 712 alin.2 Cod procedură civilă, existând o altă cale procesuală pentru desființarea actului administrativ criticat și, pe cale de consecință, a contractului de finanțare pentru motivele privind o presupusă nelegalitate în ce privește acordarea punctajului.
Or, în ipoteza în care instanța va alege să treacă peste acest argument al inadmisibilității contestației la executare, ar permite practic contestatoarei să determine pe calea contestației la executare anularea efectelor unei hotărâri de guvern valide.
Reanalizarea criteriilor de eligibilitate este nelegală.
În conformitate cu art. 2 din HG nr. 110/2011, anexa la această Hotărâre este parte integrantă din actul normativ respectiv. Câtă vreme HG nr.110/2011 produce efecte juridice, proiectul ce face obiectul contractului de finanțare nr.211/N/10.05.2011 este aprobat în mod legal.
Contestatoarea nu poate modifica o hotărâre de guvern în sensul eliminării unui proiect menționat expres în anexa la aceasta (nr. crt. 23), și cu atât mai puțin poate reanaliza unilateral punctajul acordat de Comitetul de Avizare care a funcționat în cadrul procedurilor derulate.
Conform art. 5 alin.3 din OUG nr. 196/2005 Comitetul de Avizare aprobă prin vot proiectele propuse de Comitetul Director. Or, decizia de reanalizare a punctajului proiectului intimatei și a modificării punctajului acordat a fost luată unilateral de către Comitetului Director, cu evidenta încălcare a competențelor mai sus arătate.
În prezenta cauză, contestatoarea a invocat în fapt propria culpă în acordarea punctajului.
Conform prevederilor art. 4 alin.10 lit. a și b din OUG nr.196/2005, atât Comitetul Director, cât și Comitetul de Avizare (care a aprobat proiectul) sunt structuri decizionale.
Astfel, în ipoteza în care instanța ar alege să primească criticile contestatoarei privind greșita punctare a proiectului, ar ajuta-o pe aceasta să încalce principiul de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”.
OUG nr.196/2005 nu prevede nici o situație care să permită AFM suspendarea executării unui contract încheiat, ceea ce ar echivala cu ruperea echilibrului contractual și a egalității părților într-o convenție legal făcută.
De altfel, decizia de suspendare a depunerii cererilor de tragere este ulterioară primelor două cereri de tragere ce fuseseră de altfel înregistrate la AFM.
În consecință, fie și în ipoteza greu justificabilă juridic în care instanța va alege să considere ca legală decizia de a suspenda executarea contractului, aceasta nu poate produce efecte relativ la primele două cereri de tragere.
Punctajele au fost acordate în mod corect de către Comitetul de Avizare.
Deși intimata a insistat asupra inadmisibilității contestației la executare formulate, cu caracter subsidiar se vede nevoită să facă apărări asupra fondului dreptului a cărui executare a urmărit-o.
AFM a motivat succint (și cu referire greșită) reanalizarea punctajelor acordate.
În fapt:
a) La Criteriul 6. Suprafață alei/material ecologic (% din suprafața parcului) sunt prevăzute acordarea de 5 puncte pentru o suprafață de sub 10% (sub 328 mp în acest caz) de alei din suprafața totală a parcului (3285 mp), precum și 5 puncte pentru folosirea de material ecologic fără menționarea unei suprafețe minime pentru acordarea punctajului. În cadrul proiectului sunt cel puțin 36 mp de alei din material ecologic în sensul Ghidului de finanțare.
b) La Criteriul 9. Material săditor - valoarea estimata a cantității de material săditor raportată la totalul cheltuielilor eligibile ale proiectului rezultate în urma analizei, valoarea stabilită la reevaluare de către AFM și comunicată comunei T. prin adresa nr._/02.12.2013 nu corespunde cu valoarea din devizele proiectului.
Astfel, situația se prezintă după cum urmează:
Devizul obiectului nr. 1: Amenajare spații verzi și plantare copaci loc, Chetriș - 135.000 lei, fără TVA (evaluarea nr. 1 - 135.000 lei); Amenajare spații verzi și plantare copaci localitatea T. - 175.000 lei, fără TVA (evaluarea nr. 2 - 175.000 lei);
Devizul obiectului nr. 7: împrejmuire gard viu (buxus 5 fire/ml) loc. Chetriș - 9813,00 lei, fără TVA (evaluarea nr. 11 - 9812,50 lei); împrejmuire gard viu (buxus 5 fire/ml) loc. T. - 8563,00 lei, fără TVA (evaluarea nr. 12 - 8562,50 lei);
Față de cele de mai sus rezultă o valoare estimată a cantității de material săditor de 407.186,24 lei cu TVA, iar valoarea totală a cheltuielilor eligibile cu TVA din contractul de finanțare nr. 211/18.05.2011 este de 823.116,52 lei.
Rezultă astfel un procent de peste 40% din totalul cheltuielilor eligibile, corespunzător celor 10 puncte inițial acordate.
c) În cazul unei reevaluări reale și legale a proiectului, ar fi trebuit avut în vedere că inițial proiectului nu i-au fost acordate puncte în cadrul Criteriului 10.
Analiza cost-oportunitate, deși pentru a determina costul de oportunitate în vederea înființării celor două parcuri în localitățile T. și Chetriș s-a luat în considerare ierarhia preferințelor locuitorilor comunei T., populație tânără care beneficiază de alimentare cu apă și canalizare cu stație de epurare, drumuri asfaltate, școli modernizate, etc. În acest sens au fost adoptare Hotărârile Consiliului Local T. nr. 35/25.09.2009 și nr. 36/25.09.2009.
Noțiunea de „cost de oportunitate” semnifică valoarea celei mai bune șanse sacrificate atunci când se face o anumită alegere. În concret, s-a determinat în primul rând care este ierarhia preferințelor locuitorilor comunei T. în ce privește o eventuală destinație diferită pentru suma investită.
Astfel, dat fiind faptul că locuitorii comunei au satisfăcute nevoi de infrastructură importante, cum ar fi alimentare cu apă și canalizare cu stație de epurare, drumuri asfaltate, școli modernizate, preferințele acestora se îndreaptă către proiecte de investiție cu un impact economic și social apropiat de cel al prezentului proiect, fapt ce duce la un cost de oportunitate foarte mic, iar proiectul ar fi trebuit să fie punctat și la acest capitol.
Având în vedere aspectele menționate mai sus, intimata a considerat că normele și principiile care trebuiesc îndeplinite cumulative pentru obținerea finanțării pentru proiectul „înființare parcuri în localitățile T. și Chetriș, .” au fost respectate la momentul încheierii contractului cu AFM, punctajul acordat inițial a fost unul corect, iar aprobarea proiectului s-a făcut în baza unor premise corecte.
Cererea de suspendare a executării silite este neîntemeiată.
Conform art. 718 Cod procedură civilă, instanța poate dispune suspendarea executării silite numai pentru motive temeinice. În cazul concret dedus judecății, contestatoarea nu a arătat și nici nu a demonstrat vreun motiv pentru care prezenta executare silită i-ar afecta activitatea. Simpla executare urmată împotriva AFM nu este suficientă pentru a presupune că îi va fi afectată activitatea; altminteri, orice debitor executat ar putea obține automat suspendarea executării silite.
Dimpotrivă, cea care are deja de suferit de pe urma neexecutării obligațiilor de plată și a suspendării provizorii dispuse este chiar intimata, care riscă să fie executată silit de către executantul lucrărilor (Logic Construct SRL), în baza sentinței civile nr.86 din data de 07.04.2014 a Tribunalului Bacău (Anexa H). În același sens, orice întârzieri ale plății sumelor pe care intimata le datorează executantului generează penalități de întârziere în sarcina intimatei față de Logic Construct SRL.
Pentru toate aceste motive, intimata a solicitat, în cursul judecății, respingerea ca neîntemeiată a cererii de suspendare a executării silite, iar pe fond, admiterea excepției inadmisibilității contestației la executare, raportat la argumentele privind reanalizarea punctajului, și respingerea ca atare a contestației la executare, sau respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare
În drept, intimata a invocat dispozițiile, art. 205 - 208 Cod procedură civilă, precum și celelalte dispoziții legale la care s-a făcut referire în prezenta întâmpinare.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat un set de înscrisuri, în copie.
Urmare solicitării instanței, la data de 09.01.2015, prin compartimentul registratură, B. M. C. a înaintat la dosar copii de pe înscrisurile din dosarul de executare silită nr.1180/2014.
Prin Sentința Civilă nr. 717/29.01.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2014, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, fiind declinată competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.
Prin Sentința Civilă nr.1890/2015 din data de 19.03.2015, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._/303/2014, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, fiind declinată competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 25.03.2015, sub dosar nr._ .
La termenul de judecată din data de 08.06.2015, instanța a unit cu fondul excepția inadmisibilității contestației la executare.
Instanța a administrat în soluționarea cererii proba cu înscrisuri.
Instanța reține că, potrivit art. 248, alin. 1 din Noul C.Proc.Civ., ,, Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității formulării contestației la executare, instanța reține că prezenta contestație la executare este admisibilă, întrucât împotriva contestatoarei se efectuează acte de executare silită în dosarul de executare nr. 1180/2014 al B. M. C., fiind emise în acest sens somația și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, formularea contestației la executare constituind mijlocul procedural și legal prin care contestatoarea poate învesti instanța de executare cu analizarea legalității și temeiniciei actelor de executare efectuate împotriva sa.
Instanța urmează a analiza pe fondul cauzei dacă motivele invocate de contestatoare privitoare la fondul dreptului prevăzut în titlul executoriu se încadrează în motivele permise a fi invocate de art. 712, alin.2 NCPC.
Pentru aceste motive, instanța va respinge excepția inadmisibilității contestației la executare, ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 18.05.2011 a fost încheiat Contractul pentru Finanțare Nerambursabilă nr. 211/N/18.05.2011, între Administrația F. pentru Mediu, în calitate de finanțator și . de beneficiar, având ca obiect acordarea către beneficiar a unei finanțări nerambursabile în valoare de 710.299, 52 de RON, pentru realizarea proiectului intitulat ,,Înființare parcuri localitatea T. și Chetriș, .”.
La data de 27.06.2014, creditoarea a formulat cerere de executare silită adresată B. M. C., fiind format dosarul de executare nr. 1180/2014, dosar care a fost deschis prin încheierea din data de 30.06.2014.
Prin încheierea din data de 10.07.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014, instanța a încuviințat executarea silită a debitoarei Administrația F. pentru Mediu, la cererea creditoarei .> La data de 24.07.2014 a fost emisă de către executorul judecătoresc încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, prin care au fost calculate cheltuieli de executare în cuantum total de 21.714, 56 RON.
La data de 24.07.2014, a fost emisă către debitoarea ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU somația de plată, prin care a fost somată să achite creditoarei suma de 710.299, 52 RON, reprezentând debit și suma de 21.714, 56 de RON, reprezentând cheltuieli de executare silită, somația de plată fiind comunicată la data de 01.07.2014.
Prin Încheierea din data de 12.08.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2014, instanța a admis cererea de suspendare provizorie a executării silite, și a dispus suspendarea provizorie a executării silite în dosarul de executare nr. 1180/2014 al B. M. C., până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulate în cadrul contestației la executare.
În drept, în conformitate cu dispozițiile art. 712, alin.2 Noul C.proc.civilă, ,,În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui”.
Instanța constată că în cuprinsul contestației la executare, contestatoarea a formulat apărări de fond împotriva titlului executoriu reprezentat de Contractul pentru Finanțare Nerambursabilă nr. 211/N/18.05.2011, susținând în esență faptul că, creditoarea a depus două cereri de tragere, și anume 1/05.01.2012, în valoare de 78.914, 28 de RON, și respectiv cererea de tragere nr. 2/07.06.2013, în valoare de 321.000 de RON, aceste cereri nefiind decontate până în prezent. În urma verificării documentelor justificative cererii de tragere nr. 1, au fost constatate diferențe între cantitățile de lucrări cuprinse în Studiul de fezabilitate depus la AFM, pe baza căruia s-a întocmit Anexa nr. 1, și cantitățile evidențiate în caietul de sarcini, Proiectul Tehnic și oferta câștigătoare. Aceasta a mai susținut în motivarea contestației la executare că normele sau principiile care trebuiesc îndeplinite cumulativ pentru obținerea finanțării, respectiv criteriile de eligibilitate, precum și normele sau principiile pe baza cărora proiectul este analizat, evaluat și selectat în vederea aprobării finanțării, respectiv criteriile de selecție, nu au fost respectate la încheierea contractului pentru finanțare nerambursabilă, prin urmare finanțarea nu poate continua.
Instanța apreciază că motivele de nulitate ale titlului executoriu nu pot fi invocate în cadrul prezentei contestații la executare, întrucât există o cale procesuală specifică pentru desființarea titlului executoriu reprezentat de Contractul pentru Finanțare Nerambursabilă nr. 211/N/18.05.2011, respectiv acțiunea în anularea acestuia, acțiune care este de competența instanței de contencios administrativ, iar nu de competența instanței de executare.
De altfel, contestatoarea a și utilizat această cale procesuală, formulând pe rolul Tribunalului București-Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal acțiunea având ca obiect anularea Contractului pentru Finanțare Nerambursabilă nr. 211/N/18.05.2011, în care a invocat motive de fapt și de drept identice ca și cele invocate în prezenta contestație la executare, acțiune care face obiectul dosarului nr._/3/2014, și care în prezent este suspendat în baza dispozițiilor art. 242, alin.1 NCPC, până la îndeplinirea obligațiilor reclamantei.
În cea ce privește susținerea în sensul că, creanța nu îndeplinește cerința de a fi certă, lichidă și exigibilă, instanța reține că este nefondată.
Astfel, creanța în cuantum de 710.299, 52 de RON pentru care a fost începută executarea silită este menționată în titlul reprezentat de Contractul pentru Finanțare Nerambursabilă nr. 211/N/18.05.2011, contract însușit de ambele părți prin semnătură și ștampilă, și care constituie titlu executoriu, astfel cum se menționează la art. 14.1 din contract, prin urmare, această creanță are caracter cert și lichid.
Contestatoarea a recunoscut în cuprinsul contestației la executare faptul că suma de 710.299, 52 de RON nu a fost virată creditoarei, cererile de tragere depuse de aceasta din urmă nefiind decontate.
Totodată, creanța are un caracter exigibil, întrucât nu a fost respectat de către contestatoare graficul de finanțare nerambursabilă convenit de părți și prevăzut de anexa la actul adițional nr. 2.
Contestatoarea nu a mai invocat alte motive de nelegalitate ale actelor de executare silită efectuate în dosarul nr. 1180/2014.
Încheierea din data de 24.07.2014, prin care au fost stabilite cheltuieli de executare silită are caracter legal, contestatoarea nu a criticat cuantumul acestor cheltuieli, iar somația a fost emisă cu respectarea dispozițiilor art. 667 NCPC.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cerere contestatoarei având ca obiect suspendarea executării silite, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 718, alin.1 NCPC ,, Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată”. Executarea silită poate fi suspendată până la soluționarea contestației la executare, și întrucât contestația la executare a fost soluționată prin prezenta sentință, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca fiind rămasă fără obiect.
Instanța va lua act că intimata și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității contestației la executare, ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare, formulată de contestatoarea ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Sector 6, ..294, . contradictoriu cu intimații . sediul în ., și B. M. C., cu sediul în București, Sector 4, ..15, ., ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea având ca obiect suspendarea executării silite, ca rămasă fără obiect.
Ia act că intimata și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. M. A. G. B.
Red./tehnored. AGB/Jud. R.M.M. 5ex/2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9357/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 9304/2015. Judecătoria... → |
|---|
