Validare poprire. Sentința nr. 9670/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9670/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 16-07-2015 în dosarul nr. 9670/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9670
ȘEDINȚĂ PUBLICĂ din data de 16.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. B.
GREFIER: U. R. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „validare poprire” privind pe creditorul B. E. JUDECĂTORESC Ș. F. E., în contradictoriu cu debitoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU CALIFICĂRI și terțul poprit BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică de la 17.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea pentru 24.06.2015, 08.07.2015 și 16.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 4 București la data de 24.12.2014 sub numărul_, petentul BIROU executor JUDECĂTORESC Ș. F. E., in contradictoriu cu debitoarea A. Națională pentru Calificări și cu terțul poprit B. C. Română S.A., a solicitat validarea popririi infiintata in dosarul de executare nr. 320/2013 asupra sumelor datorate de catre terțul poprit debitoarei pana la concurenta sumei de 29.053,30 lei, in temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr._/02.11.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2012, precum și pentru suma de 3.235,33 lei reprezentând cheltuieli de executare stabilite prin Încheierea din data de 06.02.2014. De asemenea, s-a solicitat amendarea terțului poprit cu suma de 10.000 lei.
În motivarea cererii, petentul a aratat, în esență, că terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispoziției de poprire transmise în data de 20.08.2014.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 789 si urm. NCPC.
In dovedirea cererii au fost depuse la dosarul cauzei, in copie, inscrisuri din dosarul de executare nr. 320/2013 al B. Ș. F. E..
La data de 20.02.2015, tertul poprit B. C. Română S.A. a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratura al instantei, intampinare, prin care a invocat excepția tardivității introducerii cererii de validare poprire, iar pe fond, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.
S-a arătat că la data de 22.08.2014 a fost înregistrată în bancă adresa de înființare a popririi emisă de către B. Ș. F. E. în dosarul de executare nr. 320/2013, iar în aceeași zi, BCR a comunicat B. răspunsul prin care l-a înștiințat de faptul că banca nu a dat curs solicitării de înființare a popririi având în vedere că debitorul nu deține conturi de disponibilități supuse popririi. Cererea de validare a popririi a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 24.12.2014, după aproape 4 luni de la comunicarea adresei de înființare a popririi către terțul poprit.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că cererea de validare nu este admisibilă în situația în care sumele care tranzitează conturile debitorului urmărit silit prin poprire sunt destinate unei afectațiuni speciale prevăzute de lege și asupra cărora debitorul este lipsit de dreptul de dispoziție.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 33 din OUG 80/2013, art. 780 alin. 5 lit. a, art. 789 alin. 4 C.proc.civ.
La data de 23.02.2015, debitoarea a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratura al instantei, intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi. De asemenea, s-a solicitat suspendarea judecății cauzei până la soluționarea definitivă a contestației la executare ce formează obiectul dosarului nr._/4/2014 al Judecătoriei Sectorului 4 București
La termenul de judecata din data de 17.06.2015, instanta a reținut cauza spre soluționare sub aspectul exceptiei tardivitatii formularii cererii de validare a popririi, invocata de catre terțul poprit prin intampinare, apreciind că aceasta are prioritate față de cererea de suspendare a cauzei, formulată de debitoare.
Analizând actele si lucrarile dosarului prin prisma exceptiei tardivitatii formularii cererii, instanța reține următoarele:
Creditoarea C. V. a solicitat B. Ș. F. E. executarea silită prin poprire în baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr._/02.11.2012 pronuntata de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2012, formându-se în acest sens dosarul de executare nr. 320/2013.
Prin încheierea din data de 24.01.2014, Judecătoria Sectorului 4 București a admis cererea de încuviințare a executării silite, încuviințând executarea silită a debitoarei A. Națională pentru Calificări, în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr._/02.11.2012 pronuntata de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2012 (f. 3).
La data de 06.02.2014 a fost emisa incheierea privind cheltuielile de executare in cuantum de 3.215,33 lei (f. 60).
Prin adresa din data de 20.08.2014 întocmită de către B. Ș. F. E., s-a dispus înființarea popririi în cadrul dosarului de executare nr. 320/2013, solicitându-se terțului poprit B. C. Română S.A. indisponibilizarea sumelor datorate de către terțul poprit debitorului A. Națională pentru Calificări, până la concurența sumei de 32.308,63 lei reprezentând debit în cuantum de 29.053,30 lei și cheltuieli de executare în valoare de 3.215,33 lei (f. 59).
În ceea ce privește dovada de comunicare a adresei de înființare a popririi menționate către terțul poprit, s-a precizat de către B. Ș. F. E. că se află în imposibilitatea de a depune acest înscris, însă, având în vedere răspunsul terțului poprit la adresa respectivă, datat 22.08.2014 (f. 7), instanța reține că cel târziu la această dată a fost comunicată adresa de poprire din 20.08.2014 către terțul poprit, aceasta fiind de altfel și data indicată de terțul poprit prin întâmpinare, necontestată nici de B. Ș. F. E..
Prin adresa nr._/22.08.2014 (f. 7), terțul poprit B. C. Română S.A.a adus la cunoștința B. Ș. F. E. că nu poate da curs solicitării de înființare a popririi asupra conturilor debitorului deoarece debitorul nu deține conturi de disponibilități supuse popririi, potrivit art. 780 alin. 5 C.proc.civ..
Petentul a susținut că, primind răspunsul de la terțul poprit cu privire la incidența dispozițiilor art. 780 alin. 5 C.proc.civ., a presupus că este vorba despre aplicabilitatea lit. c din cadrul articolului menționat, privind sumele destinate plății salariilor angajaților instituției debitoare și, pe cale de consecință, a revenit cu adresă de înființare a popririi după expirarea termenului de 3 luni prevăzut de textul de lege menționat.
Potrivit art. 789 alin.1 C.pr.civ. „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.” Potrivit alin. 4 din același text de lege, „dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.
Instanța constată că, într-adevăr, la data de 09.12.2014, la terțul poprit a fost înregistrată adresa prin care B. Ș. F. E. a adus la cunoștință acestuia că perioada de 3 luni prevăzută de art. 780 alin. 5 C.proc.civ. a fost îndeplinită, solicitându-i să dea curs adresei de înființare a popririi din 20.08.2014.
Cu toate acestea, instanța apreciază că simpla recomunicare, la data de 09.12.2014, a aceleiași adrese de înființare de poprire din data de 20.08.2015 și comunicată prima dată la data de 22.08.2014, nu este de natură a determina curgerea unui nou termen de o lună în care poate fi introdusă cererea de validare a popririi, pentru aceasta fiind necesară emiterea unei noi adrese de înființare a popririi de către executorul judecătoresc, or în cauză nu s-a făcut o astfel de dovadă, prin urmare analiza excepției tardivității formulării cererii de validare a poprii se va face prin raportare la prima comunicare a adresei de înființare a popririi.
Având în vedere că adresa de înființare a popririi a cărei validare se solicita a fost emisă la data de 20.08.2014 si comunicată terțului poprit cel mai târziu la data de 22.08.2014, terțul poprit avea obligatia sa consemneze sumele de bani poprite in termen de 5 zile de la comunicare (conform art. 786 C.proc.civ.), respectiv pana la data de 29.08.2014, iar creditoarea/executorul judecatoresc trebuia să depună cererea de validare a popririi în cel mult 1 luna, adică 30.09.2014.
În cauză, cererea de validare a popririi a fost depusă de petent la Judecătoria Sectorului 4 București la data de 24.12.2014, cu depășirea termenului de o luna prevăzut de lege.
În concluzie, instanța va admite excepția tardivității și va respinge cererea de validare a popririi ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia tardivitatii formularii cererii de validare a popririi.
Respinge cererea formulată de petentul B. E. JUDECĂTORESC Ș. F. E., cu sediul în sector 4 București, .. 7, în contradictoriu cu debitoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU CALIFICĂRI, cu sediul în sector 1 București, .. 1-3, sc. ., . terțul poprit BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., cu sediul în sector 3 București, .. 5, ca fiind tardiv formulata.
Cu apel in termen de 5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 16.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. B. U. R. C.
Red./Dact./ Jud. A.M.B./5 ex./12.2015
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 9755/2015. Judecătoria... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 9607/2015. Judecătoria... → |
|---|
