Contestaţie la executare. Sentința nr. 8159/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8159/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 8159/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
….
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8159
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 18.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – I. O. P.
GREFIER – D. L. E.
Pe rol pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de contestatoarea S.C. O. P. S.A. în contradictoriu cu intimata S. (fostă L.) A., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 30.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de azi, 18.06.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.11.2013 sub nr._, precizată la data de 16.05.2014, contestatoarea S.C. O. P. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata S. (fostă L.) A., anularea adresei de înființare a popririi și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emise la data de 29.10.2013, în dosarul de executare nr. 118/2013 al B. Casagranda-S. A., a raportului de expertiză întocmit de expertul judiciar T. Netty, precum și restabilirea situației anterioare executării, prin restituirea sumelor executate, în cazul în care executarea silită va fi finalizată până la soluționarea prezentului litigiu; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că intimata a mai solicitat anterior executarea silită, în baza aceluiași titlu executoriu, prin intermediul B. F. E., fiind executată suma de 6.417,14 lei, astfel încât executarea silită contestată echivalează cu o a doua executare a acelorași drepturi și o îmbogățire fără justă cauză a creditoarei.
A invocat nelegala stabilire a debitului, expertul desemnat de executor calculând în mod greșit creanța, folosind drept criteriu salariul mediu brut, și nu salariul de bază mediu la nivel P.. De asemenea, expertul nu calculat impozitul și contribuțiile datorate de către creditoare, valoarea stabilită fiind cea brută.
A apreciat că onorariul de avocat a fost stabilit într-un cuantum excesiv, fără a exista la bază documente justificative, în condițiile în care activitatea în faza de executare silită este efectuată în principal de executorul judecătoresc.
A învederat că onorariul executorului este în mod nelegal calculat, fiind raportat la o bază de calcul eronată. Totodată, contestatoarea a susținut că executorul a perceput maximul onorariului pe care i-l permite legea, care nu este justificat în raport cu actele efectiv întocmite.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 711 și art. 718 Cod procedură civilă.
Intimata nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a solicita probe.
Instanța a încuviințat pentru contestatoare proba cu înscrisuri.
În urma adresei emise de instanță, B. Casagranda-S. A. a înaintat, în copie certificată, dosarul de executare silită nr. 118/2013.
Analizând materialul probator administrat instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 856/14.06.2010, pronunțată de Tribunalul Argeș, modificată prin decizia civilă nr. 1771/23.11.2010 a Curții de Apel Pitești, a fost admisă în parte acțiunea formulată de către reclamanții menționați în titlul executoriu, printre care se află și intimata L. A., fiind obligată pârâta contestatoare S.C. O. P. S.A. să plătească acestora drepturile bănești reprezentând primele de C. 2005 și Paști 2006, actualizate cu indicele de inflație, împreună cu dobânda legală, precum și aprovizionarea toamnă-iarnă pe anul 2005, în cuantumul prevăzut în contractul colectiv de muncă la nivel de ramură pe anul respectiv.
În vederea punerii în executare a titlului executoriu mai sus menționat, intimata s-a adresat cu o cerere de executare silită către B. Casagranda-S. A., fiind constituit dosarul de executare nr. 118/2013, cu privire la care s-a formulat prezenta contestație la executare.
Referitor la susținerile contestatoarei privind introducerea de către creditoare a două cereri de executare cu același obiect, instanța constată că, în baza aceluiași titlu executoriu, a fost înregistrat pe rolul B. F. E. dosarul de executare nr. 295/2011.
Împotriva actelor de executare emise în dosarul respectiv debitoarea a formulat contestație la executare, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._/299/2011.
Prin sentința civilă nr._/23.11.2012, irevocabilă prin nerecurare, Judecătoria Sectorului 1 București a admis contestația, a anulat executarea silită și a dispus restabilirea situației anterioare, în sensul obligării intimatei de a restitui contestatoarei suma executată, în cuantum de 6.417,14 lei.
Întrucât actele de executare au fost desființate, creditoarea era îndreptățită să pornească o nouă executare silită. Împrejurarea că nu a restituit suma deja încasată la momentul formulării celei de a doua cereri nu are relevanță asupra legalității executării, debitoarea având posibilitatea de a pune în executare sentința prin care s-a dispus întoarcerea executării. În patrimoniul contestatoarei s-a născut un drept de creanță reprezentând sumele executate nelegal, fiind în culpă pentru nevalorificarea acestui drept.
Mai reține instanța că, în cadrul dosarului de executare nr. 118/2013 al B. Casagranda-S. A., a fost efectuat un raport de expertiză contabilă extrajudiciară, prin care a fost cuantificat debitul. Se constată că expertul T. Netty a calculat suma netă datorată creditoarei, fiind deduse contribuțiile obligatorii, cât și impozitul pe venit, astfel încât criticile formulate de contestatoare sub acest aspect sunt vădit nefondate.
În ceea ce privește cuantumul creanței, se constată că expertul desemnat de executor a calculat un debit de 2.729 lei, în timp ce expertul desemnat de instanță a stabilit o valoare a debitului de 2.790 lei. Prin urmare, nu numai că în dosarul de executare debitul a fost calculat corect, ci acesta are chiar o valoare mai mică față de cea datorată, stabilită printr-o expertiză judiciară.
Cu privire la încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 29.10.2013, instanța apreciază că dispozițiile art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă, potrivit cu care judecătorii au dreptul să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat, sunt aplicabile și în faza executării silite, care constituie cea de-a doua fază a procesului civil, alături de faza de judecată.
Cu toate acestea, onorariul de 620 lei perceput de apărătorul creditorului din prezenta cauză nu poate fi considerat ca excesiv și nu se impune reducerea. Activitatea avocatului este complementară celei desfășurate de executor și nu se rezumă la depunerea cererii de executare, ci presupune contactul cu executorul, deplasarea la sediul acestuia și urmărirea desfășurării executării silite. Trebuie precizat că la dosar a fost depusă factura fiscală nr. 0196 din 11.09.2013 care atestă plata acestui onorariu (fila 94).
Referitor la onorariul executorului judecătoresc, instanța constată că acesta respectă prevederile art. 39 alin.1 lit. a din Legea nr. 188/2000.
Instanța mai reține că debitorul nu și-a îndeplinit obligația anterior înființării popririi, astfel încât nu sunt incidente prevederile art. 669 alin. 2 teza finală Cod procedură civilă, potrivit cu care onorariul executorului și cel al avocatului vor fi datorate proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
Aceasta este singura situație prevăzută de lege în care onorariul executorului poate fi cenzurat în raport cu activitatea efectiv desfășurată, soluție la care se ajunge prin interpretarea per a contrario a textului legal menționat mai sus.
În rest, debitorul este ținut să suporte toate cheltuielile de executare stabilite sau după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației, chiar dacă el a făcut plata voluntară, în conformitate cu dispozițiile art. 669 alin. 2 prima teza Cod procedură civilă.
Mai reține instanța că prevederile art. 451 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, la care face trimitere art. 669 alin. 4 Cod procedură civilă, sunt de strictă interpretare, referindu-se la onorariul avocatului și la sumele datorate experților judiciari și specialiștilor desemnați în condițiile art. 330 alin. 3 Cod procedură civilă, și nu pot fi extinse la onorariul executorului. Această soluție se explică prin faptul că legiuitorul a instituit deja o cenzură legală la stabilirea onorariului executorului, fixând limitele maxime ale acestuia, prin Legea nr. 188/2000. În schimb, onorariul avocatului și cel al expertului nu sunt limitate prin lege, motiv pentru care trebuiau puse la dispoziția instanței și a părților mijloace pentru prevenirea abuzurilor, prin perceperea unor sume exagerate.
Față de cele expuse, în temeiul art. 711 și urm. Cod procedură civilă, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Ca efect al respingerii cererii de anulare a actelor de executare, va fi respins ca neîntemeiat și capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. O. P. S.A., cu sediul în București, ., sector 1, în contradictoriu cu intimata S. (fostă L.) A., cu domiciliul în comuna Priboieni, ., județul Argeș, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.jud.I.P./Dact.D.E./4ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9640/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9637/2015. Judecătoria... → |
|---|
