Contestaţie la executare. Sentința nr. 9637/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9637/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 16-07-2015 în dosarul nr. 9637/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.9637
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.07.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI în contradictoriu cu intimații R. C., V. G., M. P., S. L. G., E. G., E. E., G. M., G. C. A., G. L. A., G. I., G. A., K. A., B. Z., O. I., J. I., L. P. I., F. M., G. D., P. I., A. Ș., R. G. M., G. I. Ș., D. A. I., R. M., C. E., T. I., B. V. P., P. S., R. I., R. A., S. F., S. E., S. A., S. E., S. V., S. C., A. A., A. M., A. B., A. F., B. J., P. I., S. L., S. E., F. J., F. O. T., D. A., G. D., B. C., S. J., B. L. A., A. R., B. V., B. V., D. V., H. I., K. M. M., K. C., K. I., K. E., M. I., L. S., A. I., B. P., B. A., B. E. C., B. M., C. V., C. M., B. M., C. V., B. D., B. C., N. N., S. I., I. F., M. I., O. I., K. D., L. I., N. A., H. G., K. F., K. J., L. E., A. I., B. A., C. E., C. I., D. E., L. E., B. V., G. D., G. M., B. V., B. I., G. A., M. E., P. P., A. M. A., A. I., B. V., B. P., B. G., C. A. P., C. E., T. O. D., A. P., M. I., P. G., S. C., Y. E., K. M., M. V., M. R., T. I., M. P., D. A., B. R., Z. V., P. V. P., N. E., G. V., V. E., X. B., Z. A., B. A. G., B. C. M., B. N. M., B. G., B. F. M., B. V., B. M. I., B. A., B. A., B. G., B. I. V., B. D., D. P., D. P., D. V., D. I., S. V., S. P., S. T. N., S. I., S. G., S. G. (S. I.), S. A., S. M. I., S. A., S. C., O. S., S. S., S. M., S. M., S. C., S. C., S. L. G., S. A., S. I., S. I. și terțul poprit A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare, suspendarea executării silite și întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța dispune repunerea cauzei pe rol având în vedere că nu mai subzistă temeiul pentru care cauza a fost suspendată, fiind soluționată irevocabil sentința civilă nr.5094/05.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București.
Instanța invocă din oficiu excepția autorității de lucru judecat și în temeiul art.137 alin.2 Cod procedură civilă o unește cu fondul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 13.08.2013, contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S (fosta A.V.A.S.) a solicitat, în contradictoriu cu intimații R. C., V. G., E. G., E. E., G. M., G. C. A., G. LÁSZLÓ ÁKOS, G. I., G. A., K. A., B. Z., O. I., J. I., L. P. I., F. M., G. D., P. I., A. Ș., R. G. M., G. I. Ș., D. A. I., R. M., C. E., T. I., B. V. P., PÈTER SÁNDOR, R. I., R. A., SZABÓ F., SIMÓ E., SIMÓ A., SZÁSZ E., S. V., S. C., A. A., A. M., A. B., A. F., B. J., PÈTER I., SZANISZLÓ LÁSZLÓ, SZANISZLÓ E., F. J., F. O. T., D. A., G. D., B. C., S. JÁNOS, B. L. A., A. R., B. V., B. V., D. V., H. I., K. M. M., K. C., KOVÁCS IGNÁCZ, K. E., M. I., L. S., A. I., BIRÒ P., BALÁZS A., B. E. C., B. M., C. V., C. M., B. M., C. V., B. D., B. C., N. N., S. I., I. F., M. I., O. I., KOVÁCS D., LUKÁCS I., N. ÁKOS, H. G., K. F., K. J., L. E., A. I., B. A., C. E., C. I., D. E., LÁZÁR E., B. V., G. D., G. M., B. V., B. I., G. A., M. E., P. P., A. M. A., A. I., B. V., B. P., B. G., C. A. P., C. E., T. O. D., A. P., MOLNÁR I., P. G., S. C., ILYÉS E., KERTÉȘ M., M. V., M. R., T. I., M. P., D. A., B. R., Z. V., P. V. P., N. E., G. V., VÁNCSA E., X. B., Z. A., B. A. G., B. C. M., B.-N. M., B. G., B. F. M., B. V., B. M. I., B. A., B. A., B. G., B. I. V., B. D., D. P., D. P., D. V., D. I., S. V., S. P., S.-T. N., S. I., S. G., S. G. (S. I.), S. I., S. A., Ș. M. I., S. A., S. C., O. S., S. Ș., S. M., S. M., S. C., Ș. C., Ș. L. G. și S. A. și cu terțul poprit A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, anularea actelor de executare emise în dosarele de executare nr. 461-482/2012 și nr. 594-596/2012 ale B. P. C., precum și întoarcerea executării silite.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că a preluat toate drepturile și obligațiile Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare privitoare la plata despăgubirilor către investitorii la Fondul Național de Investiții, în temeiul Legii nr. 113/2013 și că încetarea calității de debitoare a CNVM atrage nulitatea actelor de executare emise anterior împotriva acesteia, executorul având obligația de a emite alte acte de executare, în care să indice noul debitor.
S-a mai susținut că actele de executare sunt nule întrucât executorul nu a solicitat încuviințarea executării silite și nu a respectat procedura derogatorie de la dreptul comun, reglementată de OG nr. 22/2002 întrucât nu i s-a dat posibilitatea să efectueze plata voluntară în termenul de grație de 6 luni, prevăzut de actul normativ respectiv, trecând direct la executarea silită potrivit dreptului comun. A precizat că acest termen curge de la data preluării drepturilor și obligațiilor CNVM de către AAAS, actele de executare anterioare nefiindu-i opozabile.
De asemenea, a apreciat că înlăuntrul termenului de 6 luni nu pot fi stabilite cheltuieli de executare, singurele sume ce ar putea fi solicitate cu acest titlu fiind cele aferente comunicării unei notificări, astfel încât în mod nelegal a fost calculat onorariul de către executorul judecătoresc prin raportare la valoarea debitului.
S-a invocat și faptul că onorariul executorului depășește limita maximă permisă de lege, prin adăugarea TVA.
A mai susținut că nu au fost depuse la dosarul de executare certificatele de investitor în original sau alte înscrisuri doveditoare ale achiziționării unităților de fond, valoarea despăgubirii neputând fi stabilită doar pe baza unităților de fond.
Privitor la cuantumul debitului, a arătat că stabilirea sumei datorate s-a efectuat fără a se ține cont de unitățile de fond răscumpărate de creditoare, iar executorul a avut în vedere valoarea unei unități de fond la data de 24.05.2000, și nu valoarea cu care au fost achiziționate acele unități, contrar modalității de calcul stabilită prin titlul executoriu.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 387, art. 399 și urm. Cod procedură civilă, OG nr. 22/2002, Legea nr. 92/2011 și Legea nr. 113/2013.
Intimații și terțul poprit nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței pentru a solicita probe.
Instanța a încuviințat pentru contestatoare proba cu înscrisuri.
Au fost atașate actele din dosarele de executare nr. 461-482/2012 și nr. 594-596/2012 ale B. P. C..
Analizând excepția autorității de lucru judecat, instanța reține că în dosarul nr._/4/2013 al Judecătoriei sector 4 soluționat prin sentința civilă nr. 5094/05.06.2014, s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea A. P. Administrarea Activelor Statului în contradictoriu cu intimații mai sus indicați și au fost anulate actele de executare emise în dosarele de executare nr. 461-482/2012 și nr. 594-596/2012 ale B. P. C. și s-a respins cererea de întoarcere a executării silite.
Conform referatului întocmit de Judecătoria sector 4 București, sentința nr. 5094/05.06.2014 a rămas irevocabilă la data de 26.09.2014 (f. 142) prin nerecurare.
Din motivarea sentinței civile indicate mai sus, reiese că în acel dosar s-a analizat legalitatea tuturor actelor emise în dosarele de executare nr. 461-482/2012 și nr. 594-596/2012 ale B. P. C. în raport de incidența dispozițiilor art. II alin. 1 din Legea 113/2013, inclusiv a somației și a procesului verbal de cheltuieli de executare, constatându-se că a intervenit perimarea executării silite.
Având în vedere faptul că părțile din prezentul dosar au participat și în litigiul finalizat prin pronunțarea sentinței indicate în aceeași calitate, ambele contestații se referă la aceleași acte de executare, actele din dosarul de executare nr. 461-482/2012 și nr. 594-596/2012 ale B. P. C., iar motivele invocate prin contestația la executare dedusă judecății în dosarul de față au fost analizate în mod irevocabil prin sentința menționată mai sus, instanța constată că sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru a se reține autoritatea de lucru judecat, respectiv tripla identitate de părți, de cauză și de obiect.
Art.1201 C.Civil prevede că este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză si este între aceleași părți, făcută de ele si în contra lor în aceeași calitate, fiind instituită astfel tripla identitate de elemente analizată mai sus.
În consecință, în temeiul art. 166 C.p.c. și art. 1201 C. Civil instanța va admite excepția autorității de lucru judecat a sentinței nr. 5094/05.06.2014 pronunțată în dosarul nr._/4/2013 al Judecătoriei sector 4 și va respinge contestația la executare ca inadmisibilă.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge contestația la executare ca inadmisibilă privind pe contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI în contradictoriu cu intimații R. C., V. G., M. P., S. L. G., E. G., E. E., G. M., G. C. A., G. L. A., G. I., G. A., K. A., B. Z., O. I., J. I., L. P. I., F. M., G. D., P. I., A. Ș., R. G. M., G. I. Ș., D. A. I., R. M., C. E., T. I., B. V. P., P. S., R. I., R. A., S. F., S. E., S. A., S. E., S. V., S. C., A. A., A. M., A. B., A. F., B. J., P. I., S. L., S. E., F. J., F. O. T., D. A., G. D., B. C., S. J., B. L. A., A. R., B. V., B. V., D. V., H. I., K. M. M., K. C., K. I., K. E., M. I., L. S., A. I., B. P., B. A., B. E. C., B. M., C. V., C. M., B. M., C. V., B. D., B. C., N. N., S. I., I. F., M. I., O. I., K. D., L. I., N. A., H. G., K. F., K. J., L. E., A. I., B. A., C. E., C. I., D. E., L. E., B. V., G. D., G. M., B. V., B. I., G. A., M. E., P. P., A. M. A., A. I., B. V., B. P., B. G., C. A. P., C. E., T. O. D., A. P., M. I., P. G., S. C., Y. E., K. M., M. V., M. R., T. I., M. P., D. A., B. R., Z. V., P. V. P., N. E., G. V., V. E., X. B., Z. A., B. A. G., B. C. M., B. N. M., B. G., B. F. M., B. V., B. M. I., B. A., B. A., B. G., B. I. V., B. D., D. P., D. P., D. V., D. I., S. V., S. P., S. T. N., S. I., S. G., S. G. (S. I.), S. A., S. M. I., S. A., S. C., O. S., S. S., S. M., S. M., S. C., S. C., S. L. G., S. A., S. I., S. I., toți cu domiciliul ales la C..Av. Iofciulescu E. M. din Ploiești, ., ., jud.Prahova și terțul poprit A. DE T. ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI cu sediul în București. Splaiul Unirii, nr.6-8, sector 4.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. V. B. A.
Red. VF/dact.A.B./5ex/ 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8159/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 9638/2015. Judecătoria... → |
|---|
