Validare poprire. Sentința nr. 9961/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9961/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 23-07-2015 în dosarul nr. 9961/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 9961
Ședința publică din data de 23.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. C.
GREFIER - T. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea B. SA și pe debitorul T. C. N., terț poprit ., având ca obiect: validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ambele strigări ale cauzei, nu au răspuns părțile, creditoarea solicitând judecata în lipsă, în temeiul art. 242 alin. 1 Cod de procedură civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul Registratură, la data de 20.07.2015 au fost comunicate la dosar relațiile solicitate de la Inspectoratul Teritorial de Muncă al Municipiului București, după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închise dezbaterile pe fondul cauzei în temeiul art. 150 Cod de procedură civilă și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate în dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.05.2015 creditoarea B. SA, în contradictoriu cu debitorul T. C. N. și terțul poprit ., a formulat cerere de validare a popririi înființate în cadrul dosarului de executare nr._ al B. „M. N. M.” .
În motivarea cererii a arătat că, prin încheierea din data de 21.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 în dosarul nr._ a fost încuviințată executarea silită a debitorului în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._.
S-a precizat că adresa de înființare a popririi a fost comunicată . la data de 05.03.2015, însă acesta nu îndeplinit obligațiile care îi reveneau, în ciuda lămuririlor suplimentare transmise de creditoare. Astfel, terțul poprit nu a consemnat sau plătit către creditoare suma ce reprezintă obligația de plată de plată a debitorului către creditoare și nici nu a comunicat faptul că nu datorează nicio sumă de bani debitorului.
În drept, a invocat dispozițiile art. 460 alin. (1) Cod Procedură Civilă.
În dovedirea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 conform dispozițiilor art. 27 din O.U.G.80/2013.
Debitorul și terțul poprit, legal citați, nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat pentru a formula apărări.
În cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
În urma cererii formulate de creditoare s-a procedat la deschiderea dosarului de executare_ al B. „M. N. M.”, pentru punerea în executare a titlului reprezentat de contractul de credit nr._, încheiat la data de 26.05.2006 între creditoarea B. SA și debitorul T. C. N..
La data de 04.03.2015, executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi pentru suma de_,35 lei la care se adaugă cheltuieli de executare silită în cuantum de 5664,85 lei, adresă comunicată terțului poprit . la data de 05.03.2015 (filele 7, 5).
În drept, potrivit art. 460 Cod Procedură Civilă de la 1865 (aplicabil în cauză conform prevederilor art. 3 alin. (1) din Legea 76/2012, față de data începerii executării silite), ,, (1) Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. (2) În acest sens, instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.”
De asemenea, instanța reține dispozițiile art. 456 Cod Procedură Civilă de la 1865 care prevăd „În termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: a) să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1; b) să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul popririlor prevăzute de art. 453 alin. 2.”
Prin urmare, instanța reține din interpretarea coroborată a dispozițiilor normative invocate anterior că terțul poprit trebuie să își îndeplinească obligația în termen de 15 zile de la comunicarea popririi iar în cazul neîndeplinirii creditorul poate să ceară, în termen de 3 lună de la data când acesta trebuia să își execute obligația, validarea popririi.
Totodată, din interpretarea textelor legale enunțate mai sus, rezultă că în cadrul procedurii de validare a popririi instanța are de analizat existența titlului executoriu, existența raporturilor juridice dintre debitor și terțul poprit precum și refuzul terțului de a-și îndeplini obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi.
În speță, titlul executoriu în baza căruia s-a demarat procedura de executare silită este reprezentat de contractul de credit nr._/26.05.2006 (filele 11-16).
În ceea ce privește însă existența raporturilor dintre debitor și terțul poprit, din înscrisurile depuse de creditor nu rezultă că . datorează sume de bani debitorului.
De asemenea, potrivit adresei emise de Inspectoratul Teritorial de Muncă al Municipiului București, debitorul nu figurează cu contract individual de muncă activ transmis de către terțul poprit, contractul de muncă încheiat între aceste părți încetând la data de 01.10.2012 (filele28,29).
În consecință, debitorul nu avea calitatea de angajat al terțului poprit nici la 04.03.2015, data înființării popririi, și nici nu a dobândit această calitate pe parcursului perioadei în care terțul trebuia să își îndeplinească obligațiile.
În aceste condiții, față de considerentele mai sus expuse, instanța reține că nu sunt îndeplinte în cauză condițiile prevăzute de art. 460 Cod Procedură Civilă de la 1865, având în vedere inexistența între debitor și terțul poprit a unui raport în baza căruia să fie datorate sume de bani către cel dintâi, astfel încât cererea de validare a porpirii urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de validare a popririi ca neîntemeiată privind pe creditoarea B. SA, cu sediul în București, .. 6A, sector 2 și pe debitorul T. C. N., cu domiciliul în București, .. 23, ., ., terț poprit ., cu sediul în București, . nr. 1, ., ..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.07.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. T. I.
Red.jud.A.C./teh.T.I./5 ex./
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 9968/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9967/2015. Judecătoria... → |
|---|
