Contestaţie la executare. Sentința nr. 2102/2014. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2102/2014 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 2102/2014
ROMÂNIA
Judecătoria Sectorului 4 București
Sediu: .-4, Sector 4 Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2102
Ședința publică din data de 11.03.2014
Instanța constituită din:
Președinte: E. D.
Grefier: C. M. T.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată, privind pe contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI -A.A.A.S. - sector 1, București, . Ș., nr. 50 în contradictoriu cu intimații L. I., L. I., B. T. A., O. V. N., C. I., G. L. E., C. M., C. F., D. N. A., D. I., E. I., L. I., G. O. R., D. I., B. G., N. M., V. S., S. M. I., B. L., G. C., G. C. V., N. L., B. A., G. A., toți cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat „Pelepca S. M.” în București, .. 25, sector 4 și terțul poprit A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ BUCUREȘTI cu sediul în sector 4, București, .. 6-8, având ca obiect contestație la executare – întoarcere executare.
La apelul nominal răspund intimații, prin avocat Pelepca S. M., lipsind contestatoarea și terțul poprit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele: prin Serviciul Arhivă s-a atașat la dosar: la data de 02.12.2013, în termen, întâmpinare în două exemplare, din partea intimaților; la data de 27.02.2014, copii certificate pentru conformitate cu originalul ale dosarelor de executare, din partea B. Paviliu B. A.; prin Serviciul Registratură s-a atașat la dosar, la data de 05.03.2014 dosarul nr._/299/2013 al Judecătorie Sectorului 1 București – Secția Civilă, în vederea soluționării excepției conexității, după care:
Instanța pune în discuție excepția de conexitate în raport cu dosarul nr._/299/2013 al Judecătoriei Sectorului 1 București.
Reprezentantul intimaților pune concluzii de admitere a excepției.
Instanța, analizand înscrisurile din dosarele_ și nr._/299/2013, constatând că obiectul contestației este diferit, actele de executare sunt diferite, de asemenea constatând că nu sunt intrunite conditiile litispendenței conform art 163 C. si nici nu se impune conexarea, in baza art 164 C., fiind notorie pozitia acestui debitor, de a contesta fiecare act de executare, de a constitui tot atatea dosare, iar in acesta logica ar insemna ca un singur judecator sa solutioneze toate dosarele, ceea ce ar duce la un dezechilibru in volumul de munca si punctajul alocat completului respectiv, astfel ca instanta respinge excepția și dispune restituirea dosarului nr._/299/2013 la Judecătoria Sectorului 1 București.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra probelor.
Reprezentantul intimaților, în apărare, propune proba cu înscrisurile de la dosar. Solicită să fie numit mandatar comun al intimaților.
Instanța, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă încuviințează, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile de la dosar, considerând-o pertinentă și concludentă, putând duce la dezlegarea pricinii și nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza in stare de judecata și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul intimaților pune concluzii de respingere a contestației la executare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 11.09.2013, sub dosar nr. _ , contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI -A.A.A.S. (FOSTĂ A.V.A.S) a formulat în contradictoriu cu intimații L. I., L. I., B. T. A., O. V. N., C. I., G. L. E., C. M., C. F., D. N. A., D. I., E. I., L. I., G. O. R., D. I., B. G., N. M., V. S., S. M. I., B. L., G. C., G. C. V., N. L., B. A., G. A. și cu terțul poprit A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, contestație la executare, prin care a solicitat anularea actelor de executare, inclusiv a adresei de infiintare a popririi, proces verbal de cheltuieli si de actualizare sume, efectuate în dosarul de executare nr. 96/2012 întocmite de către B. PAVILIU B. A., precum si suspendarea executarii silite, precum si intoarcerea executarii silite.
Contestatoarea invoca încălcarea prevederilor OG nr. 22/2002, privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii, astfel cum a fost aprobat prin Legea nr. 288/2002 și modificata prin Legea nr. 110/2007.
Potrivit art. 1 din textul de lege mai sus menționat ,,Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor publice se achită din sumele aprobate prin bugetele acestora, de la titlurile de cheltuieli în care se încadrează obligație de plată respectivă. Potrivit art. 2 ,,Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau nu continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca în termen de 6 luni să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată, comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.
Potrivit modificarilor aduse prin legea nr 92/2011, pentru aprobarea OUG 4/2011, art 1 din OG 22/2002 a fost modificat cu urmatorul continut -Creantele stabilite prin titluri executorii in sarcina institutiilor si autoritatilor publice se achita din sumele aprobate cu aceasta destinatie prin bugetele acestora sau, dupa caz, de la titlurile de cheltuieli la care se incadreaza obligatia de plata respectiva.
(2) Creantele stabilite prin titluri executorii in sarcina institutiilor si autoritatilor publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare si functionare, inclusiv a celor de personal, in scopul indeplinirii atributiilor si obiectivelor legale, pentru care au fost infiintate.
Cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare, contestatoarea a apreciat că sunt încălcate prevederile legii nr 188//2000 și ale Ordinului nr. 2550/2006,
Contestatoarea a apreciat că sunt încălcate prevederile Ordinului Ministerului Justiției nr. 2550/2006, având în vedere că prin includerea TVA, onorariul executorului judecătoresc a depășit plafonul respectiv „pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite „ Scopul normei în discuție este acela de a plafona suma globală plătită de părțile raportului juridic execuțional, și nu aceea de a asigura un onorariu net peste acesta valoare prin adaugarea TVA, în favoarea executorului.
Onorariul trebuia perceput pentru emiterea uneo notificari sau somatii si nu la valoarea sumei poprite.
Contestatoarea a mai solicitat și suspendarea executării silite, având în vedere dispozițiile art. 403 .proc.civ., solicitând instanței să aibă în vedere iminenta executarii silite prin distribuirea catre creditor a sumei de bani poprite si greutatile ulterioare in recuperarea sumei, prin intoarcerea executarii, suma achiata pe nedrept, in pofida tuturor motivelor de nulitate ale actelor de executare. Mai apreciaza ca o continuare a executarii este de natură să producă grave prejudicii instituției, fiind in pericol de a mai functiona.
In drept, cererea a fost motivată în temeiul art 399 si urm. art 379, art 371 ind 7 art 452 C., art 385 ind. 9 si 15 Cpp, OG 22/2002.
Prezenta cerere este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, a timbrului judiciar și a cauțiunii, potrivit prevederilor art. 86 din OUG nr. 51/1998, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 43/2005, coroborate cu dispozițiile art. 7 din Legea nr. 92/2011.
Contestatoarea a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza art. 242, pct. 2 C.proc.civ.
În probațiune, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri.
Prezenta cerere este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, a timbrului judiciar și a cauțiunii, potrivit prevederilor art. 86 din OUG nr. 51/1998, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 43/2005, coroborate cu dispozițiile art. 7 din Legea nr. 92/2011.
Intimatii, legal citati, au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației la executare ca neintemeiata.
S-a susținut că debitoarea nu se poate prevala de prevederile O.G nr. 22/2002 deoarece termenul de 6 luni este instituit de legiuitor numai pentru situația în care instituția debitoare face dovada incapacității de plată a sumelor de bani datorate, dovadă care în cauză nu a fost făcută si, nu in ultimul rand, apărările sunt inadmisibile în raport de reglementările internaționale.
În acest sens, au învederat cauzele C. c. României, Sacaleanu c. Romaniei și Burdov c. Rusiei pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului și a susținut faptul că debitoarea instituție publică are obligația de a executa în cel mai scurt timp o hotărâre judecătorească, iar atunci când se aplică un act normativ derogatoriu de la dreptul comun, garanțiile art. 6 din Convenție de care a beneficiat justițiabilul își pierd orice rațiune de a fi. In lumina jurisprudentei CEDO accesul liber la justitie ar fi iluzoriu daca ordinea juridica interna a statului contractant ar permite ca o hotarare judecătoreasca definitiva si irevocabila sa ramana inoperanta in detrimentul uneia dintre parti (vezi cauza S. contra Romaruei 2005, cauza Saealeanu contra României 2007) iar in cazul refuzului organelor administrației publice ale statului de a executa 0 hotarare judecătoreasca garanțiile conferite de art.6 din Convenție de care beneficiazii justitiabilul pierd orice rațiune de a exista.
Referitor la cheltuielile de executare, precizeaza intimatii că onorariul executorului judecătoresc respectă prevederile art. 39 alin. 1 lit. d din Legea nr. 188/2000, dar și pe cele ale art. 3717 C.pr.civ. și ale Anexei la O.M.J nr. 2550/C/2006.,
În probațiune, au solicitat înscrisuri.
A fost atasat dosarul de executare nr 96/2012 al B. PAVILIU B. A. .
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
În fapt, prin Sentința penală nr. 423/20.03.2007, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală în dosarul nr._/3/2006 s-a dispus obligarea inculpaților, în solidar cu părțile responsabile civilmente . SOV INVEST SA, ., COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE și A. la plata despăgubirilor civile către un număr de 130.798 părți civile, constituite în această calitate procesuală pe parcursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, la nivelul sumelor efectiv învestite, indexate cu rata inflației, începând de la data de 24 mai 2000 și până la achitarea lor, conform numărului de unități de fond învestite de fiecare parte civilă, executarea făcându-se pe baza prezentării certificatului de investitor în original și după anularea acestuia, în dispozitivul sentinței civile mai sus menționate fiind menționați și intimații creditori din prezenta cauză, această sentință, definitivă prin decizia penală nr. 2098/04.06.2009, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția Penală, cu modificări, atât în recurs cât și în apel prin Decizia Penală nr. 164/A/18.06.2008, a Curții de Apel București-Secția a II-a Penală și P. cauze cu minori și Familie fiind învestită cu formulă executorie.
Creditorii, la data de 01.06.2012, s-au adresat cu cerere de executare silită către B. PAVILIU B. A. fiind întocmit dosarul de executare nr. 96/2012
Prin încheierea din data de 25.07.2012 pronunțata de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr _/4/2012 a fost încuviințată executarea silită a debitoarei COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE, la cererea creditorului, în baza titlului executoriu reprezentat prin Sentința penală nr. 423/20.03.2007, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală în dosarul nr._/3/2006.
La data de 21.05.2013, a fost emisă a fost emisă către debitoare somația, prin care i s-a pus în vedere că are obligatia de a se conforma titlului executoriu reprezentat de Sentința penală nr. 423/20.03.2007, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală în dosarul nr._/3/2006 si sa achite suma de de 289.164,69 lei reprezentand debit actualizat din care suma de 27.993,05 lei cheltuieli de executare .
În ceea ce privește sustinerea contestatoarei referitoare la încălcarea de către executorul judecătoresc a dispozițiilor O.G. nr. 22/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 110/2007, instanța o apreciază ca neîntemeiate.
În acest sens, instanța reține că potrivit art. 2 din O.G nr. 22/2002, în forma avută de acest act normativ la data emiterii adreselor de înființare a popririi de către executorul judecătoresc, „Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.”
Acordarea de către legiuitor pentru debitorii instituții sau autorități publice aflați în situația premisă impusă de art. 2 din actul normativ în discuție (debitorul nu începe sau nu continuă executarea creanței din cauza lipsei de fonduri) a termenului de 6 luni, calculat de la primirea somației, pe durata căruia executarea silită începută de către creditor este suspendată, urmărește înlăturarea consecințelor grave pe care executarea silită le-ar putea avea asupra bunului mers al activității acestor instituții și indirect asupra cetățenilor care apelează la serviciile lor, pentru cazurile în care li s-ar popri conturile ori li s-ar executa bunurile mobile sau imobile. Prin acordarea unui răgaz în interiorul căruia debitorul instituție sau autoritate publică să facă demersurile necesare efectuării plății, asemenea consecințe sunt evitate.
Coroborând disp. art 2 și 3 din OG nr. 22/2002 cu art. 387 Cod procedura civila, rezultă că executarea silită se desfășoară potrivit normelor generale înscrise în Codul de procedura civilă, nota specifică fiind impunerea unui termen de 6 luni de așteptare, dacă institutia publică se află în imposibilitatea obiectivă de a plăti din lipsa de fonduri.
Astfel, creditorul asteaptă din partea statului executarea silită de bunăvoie a obligației pecuniare, iar dacă instituția publică nu execută de bunăvoie, creditorul se poate adresa unui organ competent de executare pentru urmărire silită, iar dacă instituția publică dovedește că nu are fonduri, OG nr. 22/2002 instituie în favoarea acesteia un interval de 6 luni până la continuarea executării silite.
Somația la care se referă art. 2 din OG nr. 22/2002 este practic aceeași cu cea la care se referă art. 387 Cod procedura civilă, actul începător al executării silite. Celelalte acte de executare sunt subsecvente acestei somații, cu eventuala incidență a termenului de 6 luni prev. de OG nr. 22/2002.
Trebuie menționat că legiuitorul impune pentru creditor numai obligativitatea trimiterii către debitorul instituție publică a somației mai sus amintite, nu însă și așteptarea curgerii întregului termen de 6 luni de care s-a făcut vorbire anterior. Debitorul instituție publică beneficiază de acest termen, în integralitatea sa, numai dacă, după primirea somației, trimite executorului judecătoresc dovada lipsei de fonduri ce îl împiedică să își achite imediat datoria.
Este neintemeiata critica debitoarei in sensul ca poprirea s-a infiintat fara ca in prealabil sa fie emisa o somatie. La data de 21.05.2013, a fost emisă a fost emisă către debitoare somația, prin care i s-a pus în vedere că are obligatia de a se conforma titlului executoriu reprezentat de Sentința penală nr. 423/20.03.2007, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală în dosarul nr._/3/2006 si sa achite suma de de 289.164,69 lei reprezentand debit actualizat din care suma de 27.993,05 lei cheltuieli de executare , iar la data de 10.07.2013 executorul judecatoresc a revenit cu somatia de plata-fila 330 dos.
Contestatoarea nu a inaintat nicio dovada privind lipsa fondurilor si nici nu se poate retine ca i s-a produs vreo vatamare. Nu in ultimul rand, creanta datoarata nu a fost achitata nici pana in prezent, asa cum rezulta din adresele tertului poprit care a aratat ca a luat act de infiintarea popririi, aratand ca va proceda la consemnarea sumelor pe masura crearii de disponobil in conturile contestatoarei.
La data de 26.08.2013 a fost emisă adresa de înființare a popririi asupra conturilor debitoarei înființate la terțul poprit Trezoreria Mun București, până la concurența sumei de 289.164,69 lei reprezentand debit actualizat din care suma de 27.993,05 lei cheltuieli de executare .
Referitor la adresele de infiintare a popririi, trebuie remarcat faptul ca executorul judecatoresc a procedat in mod corect si in conformitate cu dispozitiile legale, prin indicarea prevederilor art 452 alin 2 C.. A solicitat tertului poprit sa comunice daca exista in conturile debitoarei sume care nu sunt supuse executarii, conf. Art 452 alin2 C., sa comunice cuantumul acestor sume, precum si dovezile din care rezulta ca le sunt aplicabile aceste dispozitii. S-a cerut, totodata, ca, in masura in care nu exista disponibil in cont, sa se aduca la cunostinta executorului.
Trezoreria, prin adresa nr_/28.08.2013 a luat act de infiintarea popririlor, aratand ca va proceda la consemnarea sumelor pe masura crearii de disponobil in conturile contestatoarei, cu respectarea OMFP nr 2336/2011 si a lg. 116/2011. Sumele care pot face obiectul indisponibilizarii sunt stabilite de institutiile publice, potrivit OG 22/2002 si art 452 alin2 C.. A mai aratat tertul poprit ca in cazul incasarilor in contul debitoarei contestatoare, TREZORERIA transmite acesteia Anexa 1 la OMFP nr 2336/2011, urmand a informa executorul de indata asupra sumelor ce pot fi virate in contul de consemnatiuni. Anexa 1 cuprinde dosarele de executare.
In fata acestei evidente, este greu a se sustine ca actele de executare prejudiciaza contestatoarea, fiind chiar in pericol de a mai functiona, si chiar se impunea suspendarea executarii silite, cata vreme executorul si creditorii au inteles sa respecte disp art 452 alin 2 C. si implicit ale OG 22/2002 „Creantele stabilite prin titluri executorii in sarcina institutiilor si autoritatilor publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare si functionare, inclusiv a celor de personal „Contestatoarea nu a produs niciun fel de dovada din care sa rezulte ca executorul judecatoresc, cu nesocotirea dispozitiilor legale mai sus amintite, ar fi cerut indisponibilizarea sumelor fara respectarea OG 22/2002 .
Indisponibilizarea sumelor este stabilita dupa o procedura reglementata in mod clar si detaliat, tocmai pentru a evita orice blocaj de natura a afecta activitatea institutiei publice si plata titlurilor executorii din banii alocati cheltuielilor de personal si functionare.
Conform art. 1- din Procedura de punere in aplicare a titlurilor executorii in baza carora se solicita infiintarea popririi conturilor autoritatilor si institutiilor publice deschise la nivelul unitatilor Trezoreriei a OMFP nr 2336/2011 – “ la o zi dupa primirea adresei de infiintare a popririi, Trezoreria, instiinteaza institutia si transmite in anexa, situatia disponibilitatilor de fonduri/creditelor bugetare deschise si neutilizate, dupa caz, prevazuta in anexa nr. 1 existente la data primirii adresei de infiintare a popririi.”
Institutia publica are obligatia de a comunica in scris unitatii Trezoreriei informatii in legatura cu sumele existente in conturi la data primirii adresei de infiintare a popririi care se indisponibilizeaza, completand in acest scop formularul prevazut in anexa nr. 2,( se vor completa sumele care se indisponibilizeaza pe capitole de cheltuieli bugetare si pe titluri de cheltuieli bugetare la care exista disponibilitati de credite bugetare deschise si neutilizate)
Mergand mai departe, potrivit art 4 alin 4 si art 5 din Procedura, In cazul in care institutia publica sau autoritatea publica nu transmite situatia prevazuta in anexa nr. 2 in cadrul perioadei de indisponibilizare de 15 zile calendaristice de la data primirii la Trezoreria Statului a adresei de infiintare a popririi, unitatea Trezoreriei Statului va vira in conturile indicate de executorul judecatoresc sumele care au fost indisponibilizate potrivit alin. (1).
In cazul in care sumele indisponibilizate din disponibilitatile sau din creditele bugetare deschise si repartizate existente la data primirii adresei de infiintare a popririi, sunt inferioare sumelor prevazute in titlul executoriu, Trezoreria va solicita institutiei informatii cu privire la fiecare suma incasata ulterior sau cu privire la fiecare deschidere/repartizare de credite bugetare, dupa caz, pana la indestularea creantei. Asadar, in cazul debitorilor, institutii publice, prevederile speciale instituie o norma de garantie pentru a nu genera blocajul functionarii debitorului, asa cum rezulta din disp. Art 9 din Procedura - In cazul in care in cadrul perioadei de indisponibilizare de 15 zile prevazuta de lege institutia publica debitoare constata ca a inclus in situatia prevazuta in anexa nr. 2 transmisa unitatii Trezoreriei Statului si sume care se incadreaza in categoria celor prevazute la art. 1 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 22/2002, aprobata cu completari prin Legea nr. 288/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, si ale art. 452 alin. 2 din Codul de procedura civila, aceasta poate solicita unitatii Trezoreriei Statului desfiintarea indisponibilizarii sumelor respective, conform modelului prevazut in anexa nr. 3.
Totodata, in baza OMFP nr 161/2012- In situatiile in care instantele au validat masura popririi, executarea va avea ca obiect numai sumele detinute sau datorate debitorului de tertul poprit din care pot fi achitate creantele stabilite in sarcina institutiilor si autoritatilor publice, cu limitarile instituite prevazute de dispozitiile art. 1 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 22/2002, aprobata cu completari prin Legea nr. 288/2002, cu modificarile si completarile ulterioare.
S-au mentionat aceste dispozitii deoarece, aparent, s-ar putea concluziona ca tertul poprit trebuie sa procedeze imediat la indisponibilizarea si consemnarea sumelor potrivit art 4 si 5 din Procedura, insa, articolele urmatoare limiteaza orice urmarire silita tot la sumele care pot fi indisponibilizate, mergand pana la desfiintarea indisponibilizarilor.
Nici executorii si nici creditorii nu pot infrange aceste dispozitii speciale, care reglementeaza circuitul sumelor alocate indisponibilizarii, pentru ca normele mentionate, chiar daca nu au putere de lege, sunt in vigoare si deplin valabile in aplicabilitatea lor.
Asa cum creditorii si executorul judecatoresc s-au conformat dispozitiilor legale, contestatoarea are obligația de a solicita și a-și constitui fonduri, în vederea executării obligațiilor instituite în sarcina sa prin titlurile executorii, neputând invoca lipsa fondurilor bugetare pentru a nu achita drepturile creditorilor pentru care s-a început executarea silită.
Sentința penală 423/20.03.2007, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală în dosarul nr._/3/2006 a devenit executorie la data de 04.06.2009, iar începând de la această dată, contestatoarea a avut un interval de timp rezonabil pentru a solicita și a obține alocarea resurselor necesare executării obligațiilor de plată instituite în sarcina sa, contestatoarea neputându-și invoca în cadrul contestației la executare propria culpă privind lipsa mijloacelor de plată.
Referitor la actualizarea creantei, instanta retine aplicabilitatea normei generale prevazuta de art 371 ind.2 alin.3 C.p.c. in cuantumul care va fi determinat de executorul judecatoresc. P. protejarea creditorului de influenta negativa a devalorizarii monedei, datorata procesului de inflatie, legiuitorul a consacrat acest principiu cu valoare de norma executionala, art 371 ind.2 alin.3 C.p.c, permitand executorului sa procedeze la actualizarea obligatiei principale in functie de rata inflatiei, chiar si atunci cand titlul executoriu nu prevede un astfel de criteriu, iar in speta de fata, actualizarea pentru fiecare creditor s-a efectuat de expertul contabil M. M. L., pentru perioada mai 2000-decembrie 2012.
In raport de motivele invocate de către contestator, instanta apreciaza neintemeiata si critica legata de cheltuielile de executare. Potrivit art. 3717 C.proc.civ., ,,Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. P. actele sau activitățile dispuse din oficiu cheltuielile se avansează de către creditor.
Prin procesul-verbal încheiat la data de 21.05.2013 de către executorul judecătoresc au fost stabilite cheltuieli de executare la un cuantum de 27.993,05 lei, din care suma de 7900 lei si 1896 lei TVA reprezinta onorariu aferent activitatii de executare silita, suma de 2.400 lei onorariu expert contabil, suma de 97,05 lei reprezinta alte cheltuieli de executare suma de 14.450 lei onorariu avocat., suma de 1250 lei cheltuieli de executare avocat. fila 322 dos
Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară.
Sumele ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii.P. sumele stabilite potrivit prezentului articol procesul-verbal constituie titlu executoriu”. P. sumele stabilite potrivit prezentului articol procesul-verbal constituie titlu executoriu”. onorariul perceput de executorul judecătoresc respectă prevederile art. 39, alin. 1, lit. D din Legea nr. 188/2000 și ale Ordinului nr. 2550/2006, onorariul executorului judecătoresc pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite, la care s-a adăugat TVA în cotă de 24%.
Referitor la adăugarea TVA la cuantumul onorariului maximal al executorului judecătoresc, instanța constată că potrivit art. 125 din Codul Fiscal, taxa pe valoarea adăugată (TVA) este definită ca un impozit indirect, datorat la bugetul statului de către persoanele impozabile care desfășoară activități economice, constând în livrarea de bunuri, execuția unor lucrări sau prestarea unor servicii.
Această taxă se calculează asupra creșterii de valoare, adăugată de fiecare agent economic care participă la ciclul realizării unui produs sau la executarea unei lucrări, urmând a fi suportată de către consumatorul final.
În conformitate cu art. 137 alin.1 lit. a din Codul fiscal, baza pentru calcularea TVA este constituită din tot ceea ce reprezintă contrapartida obținută sau care urmează a fi obținută de către furnizor ori prestator din partea cumpărătorului, beneficiarului sau a unui terț, inclusiv subvențiile direct legate de prețul acestor operațiuni.
Deși dispozițiile art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 nu prevăd în mod expres necesitatea adăugării TVA datorate de executorul judecătoresc bugetului de stat la cuantumul onorariului stabilit conform legii, potrivit art. 127 și art. 129 alin. 3 din Codul fiscal, taxa pe valoare adăugată reprezintă un impozit indirect și este datorată de persoana impozabilă (inclusiv de persoanele ce exercită profesii liberale, în anumite condiții) în toate cazurile în care se prestează un serviciu, taxa fiind inclusă în tariful final practicat de prestator pentru a fi suportată în final de beneficiarul serviciului. În consecință, beneficiarul serviciului prestat (în speță executarea silită), respectiv creditorul care solicită prestarea serviciului de către executor, este cel care în conformitate cu dispozițiile legale, va suporta în final și costul TVA datorate de prestatorul de servicii (executor) către bugetul de stat. În aceste condiții, TVA reprezintă pentru creditorul urmăritor o cheltuială efectuată în cursul executării silite.
Serviciul prestat de executorul judecătoresc fiind încadrat din punct de vedere contabil în categoria prestărilor de servicii pentru care se datorează taxa pe valoare adăugată în procent de 24%, în mod legal executorul judecătoresc a calculat TVA la cheltuielile de executare, suma constituind taxă pe valoare adăugată urmând a fi virată de executor la bugetul statului. Ca urmare a achitării acestei obligații fiscale, suma ce va rămâne efectiv executorului judecătoresc cu titlu de onorariu este doar maximul prevăzut de lege.
Având în vedere dispozițiile art. 3711 alin. 3 și cele ale art. 3717 alin. 2 C.proc.civ, potrivit cărora cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, acesta va trebui să plătească creditorului toate cheltuielile de executare, inclusiv TVA inclus în tariful final al executorului judecătoresc. Instanța apreciază că nu ar fi fost necesară o prevedere distinctă în Legea 188/2000 cu privire la necesitatea calculării TVA și adăugării acestuia la onorariul calculat potrivit plafoanelor menționate în actul normativ, deoarece nu toate persoanele care desfășoară o profesie liberală datorează TVA, existând un regim special de scutire de plata taxei în anumite condiții stabilite de Codul fiscal, iar pe de altă parte deoarece Legea 188/2000 face referire la onorariul la care are dreptul executorul judecătoresc, fiind evident că acesta este îndreptățit la suma integrală calculată potrivit plafoanelor legale, și nu la o sumă mai mică. Onorariul executorului a fost raportat la creanta de recuparat in suma de 262.171,64 lei, stabilindu-se in concret suma de de 7900 lei si 1896 lei TVA si reprezinta onorariu aferent activitatii de executare silita, iar suma de 2400 lei reprezinta onorariu expert contabil.
În ceea ce privește cealalta categorie de cheltuieli de executare, in suma de 97,05 lei, acestea au fost stabilite în conformitate cu Hotărârea nr. 2/2007 a UNEJ, procesul-verbal prin care au fost stabilite constituind titlu executoriu, în conformitate cu dispozițiile art. 371, ind.7, alin. 4 C.proc.civ. Referitor la alte cheltuieli de executare, respectiv, onorariul avocatului faza de executare silita, stabilit in suma de 14.450 lei, pentru toti intimatii creditori, instanta apreciaza ca si aceasta cheltuiala este justificata. In dosarul de executare exista dovezile certificate care atesta faptul ca intimatii a incheiat contract de asistenta juridica,pentru reprezentarea in faza de executare silita a tuturor intimatilor si au achitat onorariile potrivit chitantelor depuse la dosarul de executare silita. In aceasta etapa, demersurile avocatului vizeaza obtinerea hotararilor judecatoresti, investirea cu formula executorie, redactarea actelor, consilierea partii, precum si colaborarea cu executorul pentru urgentarea executarii.
P. toate considerentele mai sus expuse, având în vedere faptul ca instanta nu a retinut apararile contestatoarei iar actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 96/2012 al B. PAVILIU B. A., au caracter legal și temeinic, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea contestatoarei având ca obiect întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare executării în dosarul de executare nr 96/2012 al B. PAVILIU B. A., instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 404, ind.1, alin.1 C.proc,civ., ,,În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia”, iar potrivit dispozițiilor art. 404, ind.2, alin. 1 C.proc.civ., ,,În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării”. Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă concluzia că pentru a se dispune întoarcerea executării silite trebuie îndeplinită condiția desființării titlului executoriu sau a actelor de executare, această condiție nefiind îndeplinită în speță, întrucât titlul executoriu nu a fost desființat, iar actele de executare efectuate dupa data obtinerii incheierii de incuviintare a executarii silite, în dosarul nr. 96/2012 nu au fost desființate de instanța de executare, fiind menținute, motiv pentru care instanța va respinge cererea având ca obiect întoarcerea executării silite, ca neîntemeiată,
În ceea ce privește cerere contestatoarei având ca obiect suspendarea executării silite, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 403 C.proc.civ., ,,Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel”. Executarea silită poate fi suspendată până la soluționarea contestației la executare, și întrucât contestația la executare a fost soluționată prin prezenta sentință, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca fiind rămasă fără obiect.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, contestatia la executare formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI -A.A.A.S. - sector 1, București, . Ș., nr. 50 în contradictoriu cu intimații L. I., L. I., B. T. A., O. V. N., C. I., G. L. E., C. M., C. F., D. N. A., D. I., E. I., L. I., G. O. R., D. I., B. G., N. M., V. S., S. M. I., B. L., G. C., G. C. V., N. L., B. A., G. A., toți cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat „Pelepca S. M.” în București, .. 25, sector 4 și terțul poprit A. DE T. ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ BUCUREȘTI cu sediul în sector 4, București, .. 6-8.
Respinge cererea având ca obiect intoarcerea executarii silite, ca neintemeiata.
Respinge cererea având ca obiect suspendarea executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. D. C. M. T.
Red./Jud.E.D./5ex./martie 2014
| ← Partaj judiciar. Încheierea nr. 20/2014. Judecătoria SECTORUL... | Întoarcere executare. Sentința nr. 2634/2014. Judecătoria... → |
|---|
