Contestaţie la executare. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2013 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 11366/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._/4/2011
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 04.11.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – I. O. P. M.
GREFIER – D. L. E.
Pe rol cauza civilă privind pe contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – A.A.A.S. în contradictoriu cu intimații T. T., T. F., S. M., R. D., R. I., R. R., R. A., M. V., RĂCHITA E., POPTAMAȘ Ș., P. V., P. T., P. V., P. D., P. I., P. L., O. C., O. L., O. S. și O. M., și cu terțul poprit DIRECȚIA DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a acordat termen în vederea discutării repunerii pe rol. Învederează și faptul că, prin acțiune, contestatoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța constată că nu a fost îndeplinită de către contestatoare obligația de a depune la dosar certificatul de moștenitor emis în urma decesului intimatei M. V.. De asemenea, contestatoarea nu a depus la dosar un certificat emis de Camera Notarilor Publici din care să reiasă dacă s-a dezbătut succesiunea intimatei decedate. Mai mult, deși a susținut că numita R. M. L. are calitatea de moștenitor al intimatei respective, conform actelor de stare civilă atașate dosarului de executare, examinând dosarul de executare nr. 925/2010, ce o privește pe intimată, nu au fost identificate înscrisurile respective.
Față de cele constatate, instanța respinge cererea de repunere a cauzei pe rol ca neîntemeiată.
Ca efect al soluției dispuse, instanța ia act de faptul că pricina a rămas în nelucrare mai mult de un an, din culpa contestatoarei.
În consecință, dispune din oficiu repunerea cauzei pe rol, invocă din oficiu excepția perimării și rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 25.10.2011, contestatoarea Comisia Națională a Valorilor Mobiliare a solicitat, în contradictoriu cu intimații T. T., T. F., S. M., R. D., R. I., R. R., R. A., M. V., Răchita E., Poptamaș Ș., P. V., P. T., P. V., P. D., P. I., P. L., O. C., O. L., O. S. și O. M., și cu terțul poprit Direcția de T. și contabilitate Publică a Municipiului București, anularea somațiilor, a adreselor de înființare a popririi și a actelor de executare subsecvente, emise în dosarele de executare nr. 950/2010, 949/2010, 940/2001, 931/2010, 928/2001, 927/2001, 925/2010, 923/2010, 921/2010, 918/2001, 915/2010, 914/2001, 911/2001, 910/2001, 909/2001, 901/2010, 900/2001, 896/2001 și 895/2010 ale B. Asociați C. și Tanurca.
La termenul din 24.07.2012 instanța, în temeiul art. 1551 Cod procedură civilă, a dispus suspendarea judecării cauzei ca urmare a neîndeplinirii de către contestatoare a obligației impuse de instanță de a depune la dosar certificatul de moștenitor emis în urma decesului intimatei M. V..
Potrivit art. 248 alin. 1 teza I Cod procedură civilă, „Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.”, iar în materie comercială, termenul este de șase luni.
Rezultă din dispozițiile legale menționate anterior că perimarea este o sancțiune procesuală care se bazează pe prezumția de desistare a părții de la cererea făcută, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată. Momentul de la care începe să curgă termenul de perimare este marcat de data ultimului act de procedură îndeplinit în cauză, act ce nu a mai fost urmat, din vina reclamantului, de actele de procedură ce trebuia să se succeadă în mod firesc, astfel încât pricina a rămas în nelucrare.
Or, în prezenta cauză termenul de un an al perimării, care a început să curgă, conform celor arătate anterior, de la data pronunțării încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecății cauzei în temeiul art. 1551 Cod procedură civilă, respectiv de la data de 24.07.2012, s-a împlinit.
Astfel, în speța dedusă judecății a trecut mai mult de un an de când dosarul a rămas în nelucrare din vina părților, care s-au dezinteresat de soluționarea dosarului și nu au întreprins nici un demers după suspendarea cauzei pentru efectuarea unui act de procedură în vederea judecării procesului.
Cererea de repunere pe rol a cauei formulată de contestatoare, deși este anterioară împlinirii termenului perimării, nu va fi luată în considerare, pentru motivele expuse în practicaua prezentei hotărâri.
În consecință, în temeiul art. 248 și următoarele Cod procedură civilă, și având în vedere că nu există nici o cauză de suspendare sau de întrerupere a termenului perimării, prevăzută de art. 249-250 Cod procedură civilă, instanța va constata perimată cererea de chemare în judecată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Constată perimată cererea formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – A.A.A.S., cu sediul în București, . Șebănescu nr. 50 sector 1, în contradictoriu cu intimații T. T., T. F., S. M., R. D., R. I., R. R., R. A., M. V., RĂCHITA E., POPTAMAȘ Ș., P. V., P. T., P. V., P. D., P. I., P. L., O. C., O. L., O. S. și O. M., toți cu domiciliul ales la Asociația Investitorilor FNI 2009 cu sediul în Târgu M., .. 22, ., și cu terțul poprit DIRECȚIA DE T. ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, Splaiul Unirii nr. 6-8, sector 4.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.jud.I.P.M./Dact.D.E./24ex
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria... | Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 4380/2014.... → |
|---|
