Contestaţie la executare. Sentința nr. 1879/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1879/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 1879/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1879
Ședința publică de la data de 16 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M.-R.
GREFIER: N. A.-M.
Pe rol, se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatorul M. A., în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect: contestație la executare.
Dezbaterile și cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 02.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.02.2015 și la data de 16.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 02.05.2014 sub nr._ contestatoarea M. A. a formulat în contradictoriu cu intimata . contestație la executare, prin care a solicitat anularea somației nr. 03/16.04.2014, comunicată de B. D. M. S. A., solicitând instanței anularea executării silite începute potrivit actului de executare menționat.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că în fapt, B. D. M. S. A. a comunicat soțului contestatoarei, M. M., somația nr. 03/16.04.2014 prin care i se aduce la cunoștință că dacă în termen de 15 zile de la data comunicării somației nu va achita creditoarei suma de 279.272, 71 RON, reprezentând debit restant și cheltuieli de executare, se va proceda la executarea silită asupra imobilului situat în București, ., ., ., sectorul 4, în baza titlului executoriu reprezentat de Biletul la Ordin . nr._, emis la data de 31.01.2013, scadent la data de 25.11.2013, refuzat la plată la data de 27.11.2013, în valoare de 274.198, 58 de RON.
Contestatoarea a menționat faptul că, pe de o parte, creanța pentru recuperarea căreia s-a declanșat procedura de executare silită nu se înscrie în categoria datoriilor comune ale soților, astfel cum acestea sunt reglementate de art. 351 C.civil.
Prin urmare, creanța constituie o datorie personală a soțului acesteia, iar nu o datorie comună.
Pe de altă parte, executarea silită a fost pornită împotriva unui bun comun, respectiv imobilul situat în București, ., ., ., sectorul 4, apartament care a fost dobândit de aceasta împreună cu soțul acesteia prin Contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 24.02.1999, la BNP C. V..
Or, executarea silită a fost pornită împotriva unui bun comun, iar creanța este o datorie personală a soțului său, și ca atare, creditorii personali ai acesteia nu pot solicita executarea silită asupra unui bun comun în baza dispozițiilor legale invocate. Prin urmare, art. 817 NCPC reglementează interdicția creditorilor personali ai unui debitor coproprietar de a urmări partea acestuia din proprietatea comună. În aceste condiții, executarea silită începută împotriva bunului imobil situat în București, ., ., ., sectorul 4 este nelegală.
În al doilea rând, în ceea ce privește creanța în valoare de 274.198, 58 de RON, pentru a cărei recuperare a fost începută executarea silită, pe rolul Tribunalului București se află dosarul nr._, având ca obiect procedura insolvenței deschisă împotriva ., prin încheierea din data de 12.11.2013.
Astfel cum rezultă din tabelul preliminar al creanțelor, creditoarea . a solicitat o creanță în valoare de 274.198, 58 de RON, sumă acceptată de administratorul judiciar al creanței.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.711, art. 817 NCPC, Legea nr. 85/2006.
S-a solicitat judecarea prezentei cauze și în lipsă, în baza art. 223, alin.3 NCPC..
Contestatoarea a depus la dosar un set de înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare la data de 28.11.2014, prin care a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale active a contestatoarei, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației la executare.
În motivarea excepției lipsei calității procesuale active a contestatoarei, intimata a arătat că raporturile execuționale există între ., în calitate de creditor, . SRL, în calitate de debitor, și M. M., în calitate de avalist.
Pe fondul contestației la executare, contestatoarea a arătat că nu a trecut la executarea silită efectivă a imobilului, nu a înscris somația în cartea finciară, și nu a formulat nicio cerere de partajare a bunurilor.
Codul de Procedură Civilă nu interzice urmărirea bunului imobil aflat în coproprietate, dar interzice vânzarea acestuia înainte de împărțeala acestuia, act pe care executorul nu îl va îndeplini decât după partajarea bunurilor comune.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 NCPC.
La data de 22.12.2014, contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale active.
Calitatea procesuală activă a acesteia este reglementată de art. 714, alin. 4 NCPC. Totodată, executarea silită a fost începută cu încălcarea dispozițiilor art. 817 NCPC. În ceea ce privește suma pentru a cărei recuperare s-a început executarea silită, pe de o parte, creditoarea și-a exercitat dreptul conferit de legea nr. 85/2006, în sensul recuperării creanței în procedura insolvenței, iar pe de altă parte, . SRL a transmis către . somația de plată nr. 3780/10.12.2014, pentru suma de 162.740, 65 de RON.
În drept, au fost invocate prevederile art. 201, alin.2 C.proc.civilă.
A fost atașat dosarul de executare nr. 03/2014.
La termenul de judecată din data de 02.02.2015, instanța a unit cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei.
Instanța reține că, potrivit art. 248, alin. 1 din Noul C.Proc.Civ., ,, Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 711, alin.1 NCPC, ,, Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
Potrivit art. 649 NCPC, ,, Orice terță persoană vătămată printr-un act de executare silită poate solicita desființarea acestuia sau, după caz, încetarea executării silite înseși, numai pe calea contestației la executare, dacă prin lege nu se dispune altfel”.
Totodată, art. 712, alin. 5 NCPC prevede faptul că ,, În cazul procedurii urmăririi silite mobiliare sau imobiliare ori a predării silite a bunului imobil sau mobil, contestația la executare poate fi introdusă și de o terță persoană, însă numai dacă aceasta pretinde un drept de proprietate ori un alt drept real cu privire la bunul respectiv”.
Din coroborarea dispozițiilor art. 649 NCPC, 711, alin.1 NCPC, și art. 712, alin. 5 NCPC, rezultă că în cazul în care executarea silită se realizează în modalitatea executării silite imobiliare, textele de lege mai sus enunțate conferă legitimare procesuală activă în vederea formulării contestației la executare și unui terț, altul decât creditorul și debitorul din dosarul de executare, în cazul în care acesta pretinde un drept de proprietate ori un alt drept real cu privire la bunul respectiv.
Având în vedere faptul că, contestatoarea M. A. are calitatea de coproprietar al imobilului situat în București, ., ., ., sectorul 4, astfel cum rezultă din extrasul de carte funciară, drept dobândit în temeiul Contractului de vânzare-cumpărare nr. 154/1999 emis de BNP V. C., rezultă că aceasta are calitate procesuală activă în formularea prezentei contestații la executare.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, ca neîntemeiată.
Instanța a administrat în soluționarea cererii proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 31.01.2013, a fost emis Biletul la Ordin . nr._, emis de ., în favoarea . SRL, scadent la data de 25.11.2013, avalizat de M. M..
Creditoarea a formulat la data de 07.02.2014 împotriva debitorului avalist M. M., cererea de executare silită adresată B. D. M. S. A., fiind format dosarul de executare nr. 3/2014, dosarul de executare fiind deschis prin încheierea din data de 07.02.2014.
Prin încheierea din data de 24.02.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu împotriva debitorului avalist M. M..
Prin încheierea din data de 13.03.2014, au fost stabilite cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite în cuantum de 8.271, 99 RON.
La data de 13.03.2014, a fost emisă adresa de înființare a popririi către terții popriți Raiffeisen Bank SA, Unicredit Tiriac Bank SA, Banca Comercială Română SA,BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA, prin care s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor debitorului avalist M. M., până la concurența sumei totale de 282.470, 57 RON, reprezentând debit, conform titlului executoriu și cheltuieli de executare.
La data de 13.03.2014, a fost emisă somația nr. 03 din data de 13.03.2014, prin care s-a pus în vedere debitorului M. M. să achite creditoarei suma de 282.470, 57 RON.
Prin încheierea din data de 04.04.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu împotriva debitorului avalist M. M..
La data de 16.04.2014, a fost emisă către M. M. somația de plată, prin care s-a pus în vedere acestuia ca în termenul de 15 zile să achite creditoarei . suma de 279.272, 71 RON, reprezentând debit restant și cheltuieli de executare, făcându-i-se cunoscut că în caz contrar se va proceda la executarea silită asupra imobilului proprietatea acestuia situat în București, ., ., ., sectorul 4, somația fiind comunicată acestuia la data de 24.04.2014.
În drept, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 820, alin.1 NCPC, ,, Încheierea de încuviințare a executării se va comunica, în copie certificată de către executorul judecătoresc, debitorului și terțului dobânditor, dacă este cazul, însoțită de titlul executoriu și de somație, punându-li-se în vedere ca în termen de 15 zile de la primirea acesteia să plătească întreaga datorie, inclusiv dobânzile și cheltuielile de executare”.
Instanța reține că somația nr. 03/4.04.2014, a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 666, alin.1, 667, 820 NCPC, art. 820 NCPC fiind situat în Capitolul II, intitulat ,,Urmărirea imobiliară”, instanța apreciind că această somația de plată a fost emisă în procedura urmăririi silite imobiliare.
Imobilul situat în București, ., ., ., sectorul 4 se află în proprietatea comună devălmașă a soților M. M. și M. A., fiind dobândit de către aceștia în timpul căsătoriei, în temeiul Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 154/24.02.1999 emis de BNP V. C..
Instanța reține că datoria asumată de către debitorul M. M., prin titlul executoriu reprezentat de este o datorie personală a acestuia, întrucât nu se încadrează în niciuna dintre categoriile de datorii comune reglementate de art. 351 Noul C.civil, iar creditoarea . are calitatea de creditor personal, iar nu de creditor comun al celor doi soți. Astfel, potrivit art. 351 Noul C.civil, ,, Soții răspund cu bunurile comune pentru:
a) obligațiile născute în legătură cu conservarea, administrarea sau dobândirea bunurilor comune;
b) obligațiile pe care le-au contractat împreună;
c) obligațiile asumate de oricare dintre soți pentru acoperirea cheltuielilor obișnuite ale căsătoriei;
d) repararea prejudiciului cauzat prin însușirea, de către unul dintre soți, a bunurilor aparținând unui terț, în măsura în care, prin aceasta, au sporit bunurile comune ale soților”.
Art. 353 Noul C.civil prevede faptul că ,,Bunurile comune nu pot fi urmărite de creditorii personali ai unuia dintre soți”.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 817 NCPC, ,,Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi partajul acestora. La cererea creditorului, acțiunea în împărțeală poate fi notată în cartea funciară.
(2) Până la soluționarea partajului, prin hotărâre rămasă definitivă, urmărirea imobilului este de drept suspendată. Dacă nu s-a făcut decât cerere de partaj, până la soluționarea acesteia, prin hotărâre rămasă definitivă, se suspendă prescripția dreptului la acțiune contra debitorului coproprietar sau devălmaș.
(3) Creditorii personali pot urmări însă cota-parte determinată a debitorului lor din dreptul de proprietate asupra imobilului, fără a mai fi necesar să ceară partajul, dacă ea este neîndoielnic stabilită și lămurită și este înscrisă, prin arătarea unei fracțiuni, în cartea funciară. În acest caz, coproprietarii vor putea cere punerea în vânzare a întregului imobil aflat în coproprietate în condițiile prevăzute la art. 822”.
Instanța apreciază că în mod nelegal a fost emisă somația imobiliară din data de 16.04.2014, întrucât bunul imobil situat în București, ., ., ., sectorul 4 se află în proprietatea comună devălmașă a soților M. M. și M. A., neputând fi urmărit pentru o datorie personală a debitorului M. M., astfel cum se prevede în art. 817 NCPC.
Instanța reține că este nefondată solicitarea având ca obiect anularea celorlalte acte de executare din dosarul de executare nr. 03/2014, având în vedere că aceste acte nu au fost emise împotriva contestatoarei M. A., ci împotriva debitorului M. M., aceste acte de executare nu i-au produs contestatoarei nicio vătămare și nu reprezintă acte de executare subsecvente sau acte de executare care să fie în legătură cu somația imobiliară emisă la data de 16.04.2014.
În conformitate cu dispozițiile art. 703 NCPC, ,, Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 și următoarele fiind aplicabile în mod corespunzător”.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte contestația la executare, urmând a anula somația nr. 03 din data de 16.04.2014, emisă de B. D. M. S. A. în dosarul de executare nr. 03/2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, ca neîntemeiată. Admite în parte contestația la executare, formulată de contestatoarea M. A., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 4, în contradictoriu cu intimata .>cu sediul în Voluntari, . Center), nr. 1B, ..
Anulează somația nr. 03 din data de 16.04.2014, emisă de B. D. M. S. A. în dosarul de executare nr. 03/2014.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M.-R. N. A.-M.
Red./Dact. Jud. M.M.R.. / 4 ex./ 2015
| ← Întoarcere executare. Hotărâre din 26-05-2014, Judecătoria... | Fond funciar. Hotărâre din 27-01-2015, Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
