Întoarcere executare. Hotărâre din 26-05-2014, Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 26-05-2014 în dosarul nr. 4650/2014
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 31.03.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – G.-C. M.
GREFIER – D. O. M.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare În judecată formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul C. F. - M., având ca obiect „întoarcere executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta prin avocat, lipsind pârâtul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat instanța constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocatul reclamantei arată că își menține concluziile de la termenul anterior.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile pe fondul cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera precum și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă, va amâna pronunțarea, motiv pentru care,
DISPUNE :
Amână pronunțarea la data de 26.05.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.05.2014.
Președinte Grefier
G. C. M. D. O. M.
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 4650
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26.05.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – G.-C. M.
GREFIER – D. O. M.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare În judecată formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul C. F. - M., având ca obiect „întoarcere executare”.
Dezbaterile si susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19.05.2014 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.05.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.09.2013, sub nr._, reclamanta ., în contradictoriu cu pârâții C. F. M., a formulat cerere de întoarcere a executării silite, prin care a solicitat obligarea pârâtului la restituirea sumei de lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că prin Sentința Civilă nr. 162/CM, pronunțată de Tribunalul Argeș-Secția Civilă în ședința publică din data de 30.01.2009, în dosarul nr._, dosar format ca urmare a cererii de chemare în judecată formulate de pârâtul din prezenta cauză, a fost obligată la plata unor compensații bănești; după pronunțarea sentinței instanței de fond, pârâtul a început la data de 14.06.2010 executarea silită împotriva reclamantei în temeiul hotărârii judecătorești menționate anterior.
Mai arată reclamanta că procedura de executare silită a făcut obiectul Dosarului de executare nr. 619/2010 de la B. CASAGRANDA S. A. și că în cadrul executării silite a fost executată silit suma de 23.363,88 lei.
Prin DECIZIA CIVILĂ NR. 970/M/10.05.2012 a fost desființată sentința pronunțată de instanța de fond. Instanța de recurs a dispus admiterea recursului formulat și a respins acțiunea formulată de intimat în contradictoriu cu reclamanta, iar prin decizia pronunțată nu s-a dispus însă și întoarcerea executării. După pronunțarea deciziei din recurs, pârâtul nu a restituit suma de bani executata silit.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 404, indice 1, alin. 1 C.proc.civ., precum și dispozițiile art. 404, indice 2, alin. 3 C.proc.civ., OUG nr. 88/1997, OG nr. 22/2002, OUG 51/1998/R.
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza art. 242, pct. 2 C.proc.civ.
În probațiune, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și a anexat cererii, în copie, decizia civilă nr. DECIZIA CIVILĂ NR. 970/M/10.05.2012, dovada proces verbal de încetare a executării silite, proces verbal de distribuire a sumelor, adresa de înființare a popririi, proces verbal privind cheltuieli de executare silită, raport de expertiză contabilă.
La termenul din 19.05.2014 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Sentința Civilă nr. 162/CM, pronunțată de Tribunalul Argeș-Secția Civilă în ședința publică din data de 30.01.2009, în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanți, fiind obligată pârâta să plătească reclamanților drepturile reprezentând contravaloarea aprovizionării de toamnă-iarnă în cuantum de un salariu minim pe ramură, potrivit art. 176, alin.1 și 2 din CCM la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze și ajutorul material reprezentând contravaloarea unei cote de 2.500 mc de gaze naturale anual, conform art. 178 din CCM, la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze, sume cuvenite pentru anii 2005, 2006, 2007 și 2008, în funcție de perioada efectiv lucrată de fiecare dintre reclamanți, care vor fi actualizate cu indicele de inflație, precum și la suma de_ lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs ., iar prin Decizia Civilă nr. 970/M, din data de 10.05.2012, pronunțată de Curtea de Apel B., în dosarul nr._, irevocabilă, a fost admis recursul formulat de pârâta . BUCUREȘTI, împotriva Sentinței Civile nr. 162/CM/30.01.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș-Secția Civilă, în dosarul nr._, sentință care a fost modificată, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamanți.
Intimatul C. F. M. a formulat cerere de executare silită, fiind format dosarul de executare silită nr. 619/2010, la B. CASAGRANDA S. A., în acest dosar fiind întocmit Raportul de Expertiză Contabilă, din care a rezultat că, contestatoarea trebuie să achite intimatului, suma de 19.054,88 lei.
Prin încheierea din data de 14.06.2010, Judecătoria Sectorului 4 București a încuviințat executarea silită a debitorului .>
La data de 22.06.2011, a fost emisă adresa de înființare a popririi către terțul poprit Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București, prin care s-a dispus înființarea popririi până la concurența sumei de_,88 lei, din care suma de 23.363,88 lei reprezintă contravaloarea drepturilor salariale, iar suma de 4.309 lei reprezintă cheltuieli de executare conform procesului-verbal încheiat la 22.06.2010.
La data de 20.07.2010, a fost întocmit procesul-verbal de eliberare a sumelor de bani consemnate, având în vedere că debitul a fost integral recuperat in contul debitorului deschis la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București.
La data de 16.07.2010 s-a întocmit procesul verbal de încetare a executării silite comunicat . la 02.09.2010.
Prin sentința civilă nr. 4143/30.05.2011, irevocabilă, instanța a admis în parte contestația la executare, a a nulat în parte actele de executare emise în dosarul de executare nr. 619/2010 al B. Casagranda S. A. și a dispus întoarcerea executării silite pentru suma de 1.992,42 lei în ceea ce îl privește pe intimatul din prezenta cauză.
Instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 404, ind.1, alin.1 C.proc,civ., ,,În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit.
Potrivit dispozițiilor art. 404, ind.2, alin. 1 C.proc.civ., ,,În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul.
Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și 2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii”.
Prin Decizia pronunțată în recursul în interesul legii nr. 5/2012 din data de 12.03.2012, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii și a statuat că ,,În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 404, indice 2, alin. 3 C.proc.civ., instanța judecătorească competentă potrivit legii să soluționeze cererea de întoarcere a executării silite prin restabilirea situației anterioare executării este instanța de executare, respectiv judecătoria”.
Potrivit art. 373, alin.2 C.proc.civ., ,,Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea”.
Instanța reține că, urmare a desființării titlului executoriu, contestatoarea are dreptul la întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare executării, în modalitatea restituirii sumei de lei, achitată de contestatoare în cadrul dosarului de executare nr. 619/2010.
Cum prin sentința civilă irevocabilă menționată mai sus s-a dispus deja întoarcerea executării pentru suma de 1.992,42 lei, prin prezenta hotărâre se va dispune întoarcerea executării pentru diferența sumei executate, respectiv 21.371,46 lei.
În ceea ce privește sumele solicitate a fi întoarse în executare în cadrul dosarului de executare nr. 266/2009 al B. B. E. A., instanța constată că, potrivit răspunsului din 14.05.2014, nicio sumă din acest dosar de executare nu a fost remisă intimatului și au fost expediate adrese de sistare a executării silite către terțul poprit și către debitor. Așadar, în ceea ce privește acest dosar de executare, debitul nu a fost executat.
Pentru considerentele expuse mai sus, precum și reținând că soluția actualizării cu indicele de inflație are în vedere principiul reparării integrale a prejudiciului, urmărind păstrarea valorii reale a obligațiilor bănești, instanța va admite, în parte, cererea contestatoarei și va dispune întoarcerea executării silite, în sensul că va obliga intimatul C. F. M. la restituirea sumei de 21.371,46 lei, actualizată la data plății efective în raport cu indicele de inflație.
Față de dispozițiile art. 274 C., instanța va obliga intimata să plătească cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, cererea precizată, având ca obiect „întoarcere executare” formulată de reclamanta ., cu sediul în București, ., sector 1 și cu sediul ales la ., Calea V., nr. 145, V. Center, ., în contradictoriu cu pârâtul C. F. – M. cu sediul în București, Pitești, Bld. Petrochimiștilor, nr. 44, ., ..
Dispune întoarcerea executării silite, în dosarul de executare nr. 619/2010 al B. CASAGRANDA S. A. și obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 21.371,46 lei, actualizată la data plății efective în raport cu indicele de inflație.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.05.2014.
Președinte Grefier
G. C. M. D. O. M.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6318/2014. Judecătoria SECTORUL 4... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1879/2015. Judecătoria... → |
|---|
