Contestaţie la executare. Sentința nr. 3379/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3379/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 3379/2015
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3379
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. F.
GREFIER: S. O. A.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe contestatorul T. D. G., în contradictoriu cu intimații P. C. A., P. S. SYLVIA GESINE BARBARA, V. R. SA și B. C. V. SI A. D., având ca obiect contestație la executare - suspendarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică, înainte de strigarea cauzei la ordine, a răspuns intimata V. R. SA, prin avocat Ț. A., care depune delegație de substituire la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea unei cereri de lăsare a cauzei la a doua strigare de către intimata V. România SA, după care:
Față de lipsa părții adverse și având în vedere faptul că în cauză se impun discuții suplimentare, instanța dispune lăsarea cauzei la ordine.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, a răspuns intimata V. R. SA, prin avocat Ț. A., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă din oficiu și pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a instanței și sesizarea cu un conflict negativ de competență în sensul că s-ar impune declinarea cauzei la Judecătoria Sectorului 3 București, având în vedere faptul că la momentul sesizării instanței, 06.06.2014, erau aplicabile dispozițiile art. 650 C.pr.civ. cu privire la instanța de executare de la sediul biroului executorului judecătoresc, aflat în Sectorul 3 al Municipiului București.
Intimata V. R. SA, prin avocat, solicită respingerea excepției necompetenței teritoriale a instanței pentru considerentele expuse prin sentința civilă pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a instanței invocate din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 06.06.2014, astfel cum a fost completată la data de 18.06.2014 (f. 211-213), contestatorul T. D. G., în contradictoriu cu intimații P. C. A., P. S. SYLVIA GESINE BARBARA, V. R. SA și B.E.J.A. C. V. SI A. D., a formulat contestație la executare împotriva executării silite desfășurate în dosarul nr. 2493/2013 al B.E.J.A. ”C. V. și A. D.”, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a prezentei contestații la executare, anularea raportului de evaluare efectuat de Romanian Expert Consulting în dosarul nr. 2493/2013 deschis la B.E.J.A. ”C. V. și A. D.” și a tuturor actelor efectuate în baza acestui raport, constatarea nulității încheierii nr. 6/22.05.2014, a publicației de vânzare nr. 1/22.05.2014 emise în dosarul nr. 2493/2013 deschis la B.E.J.A. ”C. V. și A. D.” și a tuturor actelor subsecvente efectuate în dosar, cu obligarea intimaților V. România SA și B.E.J.A. ”C. V. și A. D.”, în solidar, la suportarea cheltuielilor ocazionate de prezenta procedură.
În motivare, contestatorul a susținut în esență că acesta a acordat un împrumut debitorilor-intimați în cuantum total de 5.062.500 Euro la data de 19.04.2004, în scopul efectuării unor lucrări de renovare, restructurare și extindere pentru imobilul situat în București, .-25, sector 4, iar din suma acordată debitorii mai au de restituit suma de 3.500.000 EUR, având scadența stabilită inițial de către părți pentru 01.08.2015, termen din care debitorii au fost decăzuți potrivit art. 674 alin. 1 pct. 4 C.pr.civ.
Contestatorul a mai arătat că a introdus repetate cereri de intervenție în cadrul procedurii de executare silită desfășurate în dosarul nr. 2493/2013 de către B.E.J.A. ”C. V. și A. D.”, care au fost respinse, iar în februarie 2014, părțile au încheiat un nou contract de împrumut autentificat sub nr. 142/11.02.2014 de BNP D. G.-I., act prin care a fost consfințit caracterul cert și lichid al creanței restante în cuantum de 3.500.000 Euro și s-a consimțit asupra unei noi scadențe de plată la data de 14.02.2014.
Astfel, creditorul a înțeles să pună în executare silită contractul de împrumut pentru suma de 3.500.000 EUR în cadrul dosarului nr. 702/2014 al B. ”D. G., L. G. și M. P.”, dosar în care a fost admisă cererea de încuviințare executare silită, iar creditoarea V. România SA a obținut suspendarea provizorie a acestui dosar de executare până la soluționarea cererii de suspendare din cadrul dosarului nr._/4/2014.
Contestatorul a invocat că prețul de vânzare al imobilului stabilit prin raportul de expertiză este cu mult sub valoarea de piață a acestuia, iar descrierea imobilului făcută în publicația de vânzare nu corespunde bunului ipotecat de V..
S-a mai adăugat că evaluarea imobilului s-a făcut fără a se efectua măsurători sau aprecieri în urma unor constatări făcute la fața locului, suprafața imobilului nu este cea reală, iar ofertele comparative oferite de expert în raport sunt lipsite de relevanță.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 331, 712 și 718-719 C.pr.civ.
La data de 30.09.2015, intimata V. R. SA a depus la dosar concluzii scrise, prin care a invocat excepțiile de inadmisibilitate, de lipsă calitate procesuală activă și de lipsă de interes, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației.
La dosar s-au atașat de către B.E.J.A. ”C. V. și A. D.” copii de pe actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 2493/2013.
Prin sentința civilă nr._/07.10.2014, Judecătoria Sectorului 3 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 29.10.2014 sub nr._ .
Analizând actele dosarului, instanța apreciază excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
În urma cererii creditoarei intimate V. R., la data de 04.09.2013 B.E.J.A. ”C. V. și A. D.” a format dosarul de executare nr. 2493/2013 pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de convenția de novație nr. 1/BOT/20.03.2008, împotriva debitorilor P. C. A. și P. S. Sylvia Gesine Barbara.
În aplicarea dispozițiilor art. 711 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
La verificarea competentei sale, instanța urmează să se raporteze la prevederile art. 713 alin. 1 C.pr.civ., care stabilesc competența soluționării contestației la executare în favoarea instanței de executare.
Totodată, în ceea ce privește competența teritorială raportată la ”instanța de executare”, în cauza de față instanța reține că sub acest aspect verificarea competenței trebuie efectuată în raport de dispozițiile art. 650 alin. 1 C.pr.civ., astfel cum acestea erau în vigoare la declanșării procedurii de executare silită și sesizării instanței de judecată.
Astfel, deși prin decizia Curții Constituționale nr. 348/2014, publicată în Monitorul Oficial al României - partea I, nr. 529 din data de 16 iulie 2014, a fost admisă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin. 1 C.pr.civ., totuși instanța constată că, în raport de prevederile art. 147 alin. 4 din Constituția României (care stipulează că deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României, iar de la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor), această decizie nu poate produce efecte pentru executările silite începute anterior publicării acesteia în Monitorul Oficial, cu excepția litigiului în care a fost invocată.
Potrivit art. 650 alin. 1 C.pr.civ., astfel cum era în vigoare la momentul sesizării executorului judecătoresc, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar conform alin. 2 al aceluiași articol, instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
În cauză, instanța reține că, la momentul deschiderii dosarului de executare și declanșării procedurii de executare silită, executorul judecătoresc își avea sediul profesional în Sectorul 3 București, astfel cum reiese din mențiunea aflată pe încheierea de deschidere a dosarului de executare (f. 85, vol. II - J.S.3).
În aceste condiții și având în vedere și că Judecătoria Sectorului 3 București a încuviințat executarea silită la data de 28.10.2013 prin toate formele de executare (f. 46, vol. II - J.S.3), instanța apreciază că Judecătoria Sectorului 3 București, în circumscripția căreia se afla biroul executorului judecătoresc la momentul începerii executării silite, a devenit instanța de executare și îi aparține competența de soluționare a prezentei contestații la executare.
Chiar dacă și Judecătoria Sectorului 4 București a emis încheierea de încuviințare a executării silite imobiliare conform art. 819 C.pr.civ. (f. 46, vol. II - J.S.3), instanța apreciază că aceasta nu este de natură să atragă competența de soluționare a prezentei contestației la executare a acestei instanțe, întrucât din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 713 alin. 2 teza II C.pr.civ. rezultă că judecătoria de la locul situării imobilului (în speță, Judecătoria Sectoruui 4) devine competentă a soluționa contestația la executare numai în ipoteza în care imobilul se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare (n.n. – cea de la sediul executorului judecătoresc), ceea ce nu este cazul în prezenta speță.
Dispozițiile art. 713 alin. 2 C.pr.civ. stipulează următoarele: ”În cazul urmăririi silite prin poprire, dacă domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria în a cărei circumscripție își are domiciliul sau sediul debitorul. În cazul urmăririi silite a imobilelor, al urmăririi silite a fructelor și a veniturilor generale ale imobilelor, precum și în cazul predării silite a bunurilor imobile, dacă imobilul se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria de la locul situării imobilului” (s.n.).
Sub acest aspect, instanța apreciază astfel că momentul determinant în stabilirea competenței instanței de executare îl reprezintă data sesizării executorului cu cererea de executare silită și trebuie păstrat principiul esențial al unicității instanței de executare, ce rezultă din dispozițiile art. 650 alin. 2 C.pr.civ., aceeași instanță fiind competentă să încuviințeze executarea silită și să soluționeze orice alt incident în legătură cu aceasta, cu excepțiile prevăzute expres de lege.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 129 alin. 2 și art. 132 C.pr.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Față de această soluție, având în vedere declinările reciproce prin care atât Judecătoria Sectorului 4 București cât și Sectorului 3 București s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină, în raport de dispozițiile art. 133 pct. 2 și art. 135 C.pr.civ., instanța va constata ivit conflictul negativ de competență și va înainta cauza Tribunalului București pentru soluționarea conflictului negativ de competență, urmând ca, în temeiul art. 134 C.pr.civ., să se suspende procedura până la soluționarea conflictului negativ de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul T. D. G., prin mandatar T. A. V., cu domiciliul în București, .. 29, ., ., în contradictoriu cu intimații P. C. A., P. S. SYLVIA GESINE BARBARA, ambii cu domiciliul în ., nr. 22, J. I., V. R. SA, cu sediul în București, ., sector 2, și B.E.J.A. ”C. V. SI A. D.”, cu sediul în București, ., nr. 39, ., ., sector 3, favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Constată ivit conflictul negativ de competență și înaintează cauza Tribunalului București pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
În temeiul art. 134 C.pr.civ. suspendă procedura până la soluționarea conflictului negativ de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică azi, 18.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red./Dact. Jud. M.F./7ex./
| ← Validare poprire. Hotărâre din 12-05-2015, Judecătoria... | Uzucapiune. Sentința nr. 3703/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
