Contestaţie la executare. Încheierea nr. 02/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 02/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 4603/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.04.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale – Unitatea Teritorială 350 în contradictoriu cu intimata Moleșa M., având ca obiect contestație la executare și suspendarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatoarea prin consilier juridic S. M. V. și consilier juridic D. A. E., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Față de dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, instanța se declară competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere prevederile art.650 alin.1 rap.la art.713 Cod pr.civ.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 30 de zile.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Reprezentanții contestatoarei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri. Depune la dosar un set de înscrisuri în copie xerox.
Instanța în temeiul art. 258 raportat la art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri, apreciind că este pertinentă, concludentă în soluționarea cauzei.
Constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației la executare, anularea tuturor actelor de executare emise în dosarul de executare de către B. Casagranda S. A. și încetarea executării silite. Arată că prin sentința civilă nr. 4545/07.05.2013 a Tribunalului București pronunțată în dosarul nr._/3/2012 a fost obligată la plata către intimat a drepturilor bănești reprezentând norma de hrană, actualizate cu indicele de inflație începând cu 01.01.2008 și până la data pronunțării hotărârii. La data de 04.06.2014 executorul judecătoresc a emis somația de plată punându-se debitoarei în vedere să achite suma de 13.678 lei în termen de 6 luni. Mai arătat că au fost încălcate dispozițiile OG 22/2002 prin nerespectarea termenului de 6 luni, iar plata trebuie efectuată cu respectarea dispozițiilor OUG 71/2009 care prevedea eșalonarea creanței în 5 tranșe. Prin adresa nr.3432/19.06.2014 contestatoarea a învederat executorului judecătoresc să amâne punerea în executare întrucât banii au fost prevăzuți în noua rectificare bugetară. Poprirea înființată este nelegală, executorul eludând prevederile unui act normativ adoptat tocmai cu scopul de a proteja patrimoniul instituțiilor publice, ca o premisă indispensabilă a desfășurării activității lor în condiții optime și, prin aceasta, a îndeplinirii atribuțiilor ce le revin ca parte integrantă a mecanismului statului. Depune la dosar concluzii scrise.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 17.04.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V. F. A. B.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.4603
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.04.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale – Unitatea Teritorială 350 în contradictoriu cu intimata Moleșa M., având ca obiect contestație la executare și suspendarea executării silite.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 02.04.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.04.2015, când a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.08.2014, contestatoarea Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale UT 350 a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. M., anularea adresei de înființare a popririi din 05.08.2014, dar și a tuturor actelor de executare din dosarul nr. 274/2014 al B. Casagranda S. A. și suspendarea executării silite.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 4545/07.05.2013 a Tribunalului București pronunțată în dosarul nr._/3/2012 a fost obligată la plata către intimat a drepturilor bănești reprezentând norma de hrană, actualizate cu indicele de inflație începând cu 01.01.2008 și până la data pronunțării hotărârii.
S-a arătat că au fost încălcate dispozițiile OG 22/2002 prin nerespectarea termenului de 6 luni, iar plata trebuie efectuată cu respectarea dispozițiilor OUG 71/2009 care prevedea eșalonarea creanței în 5 tranșe.
A fost criticată și modalitatea de stabilire a onorariului executorului judecătoresc care depășește limita maximă legală.
Referitor la cererea de suspendare a executării silite, s-a menționat că se impune această măsură ținând cont de importanța strategică a instituției și de scopul pentru care au fost constituite rezervele de stat și de mobilizare.
În dovedirea cererii ce a fost întemeiată pe dispozițiile art. 61 din Legea 188/2000 și art. 711 și urm. C.proc.civ., contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare (f. 72) prin care a arătat că debitul a fost achitat de către contestatoare în termenul de 6 luni de la data deschiderii acțiunilor de executare silită și că, în mod nelegal, executorul judecătoresc s-a îndreptat împotriva creditorilor pentru recuperarea cheltuielilor de executare întrucât trebuia să respecte dispozițiile OG 22/2002. De asemenea, a susținut că este de acord cu admiterea contestației la executare și anularea actelor de executare.
A fost atașat dosarul de executare nr. 274/2014 al B. Casagranda S. A..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4545/07.05.2013 a Tribunalului București pronunțată în dosarul nr._/3/2012 a fost obligată la plata către intimatul M. M. a drepturilor bănești reprezentând norma de hrană, actualizate cu indicele de inflație începând cu 01.01.2008 și până la data pronunțării hotărârii.
La data de 04.06.2014, creditorul a formulat cerere de punere în executare a hotărârii judecătorești mai sus amintite, formându-se dosarul de executare nr. 274/2014 al B. Casagranda S. A..
La data de 04.06.2014, executorul judecătoresc a emis somația întemeiată pe OG 22/2002.
Ulterior, la 19.06.2014, debitoarea a emis o adresă către executorul judecătoresc prin care i-a solicitat amânarea punerii în executare a sentinței civile nr. 4545/07.05.2013 a Tribunalului București întrucât banii necesari efectuării plății au fost prinși în noua rectificare bugetară și aprobați totodată de ordonatorul principal de credite.
Apoi, debitoarea a solicitat, printr-o nouă adresă din 24.06.2014, anularea somației întrucât sunt aplicabile dispozițiile art. XI alin. 2 din OUG 92/2012 care stabilește că se suspendă de drept orice procedură de executare silită în cursul termenului de efectuare a plății voluntare. De asemenea, a mai menționat că prin continuarea executării silite se aduce atingere activității întregii instituții și a structurilor subordonate ținând cont de scopul pentru care au fost constituite rezervele de stat și de mobilizare.
Prin încheierea din 26.06.2014 al Judecătoriei sector 4 a fost încuviințată executare silită.
La data de 25.07.2014, au fost emise încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și adresa de înființare a popririi.
Prin plățile efectuate la 15.09.2014 și 22.09.2014, a fost achitat debitul principal, fără fi achitate și cheltuielile de executare silită.
Analizând primul motiv al contestației la executare referitor la încălcarea dispozițiilor OG 22/2002, instanța apreciază că este întemeiat întrucât deși debitoarea Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale UT 350 i-a învederat executorului judecătoresc la data de 19.06.2014 (f. 40) după primirea somației întemeiată pe OG 22/2002 emisă la data de 04.06.2014 că a efectuat demersuri în vederea efectuării plății voluntare încă din anul 2013, dovadă fiind proiectul de buget pentru anul 2014 depus la dosar unde este evidențiată suma stabilită cu titlu de cheltuieli de personal pentru achitarea creanțelor stabilite prin hotărâri judecătorești, totuși executorul judecătoresc a ignorat cu bună știință această dovadă a efectuării demersurilor pentru efectuarea plății voluntare și a emis adresa de înființare a popririi din 25.07.2014, ignorând total solicitarea debitoarei.
Astfel, conform art. 2 din OG 22/2002, Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.
Or, în speță, debitoarea a efectuat demersuri anterior începerii executării silite de a obține fonduri și de a le include în bugetul de cheltuieli în vederea achitării creanțelor stabilite în favoarea angajaților său prin hotărâri judecătorești.
Astfel, se poate concluziona că executorul judecătoresc a ignorat atât dispozițiile legale, cât și dovezile invocate de către debitoare pentru a beneficia de termenul de grație de 6 luni în care să își poată îndeplini obligațiile de plată, ceea ce s-a și întâmplat întrucât debitoarea a achitat în întregime creanțele datorate angajaților sau foștilor angajați în luna septembrie 2014 în mod benevol.
Prin urmare, în situația în care creditorul ar fi respectat obligațiile stabilite de lege în sarcina sa și ar fi procedat la respectarea termenului prevăzut de OG 22/2002, nu ar fi fost necesară executarea silită a debitoarei, aceasta făcând demersurile necesare si realizând plata creanței . mic de 6 luni de la data formulării cererii de executare silita. Vătămarea produsa debitoarei este evidentă și constă în suportarea costurilor aferente executării silite.
Este evident că executorul judecătoresc a acționat dintr-un scop pur patrimonial personal întrucât onorariul său ar fi fost doar de 496 lei pentru efectuarea unei notificări/somații întemeiate pe OG 22/2002 spre deosebire de onorariul stabilit în procent de 10% din valoarea creanței în cazul executării silite prin poprire.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 711 C.proc.civ., instanța va admite în parte contestația la executare și va anula adresa de înființare a popririi din 25.07.2014 emisă în dosarul de executare nr. 274/2014 al B. Casagranda S. A..
Referitor la cel de-al doilea motiv al contestației la executare privind cuantumul onorariului executorului judecătoresc, instanța apreciază că față de dispozițiile art.712 alin. 3 C.proc.civ. care prevăd că nu se poate face o nouă contestației de către aceeași parte pentru motive care au existat la data primei contestații și văzând că contestația la executare a fost formulată la data de 14.08.2014 cu depășirea termenului de 5 zile stabilit de art. 714 alin. 2 C.proc.civ. (forma în vigoare la data emiterii), încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare fiind comunicată debitoarei la data de 30.07.2014, conform dovezii de comunicare aflate la f. 47, nu mai poate fi analizat acest motiv cu ocazia formulării contestației la executare împotriva adresei de înființare a popririi.
Întrucât măsura suspendării executării silite nu s-ar fi putut dispune decât până la soluționarea în fond a contestației la executare, astfel cum rezultă din interpretarea prevederilor art. 718 alin. 1 C. proc.civ., instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare privind pe contestatoarea Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale – Unitatea Teritorială 350 cu sediul în Popești Leordeni, ., jud.I. în contradictoriu cu intimata Moleșa M. cu domiciliul în Com.Izlaz, ..
Anulează adresa de înființare a popririi din 25.07.2014 emisă în dosarul de executare nr. 274/2014 al B. Casagranda S. A..
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Numai cu apel în 10 zile de la comunicare ce se depune la Judecătoria sector 4.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. V. B. A.
Red. VF/dact.A.B./4ex/ 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5218/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 4671/2015. Judecătoria... → |
|---|
