Validare poprire. Sentința nr. 6678/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6678/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 6678/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6678
Ședința publică de la 21.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte –M. B.
Grefier – R. N.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de petentul B. CASAGRANDA S. A., privind pe creditorul T. D., în contradictoriu cu debitorul ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBLEME SPECIALE– UNITATEA TERITORIALĂ NR. 350 și cu terții popriți ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBLEME SPECIALE, M. A. INTERNE, ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE I. PRIN DIRECȚIA GENERLĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns debitorul Administrația Națională A Rezervelor De Stat Și Probleme Speciale – Unitatea Teritorială nr. 350 și terțul poprit Administrația Națională A Rezervelor De Stat Și Probleme Speciale prin consilier juridic D. A. E., care depune delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea actelor dosarului de executare, după care:
Instanța dispune rectificarea citativului cu privire la adresele de citare ale debitorului și terțului poprit, în sensul că Administrația Națională A Rezervelor De Stat Și Probleme Speciale – Unitatea Teritorială nr. 350 are sediul în Popești Leordeni, ., jud. I., iar Administrația Națională A Rezervelor De Stat Și Probleme Speciale are sediul în sector 5, București, ..
Instanța acordă cuvântul pe excepția tardivității cererii de validare a popririi.
Debitorul ANRSPS – Unitatea Teritorială nr. 350 și terțul poprit ANRSPS solicită admiterea excepției și respingerea cererii ca tardiv formulată, având în vedere că adresa de poprire este din 11.04.2014 iar cu privire la aceasta s-a solicitat anterior validarea popririi, formulându-se cerere de renunțare la judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității.
INSTANTA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 4 București la data de 10.10.2014 sub numărul_, petentul BIROUL E. JUDECĂTORESC CASAGRANDA S. A., in contradictoriu cu creditorul T. D., debitoarea ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBLEME SPECIALE - UNITATEA TERITORIALĂ 350 și cu terții popriți ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBLEME SPECIALE, M. A. INTERNE și ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE I. REPREZENTANTĂ PRIN DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I., a solicitat validarea popririi înființată in dosarul de executare nr. 82/2014 prin adresele din data de 11.04.2014 asupra sumelor datorate de către terții popriți debitoarei pana la concurenta sumei de 2.451 lei, in temeiul titlului executoriu reprezentat de încheierea pronunțată la 11.04.2014 in dosarul de executare nr. 62/2014, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, petentul a arătat, în esență, ca a emis trei adrese de înființare a popririi la terții popriți Administrația Națională a Rezervelor de Stat si Probleme Speciale, M. A. Interne si Trezoreria I., iar la data de 22.09.2014, debitorul a dispus plata sumelor de bani datorate creditoarei fără însă a achita si cheltuielile de executare, stabilite conform încheierii din 11.04.2014 necontestata de niciuna dintre părți in termen legal.
Petentul a mai susținut faptul ca, in cauza, la data de 22.09.2014, data la care s-a efectuat plata către creditor, trebuia efectuata si plata cheltuielilor de executare, necontestate de nimeni si datorate de debitor; plata drepturilor creditorului s-a efectuat prin unul din conturile deschise la terții popriți, astfel ca aceștia aveau obligația legala de a popri aceste sume de bani, petenta considerând existenta in cauza a unui refuz nejustificat, dar si nelegal de consemnare a cheltuielilor de executare datorate de către debitor.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 789 si urm. NCPC.
In dovedirea cererii au fost depuse la dosarul cauzei, in copie, inscrisuri din dosarul de executare nr. 82/2014 al B. Casagranda S. A..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 60 lei.
La data de 02.02.2015, prin Serviciul Registratură, Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale (ANRSPS) a depus întâmpinare, prin care a arătat că organul de executare nu are calitatea de parte procesul de validare. Consideră că executorul în nume propriu poate sta în judecată și nu biroul executorului judecătoresc, astfel invocă excepția lipsei calității procesual active a B.E.J „CASAGRANDA S. A.”.
A arătat că înțelege să invoce și excepția tardivității cererii de validare, față de data înființării popririi, respectiv 11.04.2014 și ținând cont de dispozițiile art.789 alin.1 C.pr.civ.
Consideră că executorul judecătoresc a pus în executare un titlu ce cuprinde dispoziții contradictorii.
Consideră că executorul judecătoresc nu a ținut cont de prevederile OG nr.22/2002, în sensul că nu a fost respectat termenul de 6 luni. Consideră că în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiul Cod de procedură civilă.
Mai arată că executorul judecătoresc a stabilit un onorariu peste nivelul maxim stabilit de lege. Solicită cenzurarea cheltuielilor de executare. Menționează că, prin adresa nr.7402/17.04.2014 a solicitat executorului judecătoresc desființarea adresei de înființare a popririi, însă acesta a continuat executarea silită cu încălcarea legislației care reglementează domeniul de activitate a instituției.
În drept au fost invocate dispozițiile art.205 și urm.C.pr.civ.
La data de 03.02.2015, prin Serviciul Registratură, creditorul a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității cererii de validare a popririi. A mai arătat cu are calitatea de creditor și nu are nicio datorie față de debitor și că la data de 22.09.2014, debitoarea a achitat suma datorată către el, dar nu ca urmare a demersurilor efectuate de executorul judecătoresc, ci ca urmare a aplicării prevederilor OG nr.22/2002. La depunerea cererilor de executare silită, B. Casagranda S. A. nu a solicitat nicio cheltuială de executare, susținând că vor fi recuperate de la debitor sau terții popriți.
La data de 05.02.2015, prin Serviciul Registratură, M. A. Interne a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, arătând că, prin sentința civilă nr.4090/23.10.2012 pronunțată de Tribunalul București a fost admisă excepția lipsei calității procesual pasive a MAI și menționând că ANRSPS are calitatea de ordonator secundar de credite, iar unitatea Teritorială 350 ordonator terțiar de credite, nu este necesară participarea sa la judecarea prezentei cauze.
Pe fondul cauzei a arătat că executorul judecătoresc a stabilit un onorariu peste nivelul maxim și că acest cuantum este nejustificat deoarece titlu executoriu a fost exercitat împotriva unui singur debitor, respectiv UT nr.350, însă B.E.J „CASAGRANDA S. A.” a constituit cate un dosar de executare pentru fiecare creditor, încercând astfel argumentarea cheltuielilor pe care le solicită. Solicită diminuarea cheltuielilor de executare.
La data de 16.02.2015, prin Serviciul Registratură, Direcția Generală a Finanțelor Publice București, în reprezentarea Administrației Județene a Finanțelor Publice I. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive având în vedere că ANAF aplică legislația în domeniul trezoreriei publice. ANRS este finanțată de la bugetul de stat, prin bugetul MAI care are calitatea de ordonator de credite. OG nr.22/2002 prevede obligații în sarcina instituției debitoare și a ordonatorului principal de credite, nu a trezoreriei. Trezoreria I. doar derulează operațiuni de încasări și plăți privind veniturile și cheltuielile bugetelor acestor instituții publice, neputând avea calitatea de terț poprit.
Consideră că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.453 alin.1 C.pr.civ. pentru a se acorda cheltuieli de judecată.
În drept a invocat dispozițiile art.205-208 C.pr.civ.
La data de 23.02.2015, prin Serviciul Registratură, Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale Unitatea Teritorială 350 a depus întâmpinare, prin care a arătat că înțelege să invoce și excepția tardivității cererii de validare, față de data înființării popririi, respectiv 11.04.2014 și ținând cont de depozițiile art.789 alin.1 C.pr.civ.
Pe fond, a arătat neregularități cu privire la titlu executoriu, că la emiterea actelor de executare executorul judecătoresc nu a ținut cont de prevederile OG nr.22/2002, poprind conturile unei instituții publice fără respectarea termenului de 6 luni. Consideră că sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă.
Mai arată că executorul judecătoresc a stabilit un onorariu peste nivelul maxim stabilit de lege și că acest cuantum este nejustificat deoarece titlu executoriu a fost exercitat împotriva unui singur debitor, la cererea mai multor creditori, practic fiind același act de executare pentru care s-au perceput onorarii de la fiecare creditor în parte. Ordonatorul secundar începuse demersurile în vederea achitării acestor sume înainte de începerea executării silite. Solicită cenzurarea cheltuielilor de executare.
Menționează că, prin adresa nr.7402/17.04.2014 a solicitat executorului judecătoresc desființarea adresei de înființare a popririi, însă acesta a continuat executarea silită cu încălcarea legislației care reglementează domeniul de activitate a instituției.
În drept a invocat dispozițiile art.205 și urm.C.pr.civ.
A fost depus, de B.E.J „CASAGRANDA S. A.”, în copie, dosarul de executare nr.82/2014.
La termenul din data de 21.05.2015, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției tardivității invocată de debitoarea Administrația Națională a Rezervelor de Stat – Unitatea Teritorială 350, de terțul poprit Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale și de creditor prin întâmpinare, excepție de procedură, care va fi prima analizată față de cele invocate în cauză.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 C.proc.civ., excepția tardivității formulării cererii de validare poprire, instanța reține următoarele:
Creditorul T. D. a solicitat B. Casagranda S. A. executarea silită prin poprire în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 4090/23.10.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ si Fiscal in dosar nr._/3/2008*, formându-se în acest sens dosarul de executare nr. 82/2014.
La data de 11.04.2014 a fost emisa încheierea privind cheltuielile de executare in cuantum de 2.451 lei.
Prin adresele din data de 11.04.2014 întocmite de către Casagranda S. A., executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi în cadrul dosarului de executare nr. 82/2014, solicitându-se terților popriti Administratia N. a Rezervelor de Stat si Probleme Speciale, M. A. Interne si Trezoreria I., indisponibilizarea sumelor datorate de către terțul poprit debitorului Administrația Națională a Rezervelor De Stat si Probleme Speciale - Unitatea Teritorială 350, până la concurența sumei de_ lei debit si 2.451 lei cheltuieli de executare. Adresele de poprire au fost comunicate terților popriți la data de 14.04.2014, astfel cum rezultă din cuprinsul acestora.
În drept, potrivit art. 789 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, aplicabil prezentului litigiu față de data începerii executării în dosarul nr. 108/2013 și dispozițiile art. 3 din Legea nr. 76/2012, „dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
Referitor la obligațiile terțului poprit, art. 786 alin. 1 lit. a C.proc.civ. prevede că, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi iar, în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani dacă creanța poprită este exigibilă sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct.2.
În lipsa unor dispoziții speciale care să stabilească o altă modalitate de calcul a termenului de o lună și a termenului de 5 zile, sunt incidente dispozițiile art. 181 și urm. C.proc.civ.
Conform art. 181 C.proc.civ. „(1) Termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează:
1. când termenul se socotește pe ore, acesta începe să curgă de la ora zero a zilei următoare;
2. când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește;
3. când termenul se socotește pe săptămâni, luni sau ani, el se împlinește în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an. Dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlinește în ultima zi a acestei luni.
(2) Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează.”
În raport de dispozițiile legale menționate mai sus, împlinirea termenului de 5 zile prevăzut de art. 786 alin. 1 lit. a C.proc.civ. este momentul la care s-a născut dreptul creditoarei de a formula cererea de validare a popririi.
Referitor la natura termenului de o lună impus de legiuitor pentru introducerea cererii de validare poprire, instanța reține că acest termen este unul legal, imperativ și absolut, impus de o normă imperativă tocmai pentru a se lămuri raporturile juridice dintre părțile raportului execuțional. Nerespectarea unui astfel de termen atrage decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel, conform art. 185 alin. 1 C.proc.civ.În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 7/2013, pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii pe dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă, decizie obligatorie pentru instanțe și aplicabilă, pentru identitate de rațiune și sub imperiul noii reglementări.
Întrucât adresele de înființare a popririi au fost comunicată terților popriți la data de 14.04.2014, instanța reține că terții popriți trebuiau să consemneze sumele datorate debitorului până cel mai târziu la data de 20.04.2014. Începând cu această din urmă dată a început să curgă termenul de o lună înăuntrul căruia creditorul putea formula cererea de validare a popririi, care s-a împlinit la data de 20.05.2014.
Având în vedere că prezenta cerere de validare poprire a fost formulată la data de 10.10.2014, cu nerespectarea termenului imperativ de o lună prevăzut de art. 789 alin. 1 C.proc.civ., instanța va admite excepția tardivității și va respinge cererea de validare a popririi, ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi.
Respinge cererea de validare a popririi, formulată de petentul B. CASAGRANDA S. A., cu sediul în București, sector 4, Splaiul Unirii nr. 10, ., ., privind pe creditorul T. D., cu domiciliul în București, sector 3, .. 21, ., . cu debitorul ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBLEME SPECIALE – UNITATEA TERITORIALĂ NR. 350, cu sediul în Popești Leordeni, ., jud. I., și cu terții popriți ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBLEME SPECIALE, cu sediul în sector 5, București, . M. A. INTERNE, cu sediul în București, Piața Revoluției nr. 1A, ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE I. PRIN DIRECȚIA GENERLĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I., cu sediul în București, sector 3, .. 10, și cu sediul ales la DGRFPB, - București, sector 2, ., ca tardiv formulată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. N. R.
Red. M.B./Dact. M.B. și N.R./8 ex./2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 7688/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Validare poprire. Sentința nr. 6965/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
