Validare poprire. Sentința nr. 8800/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8800/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 8800/2015
ROMÂNIA
Judecătoria Sectorului 4 București
Sediu: .-4, Sector 4 Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8800
Ședința publică din data de 30.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: E. D.
Grefier: T. C. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea Z. D., cu domiciliul ales la Tribunalul O. din Slatina ., județ O., în contradictoriu cu debitorul V. G. - sector 3, București, ., ., . și terțul poprit . SRL - P., ., județ I., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: stadiul procesual al pricinii este în primă instanță, în etapa cercetării procesului, la primul termen de judecată; prin Serviciul Registratură: la data de 07.05.2015, s-a atașat copia certificată pentru conformitate cu originalul a dosarului de executare nr. 58/2013, din partea B. P. F., după care:
În temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, verificând competența la prima zi de judecată cu părțile legal citate, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În continuare, în temeiul art. 258 Cod de procedură civilă coroborat cu art. 411 alin. (1) pct. 2 Cod procedură civilă, încuviințează pentru creditoare proba cu înscrisuri apreciind această probă ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.04.2015 sub numărul_ , creditoarea Z. D., cu domiciliul ales la Tribunalul O. din Slatina ., județ O., în contradictoriu cu debitorul V. G. - sector 3, București, ., ., . și terțul poprit . SRL, a formulat cerere de validare a popririi infiintata la data de 09.02.2015 de B. P. F., în dosarul de executare nr.58/2013.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că,prin sentința civilă nr.267/11.01.2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București în dosarul civil nr._/301/2011, pârâtul V. G. a fost obligat să restituie reclamantei suma de 12.000 lei, sumă ce i-a fost acordată cu titlu de împrumut.
De asemenea a fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a dobânzii legale penalizatoare, calculată în raport de suma de 12.000 lei, pentru perioada cuprinsă între data introducerii acțiunii (28.10.2011) și până la achitarea efectivă a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 836 lei. Intrucât debitorul nu a procedat la executare de bunăvoie a sentinței, s-a procedat la executarea silită întocmindu-se dosarul de executare nr.5 8/2003 - executor judecătoresc P. F..
Prin încheierea din data de 27.06.2013,pronunțată în dosarul nr._/4/2013 s-a admis cererea de încuviințare executare silită a debitorului V. G..
Prin adresa nr._/4/2013 emisă de Biroul executorului Judecătoresc P. F. s-a dispus înființarea popririi fără somație asupra veniturilor debitorului V. G. până la concurența sumei de_,06 lei, reprezentând debit principal, dobânda legală, cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare stabilite prin încheierea din data de 20.06.2013.
Din suma totală prin poprire debitorul a achitat numai suma de 297,33 lei. Având în vedere că debitorul din suma datorată a achitat așa cum reiese din recipisa de consemnare nr._1506800001/10.03.2015 doar suma de 297,33 lei și față de faptul că terțul poprit . SRL , nu a înțeles să se conformeze dispoziției de poprire, a sumelor cuvenite debitorului V. G. din salariul cuvenit pentru luna martie 2015.
Abia în luna iunie 2015 după primirea citației, coroborat cu faptul că până la această dată nu a virat nici suma poprită aferentă lunii mai 2015 pentru care s-au achitat drepturile salariale, considera creditoarea că tertul poprit dă dovadă de rea credință, nerespectând o hotărâre judecătorească definitivă și executorie.
Terțul poprit nu a comunicat imposibilitatea continuării popririi în situația în care debitorul și-ar fi schimbat locul de muncă, s-ar fi pensionat sau ar fi intervenit altă cauză potrivit art. 785 Cod de procedură civilă.
Solicita validarea popririi pentru suma de de 16.089,73 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. art.789 Cod de procedură civilă.
În probațiune, creditoara au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Debitorul si tertul poprit, legal citati, nu au formulat intampinare si nu au solicitat probe in aparare.
S-a atasat in copie certificata dosarul de executare nr.58/2013 al B. P. F. .
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr.267/11.01.2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București în dosarul civil nr._/301/2011, pârâtul V. G. a fost obligat să restituie reclamantei creditoare suma de 12.000 lei, cu titlu de împrumut, precum si la plata către reclamantă a dobânzii legale penalizatoare, calculată în raport de suma de 12.000 lei, pentru perioada cuprinsă între data introducerii acțiunii (28.10.2011) și până la achitarea efectivă a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 836 lei .
La data de 20.06.2013, creditoarea a formulat cerere de executare silită adresată B. P. F. pentru punerea în executare a titlului executoriu, fiind format dosarul de executare nr. nr.58/2013.
Prin incheirea pronunțata in ședința din camera de consiliu din data de 27.06.2013, in dos nr_/4/2013, Judecătoria Sectorului 4 București a incuviintat executarea silta impotriva debitorului in baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.267/11.01.2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București în dosarul civil nr._/301/2011
La data de 09.02.2014 B. P. F., in conformitate cu disp. Art 782 C., a emis catre terțul poprit . SRL adresa de infiintare a popririi intocmita in baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.267/11.01.2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București în dosarul civil nr._/301/2011 prin care s-a dispus indisponibilizarea veniturilor cuvenite debitorului, pana la concurenta sumei de 16.387,06 lei.
În drept, instanța reține că potrivit art. 789 alin. 1 C.p.c., „dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă (respectiv 5 zile de la comunicarea popririi, potrivit art. 786 alin. 1 C.p.c.), poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”, iar conform alin. 4 „Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.
Astfel, în procedura de validare a popririi instanța verifică existența titlului executoriu în baza căruia s-a înființat poprirea, limita creanței datorate de către debitor, respectarea termenului de o lună de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă și existența unor raporturi între debitor și terțul poprit în baza cărora terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului.
Prin urmare, procedura de validare a popririi presupune cu necesitate existența unei popriri în mod legal înființate, legalitatea înființării popririi urmând a fi analizată având în vedere dispozițiile legale în materia executării silite, respectiv art. 780 alin. 1 C.p.c., care prevede că „Sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, în condițiile art. 732 alin. (1), pot fi poprite și bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele său”.
Amintim faptul ca in fata instantei de validare are loc o adevarata dezbatere, se verifica atat existenta raporturilor debitor-creditor, cat si intre debitor si tertul poprit, precum si exigibilitatea creantei. Debitorul poate invoca orice imprejurari ulterioare obtinerii titlului executoriu, de natura sa reduca sau sa anihileze executarea creantei, formuland obiectii, aparari, execeptii, fara a fi necesar sa formuleze expres o contestatie la poprire.
Instanța reține că terțul poprit nu a contestat faptul cădebitorul este angajatul sau, astfel încât instanța va constata că este îndeplinită condiția ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului. De asemenea, terțul poprit nu a invocat afectarea sumelor de bani asupra cărora s-a înființat poprirea unor destinații speciale, conform art. 780 alin 5 C.pr.civ., cu consecința imposibilității înființării popririi.
Instanta retine ca, în mod nejustificat, terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de a consemna sumele de bani menționate în adresa de poprire și de a trimite dovada executorului din salariul cuvenit debitorului pentru luna martie 2015. A efectuat o retinere abia în luna iunie 2015, iar din luna mai 2015 nu au mai fost efectuate retineri si virari in contul indicat de executor, conform sustinerilor creditoarei confirmate si de actele de executare.
Terțul poprit . SRL, nu a precizat nici un motiv pentru care nu a dat curs la timp si in continuare reținerii sumelor cuvenite creditoarei si nici nu a probat faptul ca debitorul nu ar mai fi angajatul sau.
In alta ordine de idei, instanța constata și faptul că, în ceea ce il priveste pe debitorul V. G. din prezenta cauză, nu s-a făcut dovada că actele executare din dosarul nr.58/2013 al B. P. F. au fost anulate până în prezent de către instanța de executare și nici nu s-a dispus de către instanta suspendarea executării silite în condițiile art. 718 C.pr.civ.
Prin urmare, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art 789, 790 Cod procedură civilă, instanța va admite cererea și va dispune validarea popririi înființată la data de 09.02.2015 de BEJPopescu F., în dosarul de executare nr.58/2013 si va obliga terțul poprit . SRL să plătească creditoarei, in contul indicat de executor, in limita creantei de 16.089,73 lei cuvenita creditoarei, din sumele datorate debitorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată formulată de creditoarecreditoarea Z. D., cu domiciliul ales la Tribunalul O. din Slatina ., județ O., în contradictoriu cu debitorul V. G. - sector 3, București, ., ., . și terțul poprit . SRL - P., ., județ I..
Validează poprirea înființată la data de 09.02.2015 de BEJPopescu F., în dosarul de executare nr.58/2013.
Obligă terțul poprit să plătească creditoarei, in contul indicat de executor, in limita creantei de 16.089,73 lei cuvenita creditoarei, din sumele datorate debitorului.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 30.06.2015
PREȘEDINTE,GREFIER
E. D. T. C. M.
Red./ Jud. E.D./4 ex./ 2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6965/2015. Judecătoria SECTORUL... | Uzucapiune. Sentința nr. 7702/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
