Contestaţie la executare. Sentința nr. 1015/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1015/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 1015/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1015
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte - VERONICA SÎRBU
Grefier – V. V.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă privind pe contestatoarea S. DE S. HIDROENERGETICE HIDROSERV S.A., prin Sucursala Râmnicu V., în contradictoriu cu intimata .., având ca obiect contestație la executare - suspendarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică, făcut cu prioritate, având acordul justițiabililor din sala de judecată, a răspuns contestatoarea, prin consilier juridic și intimata, prin avocat I. S., în baza împuternicirii avocațiale de la fila 53.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus de către contestatoare răspuns la întâmpinare, precum și cerere de judecare a cauzei cu prioritate. Mai arată că s-a depus de către executorul judecătoresc o copie de pe dosarul de executare nr. 2161/2015.
Având cuvântul asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocate prin întâmpinare, intimata, prin apărător, solicită admiterea acesteia, față de faptul că data începerii executării, conform art. 622 alin. 2 din codul de procedură civilă (în continuare C.p.c.), este data sesizării organului de executare, respectiv 07.08.2015.
Mai arată că la data depunerii cererii de executare fuseseră declarate neconstituționale dispozițiile art. 650 alin. 1 C.p.c. Ca atare, învederează că la acel moment erau în vigoare dispozițiile art. 651 pct. 1 C.p.c., care, raportat la art. 107 C.p.c., stabilește că instanța care trebuie să soluționeze contestația la executare este instanța de la sediul debitoarei sau pârâtei. Învederează că debitoarea are sediul în Sectorul 2 și solicită declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Contestatoarea, prin consilier juridic, solicită respingerea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4, apreciind că în prezenta cauză operează o competență alternativă a instanței. Mai arată că nici executorul judecătoresc nu a menționat prin încheiere instanța competentă. Concluzionează că este competentă Judecătoria Sectorului 4 București.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.08.2015 contestatoarea S. DE S. HIDROENERGETICE HIDROSERV S.A., prin Sucursala Râmnicu V., a formulat în contradictoriu cu intimata .. contestație la executare împăotriva executării silite începute în dosarul de executare 2161/2015 al B.E.J.A. D. G., L. G. și M. P., solicitând totodată suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, alături de întoarcerea executării.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1000 lei (fila 5).
Intimata a depus întâmpinare la data de 02.11.2015 prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, întrucât sediul contestatoarei se află în Sectorul 2.
Ca urmare a dispoziției instanței, executorul judecătoresc a depus dosarul de executare sus-menționat (vol. II și III).
Analizând lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.p.c., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. Pe cale de consecință, instanța va analiza mai întâi excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București.
În acest sens, instanța face trimitere la dispozițiile art. 651 alin. 1 și alin. 2 C.p.c., în forma în vigoare la momentul începerii executării silite, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 138/2014 și ulterior republicat la data de 10.04.2015, conform cărora instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor. Schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenței instanței de executare.
Având în vedere că în prezentul dosar se contestă executarea silită începută într-un dosar de executare înregistrat în 2015, instanța care are competența de a soluționa prezenta cauză este Judecătoria Sectorului 2 București, respectiv aceea în raza căreia își avea sediul debitorul la momentul înregistrării cererii de executare silită la executorul judecătoresc.
Față de cele ce preced, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale exclusive și să decline competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, căreia i se va trimite de îndată dosarul, conform art. 132 alin. 3 C.p.c.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Sectorului 4 București invocată de intimată prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a contestației la executare formulate de contestatoarea S. DE S. HIDROENERGETICE HIDROSERV S.A., cu sediul în București, .. 3, . 2, prin Sucursala Râmnicu V., cu sediul în Râmnicu V., Calea București, nr. 269, județul V., și pe intimata .., cu sediul în Slatina, ., județul O., și cu sediul procesual ales la S.C.A. P. și Asociații din Bucuresti, .. 18, ., în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, căreia i se va trimite de îndată dosarul.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. S. V. V.
Red. Tehnored. 15.02.2016/V.S./V.V./4 Ex./2 Ex. .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1617/2016. Judecătoria... → |
|---|
