Fond funciar. Sentința nr. 7688/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7688/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 7688/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7688
Ședința publică din data de 10.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte - M. C.
Grefier - veronica burcin
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamanții N. N. D. și T. M. în contradictoriu cu pârâții S. DE A. A LEGII FONDULUI FUNCIAR DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA SECTOR 4 BUCUREȘTI și C. DE A. A LEGII FONDULUI FUNCIAR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect fond funciar.
La apelul făcut în ședință publică au răspuns reclamantul N. N. D., personal și pârâta S. de aplicare a Legii fondului funciar de pe lângă Primăria Sector 4 București, prin consilier juridic, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța legitimează reclamantul N. N. cu CI . nr._, CNP_, SPCEP S6 biroul nr. 3 la data de 07.10.2005.
Pârâta S. de aplicare a Legii fondului funciar de pe lângă Primăria Sector 4 București, prin consilier juridic, depune la dosar cererea formulată de reclamant pentru reconstituirea dreptului de proprietare și dovada că acestuia i s-a reconstituit pentru o parte din teren.
Reclamantul N. N. arată că i s-a reconstituit pe Legea nr. 10/2001 pentru suprafața de 250 m.p., iar pe Legea nr. 18/1991 s-a făcut reconstituirea pentru suprafața de 9.500 m.p., însă a acțiunea a fost formulată pentru 17.478 m.p. potrivit actelor de proprietate, solicitând, de fapt, doar diferența până la 17.473 m.p., în completare pe Legea nr. 18/1991.
Instanța ia act de precizarea reclamantului N. N. de la termenul de azi, în sensul că solicită reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru diferența de teren până la suprafața de 17.473 m.p., în raport de cea pentru care deja s-a făcut reconstituirea, respectiv 9.500 m.p. pe Legea nr. 18/1991 și, nemaifiind cereri prealabile de formulat ori excepții de invocat, acordă cuvântul asupra probelor.
Reclamantul N. N. solicită proba cu înscrisurile de la dosar.
Pârâta S. de aplicare a Legii fondului funciar de pe lângă Primăria Sector 4 București, prin consilier juridic, la rândul său, solicită proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, în temeiul art. 258 C.pr.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar, considerând-o concludentă și utilă și, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul N. N. solicită admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată și precizată la termenul de azi, urmând să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de teren până la suprafața de 17.473 m.p.
Pârâta S. de aplicare a Legii fondului funciar de pe lângă Primăria Sector 4 București, prin consilier juridic, solicită respingerea cererii de chemare în judecată, pentru motivele arătate în cuprinsul întâmpinării, arătând că reclamanților li s-a reconstituit dreptul de proprietate pe Legea nr. 18/1991 pentru supra fața de 9.500 m.p., iar pentru diferența solicitată acum terenul nu se află la dispoziția Subcomisiei Locale. De asemenea, mai arată că atribuirea se face în ordinea cererilor cu respectarea categoriilor de termene în care se încadrează cererea.
Reclamantul N. N. arată că, prin expertiza efectuată pe Legea nr. 10/2001 s-a făcut dovada că terenul este liber.
Instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 26.02.2015 reclamanții N. N. D. și T. M. au solicitat în contradictoriu cu pârâții S. DE A. A LEGII FONDULUI FUNCIAR DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA SECTOR 4 BUCUREȘTI și C. DE A. A LEGII FONDULUI FUNCIAR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI obligarea pârâților la întocmirea documentației prevăzută de Legea 18/1991 în vederea reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 17.500 mp teren intravilan, în inemdiata apropiere a terenului situat la origine în București, ., . (fost Luncii) Raion N. Balcescu
În motivare, reclamanții au arătat că prin cererea nr.566 din data de 22.01.1998 depusă la serviciul de Fond Funciar al Primăriei Sector 4 au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și restituirea terenului intravilan, în imediata apropiere a terenului situat la origine în București, ., . (fost Luncii) Raion N. Balcescu, tern moștenit de autorul N. de la părinții săi A. și I. M. N. zis N., teren stăpanit pană în anul 1962, cand o dată cu închierea procesului de cooperativizare este preluat și trecut în patrimoniul GAC Unirii Popești Leordeni. De la an la an părinții au declarat suprafețe mai mici la impunere.
Urmare cererii formulate în temeiul Legii nr.18/1991, prin Hotătrarea nr.797/1996 a Comisiei Municipiului București și SAI a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 9500 mp.
Deoarece suprafața solicitată are o întindere mai mare decat cea stanilită de comisie, solicită diferența de teren.
După apariția Legii nr.10/2001 a formulat cerere de reconstituire, iar prin sentința civilă nr.1511/2012 a Tribunalului București a fost constatat dreptul de proprietate pentru suprafața de 250 mp.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr.18/1991, Legii nr.1/2000 și Legii nr.247/2005.
În dovedire, reclamanții au depus înscrisuri-f.3-37.
La data de 30.03.2015, prin Serviciul Registratură, reclamanții au depus un înscris, prin care au arătat că solicită reconstituirea dreptului de proprietate epntru suprafața de 17.500 mp în baza Legii nr.18/1991 și a Legii nr.169/1997.
La termenul de judecată din data de 10.06.2015, parata S. de A. a Legii Fondului Funciar a depus întîmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat reclamanții au solicitat, prin cererea înregistrată la instituție, cu nr.566/22.01.1998, reconstituirea dreptului de proprietate asuora unei suprafețe de teren de_ mp în ., fiind transmis de instituție răspunsul cu nr.8340/02.04.2011.
Ulterior, prin cererea cu nr._/20.09.2005 reclamanții au revenit, solicitand reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 19.760 mp din .. Această cerere a fost transmisă Comisiei de aplicare a Legii nr.10/2001 din cadrul Primăriei Municipiului București, față de faptul că terenul a fost notificat sub nr.2471/03.09.2001. Conform Dispoziției Primarului General al Municipiului București nr.9931/18.03.2008 competența de soluționare a fost declinată Ministerului Mediului și Dezvoltării Durabile.
Prin cererea înregistrată la instituție cu nr._/20.06.2014, reclamanții au solicitat revizuirea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate nr.566/22.01.1998 și retrocedarea întregii suprafețe de 17.473 mp din ., fiind formulat de instituție răspunsul nr._/08.07.2014.
Mai arată că din terenul de 12.500 mp declarația la impunere la nivelul anului 1952, autorul reclamanților a înscris în CAP Unirea suprafața de 9500 mp, potrivit evidențelor, și a rămas cu 2000 mp lot și 1000 mp curte. În anul 1980 I. N. a declarat pentru impunere o suprafață de 500 mp teren și construcție, iar la data decesului mai deținea 250 mp. Consideră că reclamanții nu dovedesc că această suprafață de 17.500 mp a rămas în continuare în proprietatea autorului lor, pană în anul 1952 cand sunt declarați cei 12.500 mp și, pe de altă parte, că întreaga suprafață ar fi fost adusă în cooperativa agricolă. Suprafața rămasă a fost micșorată pană la 250 mp cand a fost expropriată pentru obiectivul Lacul Văcărești. Diferența între suprafața înscrisă în CAP și suprafața pretinsă nu se dovedește că ar fi fost preluată abuzuv. Prin Hotărarea Comisiei Municipiului București și SAI nr.797/09.05.1996 s-a validat propunerea de reconstituire pentru suprafața de 0,95 ha. La momentul actual terenul se află în administrarea Ministerului Mediului și Pădurilor. Arată că față de declinarea competenței notificării Primăriei Municipiului București către Ministerul Mediului, analizarea dosarului pe cale administrativă nu poate fi efectuată decat de acest minister, iar terenul nu este la dispoziția Subcomisiei Sectorului 4 pentru aplicarea legilor fondului funciar.
În drept au fost invocate dispozițiile art.205 C.pr.civ., ale Legii nr.18/1991, Legii nr.165/2013.
A fost depus dosarul administrativ constituit în baza cererii nr.566/22.01.1998.
Analizând actele dosarului, tribunalul constată următoarele:
Prin actul de vânzare-cumpărare nr._/04.07.1929 I. N. cumpără suprafața de 2500 mp livadă (fila 8-10).
Prin actul de vânzare-cumpărare nr._/08.10.1920 I. N. și A. N. cumpără 7500 mp teren în Drumul Luncii f.n. (fila 11-13).
Prin actul de vânzare-cumpărare nr. 3319/23.02.1919 I. N. cumpără un teren fostă vie (fila 23-25), care coroborat cu actul actul de răscumpărare transcris la 17.06.1908 (fila 27) eliberat pentru moștenitorii defunctului M. I. Juguriu rezultă că suprafața terenului fostă vie era 9760 mp și era situat în vatra Mănăstirii Văcărești.
Tatăl autorului reclamanților, I. N. a redactat testament la 15 septembrie 1945, certificat de avocat (fila 14-15), în care apare mențiunea că deținea proprietatea în indiviziunea cu fiul său asupra unui teren de 4 pogoane (20.000 mp) situat în Drumul Luncii nr. 46, teren dobândit cu acte de vânzare-cumpărare de la vânzătorii M. T. și M., S. și Gh. N. zis Ț. și L. P. și soția sa.
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 364/1982 (fila 51), N. F., N. N. și T. M. au calitatea de moștenitori de pe urma defunctului N. I. decedat la 23.08.1981. În masa succesorală este inclus terenul de 250 mp și construcție cărămidă din . sector 4 București (fost . dobândit prin moștenire de la tatăl său I. N..
Potrivit prevederilor art.8 alin.1 și 2 din Legea fondului funciar nr.18/1991 „stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se găsesc in patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face in condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept. De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite”, potrivit dispozițiilor art.11 alin.1 din același act normativ „suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezulta din: actele de proprietate, carte funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.”
Potrivit art. 2 din Legea nr. 1/2000, modificată prin Legea nr. 247/ 2005 conform cărora „drepturile dobândite cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, pentru care au fost eliberate adeverințe de proprietate, proces-verbal de punere în posesie sau titlu de proprietate, rămân valabile fără nici o altă confirmare”
Conform art. 6 Legea nr. 1/2000, modificată prin din Legea nr. 247/ 2005 conform cărora „ la stabilirea, prin reconstituire, a dreptului de proprietate pentru terenurile agricole și forestiere, în conformitate cu prevederile prezentei legi, comisiile comunale, orășenești, municipale și comisiile județene, constituite potrivit legii, vor verifica în mod riguros existența actelor doveditoare prevăzute la art. 9 alin. (5) din Legea nr. 18/1991, republicată, precum și pertinența, verosimilitatea, autenticitatea și concludența acestor acte, ținându-se seama și de dispozițiile art. 11 alin. (1) și (2) din aceeași lege”, respectiv că, in spetele privind reconstituirea, „consemnările efectuate între anii 1945 și 1990 în registrele agricole, cererile de intrare în fostele cooperative agricole de producție, documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor, neînsoțite de titlurile de proprietate, au valoare declarativă cu privire la proprietate”.
Prin cererea înregistrată la Primăria Sectorului 4 București sub nr.566/22.01.1998, numiții N. N. și N. I. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 17.743 mp teren situat în .-f.118, la care Primăria Sectorului 4 București a transmis răspunsul cu nr.8340/02.04.2001-f.119, prin care a arătat că terenul este afectat de investiția Lacul Văcărești și nu este posibilă reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament.
Prin Hotararea nr.797 din data de 09.05.1996 s-a validat propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,95 ha. Prin procesul verbal de punere în posesie nr._/07.12.2005 s-a efectuat punerea în posesie, însă, din susținerile Subcomisiei de Fond Funciar Sector 4 București, reclamanții au refuzat amplasamentul.
Reclamanții nu fac dovada că ar fi atacat în termenul prevăzut de Legea nr.18/1991 hotărarea menționată.
Prin cererea nr._/20.09.2005, reclamanții au revenit la solicitarea reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului din . suprafață de_ mp. Cererea a fost redirecționată de Primăria Sectorului 4 București la Primăria Municipiului București, C. pentru aplicarea Legii nr.10/2001, avand în vedere că reclamanții au făcut notificare și în baza Legii nr.10/2001, notificarea nr.2471/03.09.2001, care a făcut obiectul Dispoziției Primarului General al Municipiului București nr.9931/18.03.2008 prin care competența de soluționare a cererii a fost declinată Ministerului Mediului și Dezvoltării Durabile.
Împotriva nesoluționării notificării cu nr.2471/03.09.2001, reclamanții au introdus acțiune pe rolul Tribunalului București, fiind înregistrat Dosarul cu nr._/3/2011, în care s-a pronunțat sentința cu nr.1511/14.09.2011-f.86-91, recursurile împotriva acestei sentințe fiind respinse, conform mențiunilor din sistemul informatizat pe rolul Curții de Apel București.
Din considerentele sentinței menționate, rezultă faptul că, prin cererea nr. 2471/2001 numiții N. F., N. N. și T. M. au solicitat PMB, în conformitate cu Legea nr. 10/2001, măsuri reparatorii constând în: restituirea în natură sau despăgubiri bănești pentru terenul de 24.000 mp din . sector 4 București, iar prin dispoziția nr. 9931/18.03.2008 PMB a declinat competența de soluționare a notificării către pârâtul MINISTERUL MEDIULUI ȘI PĂDURILOR, reținând că terenul solicitat nu se evidențiază în administrarea Primăriei Municipiului București ci în administrarea Ministerului Mediului și Pădurilor. Din aceiași sentință, rezultă că, suprafața de 250 mp de teren a fost expropriată la momentul 1988 din proprietatea lui moștenitorilor lui I. N. (fiul) care decedase în 1981, iar pentru această suprafață s-a constatat dreptul reclamanților la măsuri reparatorii prin echivalent.
Ulterior, prin cererea înregistrată la S. de Fond Funciar Sector 4 București, reclamanții au solicitat revizuirea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate prin cererea nr.566/1998 și aprobarea cererii de reconstituire pentru suprafața de 17.463 mp din ., sector 4, București. S. de Fond Funciar Sector 4 București a formulat răspunsul nr._/08.07.1996.
Din actele de proprietate depuse la dosar de reclamanți și menționate anterior, rezultă că suprafața avută în proprietate de autorii reclamanților era de 19.760 mp.
Instanța constată însă, că, din istoricul de rol fiscal transmis de DGTLI Sector 4 București cu adresa nr._/02.06.2015 (fila 113), la nivelul anului 1952 N. I. este impus pentru o suprafață de teren de_ mp în ., iar în perioada 1958-1961 figura cu mențiunea înscris la Gospodăria Agricolă Colectivă Unirea, rămânând un lot de 2000 mp și curte de 1000 mp. În 1976-1980 terenul era limitat la 500 mp și construcție.
Deși reclamanții solicită dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 17.500 mp (respectiv diferența de teren până la suprafața de 17.473 m.p., în raport de cea pentru care deja s-a făcut reconstituirea, respectiv 9.500 m.p. pe Legea nr. 18/1991 conform precizărilor de la termenul de judecată din data de 10.06.2015), aceștia nu dovedesc că această suprafață a rămas în proprietatea autorului lor pană în anul 1952 cand au fost declarați pe rolul fiscal cei 12.500 mp teren. De altfel, aceștia nu dovedesc că întreaga suprafață a fost adusă în cooperativa agricolă. Instanța reține că nicio expropiere, chiar și în fapt, dovedită, nu a intervenit pentru terenul din ..
Prin urmare, cel mai probabil, până în anul 1963 se efectuaseră înstrăinări din suprafața inițială de 20.000 mp care apare în testament (fila 14) și în actul din 03 iunie 1950 (fila 5), astfel încat suprafața declarată de I. N. în anul 1952 era de 12.500 mp.
Din acest teren de 12.500 mp, I. N. a rămas cu 2000 mp lot și 1000 mp curte, ceea ce înseamnă că diferența de 9500 mp a fost înscrisă în cooperativă, conform mențiunilor din istoricul de rol fiscal.
Prin Hotărârea nr 797/09.05.1996 prin care C. Municipiului București și Sectorul Agricol I., analizând propunerea înaintată de S. Sectorului 4 de aplicare a fondului funciar a hotărât stabilirea dreptului de proprietate în favoarea moștenitorilor cooperatorilor decedați care au înscris teren la cooperativă agricolă Unirea. În această hotărâre figurează la ordinea 87 N. I., cu indicarea a 1,25 ha aduși la cooperativă cu moștenitorii N. N., T. M. și N. F.. S-a stabilit că suprafața arabilă avută în proprietate era de 1 ha și s-a validat propunerea de reconstituire a dreptului a dreptului de proprietate pentru 0,95 ha.
Așa cum s-a menționat anterior, reclamanții nu fac dovada că ar fi atacat în termenul prevăzut de Legea nr.18/1991 hotărarea menționată, astfel încat, cu privire la această suprafață există o soluționare pe cale administrativă, aspect precizat și de reclamantul N. N. D. la termenul de judecată din data de 10.06.2015.
Pentru suprafața de 250 mp de teren s-a constatat dreptul reclamanților la măsuri reparatorii prin echivalent, prin sentința cu nr.1511/14.09.2011 în Dosarul cu nr._/3/2011.
Cât privește restul suprafeței de teren, până la_ mp, nu se face dovada că autorul reclamanților o mai deținea în proprietate. Așa cum s-a precizat, suprafața declarată de I. N. în anul 1952 era de 12.500 mp, ceea ce presupune că această suprafață o deținea în proprietate la nivelul acestui an, din care I. N. a rămas cu 2000 mp lot și 1000 mp curte, conform mențiunilor din istoricul de rol, pentru perioada 1958-1961.
Pe de altă parte, nu se face dovada că terenul care face obiectul acțiunii se regăsea in patrimoniul cooperativelor agricole de producție sau că a fost preluat în orice mod teren de către coperativa agricolă de producție pentru a fi incidente prevederile Legii nr.18/1991. Oricum alte cooperativizări ulterioare anului 1961 nu au mai avut loc, iar din adresa Primăriei Municipiului București nr.2730/10.02.1998 rezultă că în anul 1986 autorul reclamanților era evidențiat cu 1056 mp. Singura dovadă cu privire la înscrierea terenului în cooperativa agricolă este mențiunea din istoricul de rol fiscal cu privire la suprafața de 9500 mp teren pentru care s-a pronunțat Hotărârea nr 797/09.05.1996 a Comisiei Municipiului București și Sectorul Agricol I..
Exproprierea ulterioară pentru realizarea obiectivului Lacul Văcărești, prin Decretul nr. 430/1988, așa cum se reține în considerentele sentinței civile nr.1511/14.09.2011 nu face obiectul Legii nr.18/1991.
Față de cele precizate, instanța apreciază cerere neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții N. N. D., cu domiciliul în București, B-dl. Timișoarei nr. 63, ., sector 3 și T. M., cu domiciliul în București, .. 3, sector 4 în contradictoriu cu pârâții S. DE A. A LEGII FONDULUI FUNCIAR DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA SECTOR 4 BUCUREȘTI, cu sediul în București, B-dl. G. C. nr. 6-16, sector 4 și C. DE A. A LEGII FONDULUI FUNCIAR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI (C._), cu sediul în București, Piața Presei Libere nr. 1, . 1, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. C. V. B.
Red./Tehnored. Jud. M.C./6 ex.
| ← Succesiune. Sentința nr. 167/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Validare poprire. Sentința nr. 6678/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
