Întoarcere executare. Încheierea nr. 02/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 02/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 3594/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
....
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 02 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. E. S.
GREFIER: D. M. G.
Pe rol se află soluționarea cererii formulate de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta M. G., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta prin apărător cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care:
Instanța
Având in vedere faptul ca pârâta M. G. a decedat înainte de introducerea acțiunii, respectiv la data de 29.03.2008, invoca din oficiu excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei și acordă cuvântul asupra excepție invocate.
Apărătorul reclamantei arată că lasă la aprecierea instanței admiterea sau respingerea excepției.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, astfel că,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 09.03.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. E. S. D. M. G.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
....
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 09 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. E. S.
GREFIER: D. M. G.
Pe rol se află soluționarea cererii formulate de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta M. G., având ca obiect întoarcere executare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, astfel că,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 16.03.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. E. S. D. M. G.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
....
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 16 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. E. S.
GREFIER: D. M. G.
Pe rol se află soluționarea cererii formulate de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta M. G., având ca obiect întoarcere executare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, astfel că,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 23.03.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. E. S. D. M. G.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
....
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3594
Ședința publică de la 23 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. E. S.
GREFIER: D. M. G.
Pe rol se află soluționarea cererii formulate de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta M. G., având ca obiect întoarcere executare.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 02.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta hotărâre și instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.03.2015, la 16.03.2015 si la 23.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 04.09.2012, reclamanta . în contradictoriu cu pârâta M. G., a formulat cerere de întoarcere a executării silite, prin care a solicitat obligarea pârâtei la restituirea sumei de 15.546, 5 de lei, actualizată la data plății efective în raport de indicele de inflație, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că este competentă să soluționeze cererea de întoarcere a executării silite instanța de executare, astfel cum este aceasta definită în dispozițiile legale cuprinse în art. 373, alin.2 C.proc.civ., adică judecătoria în circumscripția căreia a avut loc executarea.
În speță, executarea silită a avut loc prin poprirea conturilor contestatoarei deschise la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică, cu sediul în sectorul 4. Rezultă astfel că executarea silită s-a desfășurat pe raza Judecătoriei Sectorului 4 București.
O altă executare silită a avut loc prin poprirea conturilor contestatoarei, deschise la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică, cu sediul în sectorul 4. Având în vedere legătura indisolubilă între cele două executări silite săvârșite în executarea aceluiași titlu, rezultă necesitatea soluționării unitare a cererii de restituire cu privire la sumele astfel executate.
În ceea ce privește situația de fapt, reclamanta a învederat că prin Sentința Civilă nr. 1259/04.10.2010, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, reclamanta a fost obligată la plata unor compensații bănești reprezentând drepturi salariale calculate conform variantei 1 a raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză. După pronunțarea sentinței instanței de fond, pârâta a început la data de 23.12.2010 executarea silită împotriva acesteia.
Procedura de executare silită a făcut obiectul dosarului de executare silită nr. 2359/2010, al B. Casagranda S. A., iar în cadrul executării silite a fost executată silită suma de 10.317, 5 de lei.
Prin Decizia nr. 732/19.04.2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești a fost desființată în parte sentința pronunțată de instanța de fond în sensul calculării drepturilor salariale cuvenite pârâtei în conformitate cu varianta a II-a a raportului de expertiză.
Ca urmare a modificării sentinței pronunțate de instanța de fond, pârâta a executat silit în cadrul primei executări silite sume necuvenite reprezentând 3.540 lei. Mai mult decât atât, pârâta a procedat la punerea în executare în mod nejustificat a întregii sume stabilite prin Decizia nr. 732/19.04.2011 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, executare desfășurată în cadrul dosarului de executare silită nr. 575/2011 al B. Casagranda S. A., iar în cadrul celei de-a doua executări silite fiind executată silit suma de 12.006, 5 RON.
Rezultă astfel faptul că pârâtul trebuie să restituie suma totală de 22.324 de lei.
A învederat reclamanta că urmare a pronunțării de Curtea de Apel Pitești a Deciziei nr. 732/19.04.2011, titlul executoriu pus în executare de către pârât în dosarul de executare nr. 2336/2010 a fost parțial desființat în ceea ce privește suma de 3.540 de RON.
Odată cu declararea ca nelegală a sentinței primei instanțe, efectele acesteia nu pot fi recunoscute, consecința fiind inexistența unei obligații de plată a contestatoarei către intimată.
În concluzie, față de împrejurarea că instanța de recurs nu a fost învestită cu o cerere de întoarcere a executării în cazul admiterii recursului formulat și desființarea sentinței primei instanțe, desființarea parțială titlului executoriu pus în executare are ca efect desființarea de drept a actelor de executare, instituția întoarcerii executării silite este instrumentul juridic prin care . putea obține în contradictoriu cu pârâta în cel mai scurt timp revenirea la situația anterioară executării silite a titlului desființat, respectiv restituirea sumelor achitate în procedurile de executare silită.
În ceea ce privește suma de 12.006, 5 RON, reprezentând întreaga sumă care a fost executată silit de pârâtă în cadrul celei de-a doua executări silite, în cauză ne aflăm în ipoteza răspunderii civile delictuale a pârâtei, ca urmare a executării silite de către acesta pentru a doua oară a unei sume care fusese deja executată silit. În consecință, se solicită obligarea pârâtei la plata unei sume reprezentând echivalentul unei sume executare silit pentru a doua oară, în condițiile în care nu mai exista o datorie a societății, sau un alt temei juridic valabil, dat fiind că suma de bani a fost achitată integral în cadrul primei proceduri de executare silită.
În subsidiar, s-a arătat că suma executată de pârâtă în cadrul celei de-a doua executări silite conduce la o îmbogățire fără justă cauză.
În drept, reclamanta a invocat disp. art. 404 ind. 1 C.proc.civ, art. 1349, 1357, 1369, 1381-1386 Noul Cod Civil, art. 998-999, art. 1003 C.civil anterior și a anexat cererii un set de înscrisuri din cadrul dosarelor de executare.
Deși legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la termenele de judecată.
Prin Încheierea din data de 22.04.2013, instanța a suspendat judecarea cauzei până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului București, în baza art. 244 alin.1 pct. 1 C.proc.civilă.
La data de 15.04.2014, reclamanta a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol.
La termenul din 10.11.2014, instanța a dispus repunerea pe rol a cauzei.
La dosarul cauzei, la data de 17.12.2014, Primăria Bogați, jud. Argeș, a depus extras din registrul de deces al pârâtei M. G., decedată la data de 29.03.2008.
În ședința publică din 02.03.2015, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei - invocată din oficiu – excepție pe care analizând-o, o apreciază ca fiind vădit întemeiată, pentru următoarele considerente:
Capacitatea procesuală reprezintă aplicarea pe plan procesual a capacității civile, prin capacitate de folosință înțelegându-se aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și de a-și asuma obligații pe plan procesual. În cazul persoanelor fizice, capacitatea procesuală de folosință se dobândește la momentul nașterii, și se pierde odată cu moartea (art. 35 Cod Civil).
Așadar, potrivit art. 56 al. 1 C.proc.civ., poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile.
În cauza de față, așa cum rezultă din extrasul din registrul de deces al pârâtei M. G., instanța constată faptul că aceasta figurează ca decedată la data de 29.03.2008.
În consecință, reținând faptul că pârâta nu avea capacitate procesuală de folosință încă de la momentul introducerii acțiunii (04.09.2012), instanța va admite excepția invocată din oficiu și va respinge cererea de chemare în judecată ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de capacitate procesuală de folosință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei - invocată din oficiu de către instanță – și, pe cale de consecință:
Respinge cererea formulată de reclamanta . cu sediul ales la C.. Av. L. M. I. în București, Calea V. nr. 12a, ., ., sector 3 ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
R. E. S. D. M. G.
Red./tehnored. Jud. RES/Gr. DMG/aprilie 2015
| ← Validare poprire. Încheierea nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4739/2015. Judecătoria... → |
|---|
