Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 3635/2014. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3635/2014 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 3635/2014
Dosar nr._
JUDECĂTORIA SECTORULUI IV BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3635
Ședința publică de la 24.04.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B.
GREFIER R. N.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de petenta D. I. având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 9.04.2014 când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 17.04.2014 și 24.04.2014.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 14.05.2013 sub nr. unic de dosar_, petenta D. I. a formulat plângere împotriva încheierii de respingere nr. 8460/22.03.2013, emise de O. de C. și Publicitate Imobiliară Sector 4, solicitând admiterea plângerii și, în consecință, intabularea dreptului de proprietate al petentei asupra imobilului situat în București, ., nr. 19, ., conform lucrării cadastrale depus la OCPI.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin dispoziția nr. 9975/26.03.2008 a Primarului General al Municipiului București a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, ., nr. 19, ., compus din 2 camere și dependințe, cu excepția camerei și dependințelor vândute în baza Legii nr. 112/1995, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. N2951/1999. Prin actul inițial de dobândire, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/28.06.1947 de Tribunalul I., autorii petentei au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului sus-menționat, compus din hol, 3 camere, baie, bucătărie, pivnițe, camera de servitori mansardată la pod, spălătorie comună tuturor apartamentelor cu o intrare principală și o intrare de serviciu, precum și un wc de serviciu. Petenta a mai susținut că, urmare a naționalizării abuzive, parte din apartament a fost vândută, conform dispozițiilor Legii nr. 112/1995 către Patica G., prin contractul de vânzare-cumpărare nr. N2951/11.11.1999, conform acestui contract, obiectul vânzării constituindu-l o cameră, hol, bucătărie, baie, boxă. Prin urmare, a susținut petenta, așa cum s-a stabilit prin dispoziția de restituire, restul imobilului îi aparține acesteia, conform actelor cadastrale efectuate, respectiv: la etajul 1, 2 camere, bucătărie și wc; la pod, camera de serviciu (camera de servitori mansardată la pod din actul inițial), pod (pod în actul inițial) și wc (wc de serviciu în actul inițial), acesta fiind motivul respingerii cererii de intabulare, conform referatului din 28.01.2012. Petenta a mai susținut că, atât timp cât prin contractul nr. N2951/11.11.1999 nu s-a înstrăinat nicio suprafață din pod și având în vedere lucrarea cadastrală efectuată, conform căreia podul aflat în posesia și proprietatea petentei se suprapune exact peste planul etajului 1, proprietatea sa, conform dispoziției de restituire, nu există nici un impediment pentru intabularea dreptului de proprietate. Petenta a mai precizat că a depus la OCPI schițele inițiale ale imobilului, iar alte schițe/documente nu există.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 23, 24, 29 și urm., 31 din Legea nr. 7/1996.
În susținerea cererii, petenta a atașat înscrisuri în copii certificate pentru conformitate cu originalul (f. 14-64).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 8 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
La solicitarea instanței, la data de 22.01.2014 OCPI – BCPI Sector 4 a depus la dosar copiile actelor care au stat la baza încheierii de respingere nr. 8460/2013, precizând totodată că, contractul de vânzare-cumpărare nr. N2951/11.11.2009 a fost înscris în cartea funciară sub nr. 5821 (f. 89-159).
La termenul de judecată din 26.02.2014, instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri și a respins proba cu expertiză în construcții solicitată de petentă pentru motivele arătate în încheierea de la acea dată.
La solicitarea instanței, la 28.03.2014 Primăria Municipiului București a depus la dosar copiile actelor care au stat la baza emiterii dispozițiilor de restituire nr. 9100/15.11.2007 și nr. 9975/26.03.2008 (f. 173-308).
De asemenea, la solicitarea instanței, la data de 04.04.2014, OCPI – BCPI Sector 4 a depus la dosar documentația cadastrală care a stat la baza înscrierii în cartea funciară a imobilului menționat în contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. N2951/11.11.1999, precum și un extras de carte funciară cu privire la acesta, împreună cu încă un exemplar al actelor care au stat la baza încheierii de respingere nr. 8460/2013. Totodată, OCPI – BCPI Sector 4 a precizat că neconcordanța dintre documentația cadastrală și actele juridice constă în faptul că în actele de proprietate nu au fost specificate podul și celelalte încăperi din care se compune apartamentul; de asemenea, nu au fost atașate schițe, planuri anexă la actele de proprietate actuale, pentru identificarea corectă a imobilului restituit.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/28.06.1947 de Tribunalul I., autorii reclamantei au dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 4 situat în ., nr. 19, având o suprafață de circa 60 mp și compus din: hol, 3 camere, baie, bucătărie, pivnițe, pod, cameră de servitori mansardată la pod, spălătorie comună tuturor apartamentelor cu o intrare principală și o intrare de serviciu, wc de serviciu. Ulterior, acest imobil a trecut în proprietatea statului, în anul 1963.
Prin contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. N2951/11.11.1999 încheiat între Primăria Municipiului București, în calitate de vânzător, și P. G., în calitate de cumpărător, a fost înstrăinată către acesta din urmă locuința situată în București, ., nr. 19, corp A, ., sector 4, compusă din o cameră, hol, bucătărie, baie, boxă, în suprafață totală de 32 mp, și balcon în suprafață de 2,52 mp. Instanța mai constată că locuința menționat în acest contract a fost intabulată în cartea funciară sub nr. 5821, în anul 2007.
Prin dispoziția de restituire nr. 9975/26.03.2008 emisă de Primarul Municipiului București, s-a dispus restituirea în natură în proprietatea reclamantei apartamentul nr. 4 din imobilul situat în București, ., nr. 19, ., compus din 2 camere și dependințe (cu excepția camerei și dependințelor vândute în baza Legii nr. 112/1995, conform contractului de vânzare-cumpărare N2951/1999 împreună cu cota din teren aferentă în suprafață de 28,79 mp), și terenul în suprafață de 46,21 mp din totalul de 75 mp, care se identifică conform planului topografic scara 1:500, anexă la prezenta dispoziție, cu respectarea dreptului de acces pentru ceilalți coproprietari.
Prin încheierea nr. 1032/16.01.2013 pronunțată în dosarul nr. 1032/16.01.2013, O. de C. și Publicitate Imobiliară București – Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sector 4 a respins cererea de intabulare a dreptului de proprietate în favoarea petentei D. I. cu privire la imobilul situat București, ., nr. 19, etaj, ., motivat de faptul că documentația nu a fost completată până la termenul stabilit. În nota de respingere la care se face referire în încheiere (f. 109) se menționează că s-a atras atenția petentei asupra neconcordanței existente între documentația cadastrală și actele juridice cu privire la componența imobilului și s-a solicitat acesteia atașarea de schițe, planuri pentru identificarea corectă a imobilului.
Ulterior, prin încheierea nr. 8460/22.03.2013, O. de C. și Publicitate Imobiliară București Sector 4 a respins cererea de reexaminare împotriva încheierii nr. 1032/16.01.2013 formulată de petentă, reținându-se următoarele: „neconcordanță între documentația cadastrală și actele juridice cu privire la componența imobilului (podul și celelalte încăperi din care se compune apartamentul nr. 4 nu sunt specificate în actele de proprietate – atașați schițe, planuri anexă la actele de proprietate actuale, pentru identificarea corectă a imobilului restituit)”.
Instanța mai reține că, potrivit documentației cadastrale întocmite la solicitarea petentei, aceasta a solicitat intabularea în cartea funciară a următoarelor camere și dependințe din apartamentul nr. 4: la etaj, 2 camere, bucătărie și wc; la pod, cameră de serviciu, pod, wc.
camera de serviciu (camera de servitori mansardată la pod din actul inițial), pod (pod în actul inițial) și wc (wc de serviciu în actul inițial)
Potrivit art. 29 din Legea nr. 7/1996, „în cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții limitative: „a) este încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege;
b) identifică corect numele sau denumirea părților și menționează codul numeric personal, dacă este atribuit, numărul de identificare fiscală, codul de înregistrare fiscală ori codul unic de înregistrare, după caz, atribuit acestora;
c) individualizează imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, după caz;
d) este însoțit de o traducere legalizată, dacă actul nu este întocmit în limba română. În cazul actului autentic notarial, acesta trebuie să fie încheiat de un notar public în funcție în România;
e) este însoțit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare, a extrasului de carte funciară pentru informare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului, cu excepția cazului în care se face mențiune despre acestea în cuprinsul actului;
f) este însoțit de dovada achitării tarifului de publicitate imobiliară, cu excepția scutirilor stabilite prin lege sau a situației în care dovada încasării tarifului se face conform procedurilor stabilite prin protocoale încheiate potrivit art. 9 alin. (4) și (5);
g) îndeplinirea altor prevederi legale stabilite prin legi speciale, a căror verificare se află în competența registratorului.”
Deși se poate reține că podul inclus în documentația cadastrală a petentei și menționat în actul de proprietate inițial din 1947 reprezintă o dependință a apartamentului și că, prin urmare a fost restituit în natură petentei prin dispoziția Primarului Municipiului București nr. 9975/26.03.2008 – prin care s-au restituit petentei 2 camere și dependințe, cu excepția camerei și dependințelor ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare N2951/1999 și în condițiile în care podul nu a făcut obiectul acestui din urmă contract – totuși se constată că soluția de respingere a cererii de intabulare a petentei se justifică cel puțin pentru bucătărie și unul dintre wc-uri.
Astfel, în ceea ce privește bucătăria inclusă în documentația cadastrală a petentei la etajul 1, se constată că în actul de proprietate inițial din 1947 se menționa că apartamentul este compus dintr-o singură bucătărie, iar prin contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. N2951/11.11.1999 a fost vândută o bucătărie către P. G.. Așadar, neconcordanța în acest caz constă în aceea că aparent există o suprapunere între locuința descrisă în documentația cadastrală a petentei și cea vândută prin contractul nr. N2951/11.11.2009. Pe de altă parte, în situația în care în prezent ar exista o altă bucătărie în apartamentul nr. 4 decât cea vândută prin contractul nr. N2951/11.11.2009, era necesară menționarea expresă a acesteia (nu doar implicită prin excluderea dependințelor vândute în 1999) în titlul de proprietate al petentei, dispoziția de restituire nr. 9975/26.03.2008, pentru înlăturarea acestei neconcordanțe.
Referitor la cele două wc-uri incluse de petentă în documentația cadastrală, instanța constată că în actul de proprietate inițial din 1947 se menționa că apartamentul nr. 4 este compus dintr-un singur wc de serviciu, astfel încât nu se justifică introducerea de către petentă în documentația cadastrală a două wc-uri.
Existența unor asemenea neconcordanțe între documentația cadastrală a petentei și titlul de proprietate al acesteia, dispoziția de restituire nr. 9975/26.03.2008, în condițiile în care în aceasta din urmă nu erau specificate în concret dependințele restituire în natură către petentă, impunea soluția de respingere a cererii de intabulare a petentei, după ce în prealabil s-a solicitat petentei completarea documentației cadastrale prin atașarea de schițe, planuri anexă la actele de proprietate actuale, pentru identificarea corectă a imobilului restituit, fără ca aceasta să se conformeze. Împrejurarea că nu mai există alte schițe anterioare ale apartamentului decât cele depuse la OCPI și la dosarul cauzei nu poate conduce la o altă concluzie, atât timp, cererea de înscriere în cartea funciară a petentei a fost respinsă pentru că aceasta nu a atașat schițe, planuri anexă la actele de proprietate actuale, adică dispoziția de restituire nr. 9975/26.03.2008, iar nu ale actului de proprietate din 1947. În același timp, instanța constată că înlăturarea neconcordanțelor dintre documentația cadastrală și actul de proprietate se putea rezolva prin menționarea expresă și în concret în dispoziția de restituire nr. 9975/26.03.2008 a dependințelor care se restituie, cu anexarea unei schițe aferente. De altfel, petenta chiar a formulat o cerere în acest sens, adresată Primarului General al Municipiului București (f. 193), răspunsul primit fiind că dosarul administrativ a fost soluționat și înaintat Instituției Prefectului Municipiului București; în orice caz, în situația rezolvării necorespunzătoare a cererii sale, petenta are posibilitatea de a se adresa instanței de contencios administrativ, în condițiile legii.
În aceste condiții, instanța constată că O. de C. și Publicitate Imobiliară, Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sector 4 București a respins în mod corect intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în București, ., ., e. 2, . și constată că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 29 din Legea nr. 7/1996, modificată, deoarece există neconcordanțe între documentația cadastrală a petentei depusă la OCPI și titlul de proprietate al acesteia, în sensul că nu se poate stabili cu certitudine dacă toate încăperile și dependințele incluse în documentația cadastrală au fost restituite în natură petentei prin dispoziția nr. 9975/26.03.2008, respectiv dacă există vreo suprapunere parțială între locuința descrisă în documentația cadastrală și cea vândută prin contractul nr. N2951/11.11.2009, deja intabulat în cartea funciară.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța va respinge plângerea petenta D. I. împotriva încheierii de carte funciară nr. 8460/22.03.2013 pronunțată de O. de C. și Publicitate Imobiliară București – Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sector 4, ca neîntemeiată.
Prezenta sentință se comunică Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară București sector 4, conform dispozițiilor art. 31 alin. 6 din Legea nr. 7/1996, respectiv la momentul rămânerii definitive.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta D. I., cu domiciliul în București, Drumul Taberei, nr. 82, ., ., cu domiciliul ales în sector 2, București, ., ., ., citată și în sector 6, și sector 3, București, ., ., împotriva încheierii de carte funciară nr. 8460/22.03.2013 pronunțată de O. de C. și Publicitate Imobiliară București – Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sector 4, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.04.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
B. M. N. R.
Red. Jud. BM/tehnored. Jud. BM și NR/3ex/2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4125/2014. Judecătoria SECTORUL 4... | Întoarcere executare. Sentința nr. 2259/2014. Judecătoria... → |
|---|
