Întoarcere executare. Sentința nr. 3044/2014. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3044/2014 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 3044/2014
Dosar nr._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 3044
Ședința publică din data de 03.04.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. C.
GREFIER – F. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI-A.A.A.S. în contradictoriu cu intimații T. G., L. M., S. G. A., B. I. F., L. I., G. Z. I., L. C., L. M. Z. L., G. M., C. E., C. F., S. A., P. A., S. V., N. C., M. A., M. T., B. D., P. V., M. G., S. M. V., C. F., A. N., B. Z., P. G. V., B. I. G., B. C. V., P. A., N. I., B. V., S. A. si terțul poprit A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI având ca obiect: contestație la executare-suspendarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns intimații prin avocat Pelepca S. M., depunând împuterniciri avocațiale la dosar, lipsind contestatoarea si terțul poprit.
Procedura legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Apărătorul intimaților solicita să se ia act că e mandatar comun pentru toți intimații pentru a se emite o singură hotărâre.
Instanța, din oficiu invocă excepția tardivității introducerii contestației la executare cu privire la procesul verbal de cheltuieli de executare din 21.05.2013 efectuat în dosarul de executare 90/2012 al B. Paviliu B. A..
Apărătorul intimaților solicită admiterea excepției.
Instanța, unește excepția invocată la acest termen cu fondul cauzei, după care acordă cuvântul pe probe.
Apărătorul intimaților solicită proba cu înscrisurile de la dosar.
In temeiul art. 167 C.p.c. instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar si nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza in stare de judecată acordând cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul intimaților solicită respingerea contestației; fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.09.2013, sub dosar nr._, contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI A.A.A.S., în contradictoriu cu intimații T. G., L. M., S. G. A., B. I. F., L. I., G. Z. I., L. C., L. M. Z. L., G. M., C. E., C. F., S. A., P. A., S. V., N. C., M. A., M. T., B. D., P. V., M. G., S. M. V., C. F., A. N., B. Z., P. G. V., B. I. G., B. C. V., P. A., N. I., B. V., S. A. si terțul poprit DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI a formulat contestație la executare, prin care a solicitat instanței suspendarea executării silite, anularea adresei de înființare a popririi din data de 26.08.2013, a procesului verbal din data de 21.05.2013 efectuate de B. Paviliu B. A., în dosarul de executare 90/2012, precum și întoarcerea executării silite.
În motivarea contestației, contestatoarea că în fapt nu au fost respectate prevederile OG 22/2002.
Veniturile obținute de AAAS cu titlu de venituri din procesul de privatizare se varsă la bugetul de stat.
Contestatoarea a mai arătat că înțelege să conteste valoarea despăgubirilor stabilite prin rapoartele de expertiză.
Potrivit dispozițiilor art. 379, alin. 1 C.proc.civ., ,,Nicio urmărire asupra veniturilor nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă”.
Contestatoarea a mai precizat că, cheltuielile de executare nu îndeplinesc cerințele impuse de art. 379, alin. 3 C.proc.civ., privind caracterul cert al creanței.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 399 C.proc.civ., și art. 401 C.proc.civ, OG nr. 22/2002.
Contestatoarea a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza art. 242, pct. 2 C.proc.civ..
În probațiune, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri.
Prezenta cerere este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, a timbrului judiciar și a cauțiunii, potrivit prevederilor art. 86 din OUG nr. 51/1998, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 43/2005, coroborate cu dispozițiile art. 7 din Legea nr. 92/2011.
Intimații au depus întâmpinare la dosar prin care au solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată față de faptul că debitoarea nu a întreprins nicio măsură pentru plata debitului că despăgubirile au fost corect stabilite fiind calculate la data ultimei tranzacții efectuate, că onorariul executorului a fost în mod corect stabilit și că AAAS a preluat toate drepturile și obligațiile CNVM.
În drept, intimații au invocat prevederile art. 114 ind. 1 alin.2 și 115 din C.p.civ.
Ca urmare a adresei instanței, au fost înaintate toate actele din dosarul de executare nr.90/2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința penală nr. 423/20.03.2007, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală în dosarul nr._/3/2006 s-a dispus obligarea inculpaților, în solidar cu părțile responsabile civilmente . SOV INVEST SA, ., COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE și A. la plata despăgubirilor civile către un număr de 130.798 părți civile, constituite în această calitate procesuală pe parcursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, la nivelul sumelor efectiv învestite, indexate cu rata inflației, începând de la data de 24 mai 2000 și până la achitarea lor, conform numărului de unități de fond învestite de fiecare parte civilă, executarea făcându-se pe baza prezentării certificatului de investitor în original și după anularea acestuia, în dispozitivul sentinței civile mai sus menționate fiind și intimații din prezenta cauză, această sentință, definitivă prin decizia penală nr. 2098/04.06.2009, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția Penală, cu modificări, atât în recurs cât și în apel prin Decizia Penală nr. 164/A/18.06.2008, a Curții de Apel București-Secția a II-a Penală și P. cauze cu minori și Familie fiind învestită cu formulă executorie.
Creditorii intimați au formulat cerere de executare silită către B. Paviliu B. A., fiind întocmit dosarul de executare nr. 90/2012.
În cadrul dosarului de executare au fost efectuate expertize contabile prin care s-au stabilit valoarea despăgubirilor cuvenite fiecărui creditor.
La data de 21.05.2013 s-a întocmit procesul verbal de cheltuieli de executare prin care s-au stabilit cheltuieli de executare de_,05lei.
La data de 21.05.2013 s-a emis somație către AAAS punându-i-se în vedere să achite suma de_,17 lei, la somație fiind atașate și titlu executoriu, rapoartele de expertiză și procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare, toate fiind comunicate contestatoarei la data de 22.05.2013, așa cum rezultă de pe dovada de comunicare aflată la fila 416 din vol II.
Față de acestea, instanța constată că excepția tardivității contestației la executare în ceea ce privește somația și procesul verbal din data de 21.05.2013 emise de B. Paviliu B. A. în dosarul numărul 90/2012 este întemeiată, având în vedere că art. 401 alin.1 din C.p.civ. prevede că orice act de executare poate contestat în 15 zile de la comunicarea acestuia. Or, în cauză, contestatoarea a primit actul pe data de 22.05.2013, iar contestația la executarea a depus-o la data de 09.09.2013, cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de lege.
De aceea, instanța va respinge aceste capete de cerere ca fiind tardiv formulate.
La data de 26.08.2013 s-a încheiat un proces verbal de executorul judecătoresc prin care executorul judecătoresc a constata că debitoarea nu a invocat lipsa fondurilor si demersurile întreprinse pentru efectuarea plății debitului, astfel că se va înființa măsura popririi.
La data de 26.08.2013 a fost emisă adresa de înființare a popririi la terțul poprit Trezoreria Municipiului București, până la concurența sumei de_,17 lei, debitoarea fiind încunoștințată cu privire la înființarea popririi.
Instanța reține că executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 90/2012, ale B. Pabiliu B. A. are caracter legal și temeinic.
Instanța constată că adresa de înființare a popririi a fost emisă cu respectarea dispozițiilor art. 454 C.proc.civ., neexistând motive de nulitate în privința acesteia. Instanța reține că această executare datează de mai mulți ani și au fost emise mai multe acte de executare, înștiințări de popriri, chiar somația din data de 21.05.2013, iar contestatoarea nu a comunicat executorului judecătoresc după primirea acestora faptul că este în imposibilitatea de a-și îndeplini obligația stabilită în sarcina sa prin titlul executoriu ca urmare a lipsei de fonduri. Obligația de plată avută față de creditori îi era cunoscută debitorului câtă vreme aceasta a fost stabilită printr-o hotărâre judecătorească pronunțată într-un proces în care debitorul a fost parte, hotărâre care, de altfel, i-a și fost comunicată. Debitorul nu s-ar putea considera surprins de începerea executării silite împotriva sa și de înființarea în cadrul acesteia a măsurii popririi asupra conturilor sale. Potrivit dispozițiilor art. 3731 alin.1 C.pr.civ., este cel care trebuie să aibă inițiativa executării voluntare a obligației stabilite în sarcina sa printr-un titlu executoriu.
Instanța constată că nu se poate invoca faptul că nu s-a făcut o somație către A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI A.A.A.S., față de faptul că această autoritate a preluat drepturile și obligațiile A. și CNVM prin lege, astfel că aceasta preia procesele și executările silite din stadiile în care acestea sunt la momentul transmiterii obligațiilor.
În ceea ce privește motivul invocat de contestatoare cum că adresa de înființare a popririi, instanța reține că au fost respectate dispozițiile OG 22/2002, prin faptul că somația a fost făcută către AAAS la data de 21.05.2013, iar din răspunsul acesteia adresat B. la data de 29.07.2013 rezultă că acesta nu poate achita această sumă deoarece nu au fost prevăzute în bugetul pe anul 2013, deci nu sunt arătate demersurile pentru procurarea fondurilor în decurs de 6 luni cum prevede OG 22/2002.
Referitor la apărările contestatoarei privind nelegalitatea calculării debitului, instanța apreciază că acestea privesc executarea silită însăși și puteau fi invocate numai la momentul primirii somației, iar aceste critici nu mai pot fi analizate în prezenta cauză, prin care instanța este ținută să analizeze legalitatea adresei de înființare a popririi, față de care contestatoarea este în termenul de formulare.
P. considerentele expuse mai sus, având în vedere că actele de executare efectuate de B. Paviliu B. A. au caracter legal și temeinic, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cerere contestatoarei având ca obiect suspendarea executării silite, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 403 C.proc.civ., ,,Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel”. Executarea silită poate fi suspendată până la soluționarea contestației la executare, și întrucât contestația la executare a fost soluționată prin prezenta sentință, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca fiind rămasă fără obiect.
Față de faptul că actele de executare nu vor fi anulate, instanța va respinge cererea de întoarcere a executării silite ca neîntemeiată.
În temeiul art. 274 alin.1 din c.p.civ., va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția tardivității introducerii contestației la executare cu privire la procesul verbal de cheltuieli de executare din 21.05.2013 efectuat în dosarul de executare 90/2012 al B. Paviliu B. A..
Respinge contestația la executare cu privire la acest act ca fiind tardiv formulată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI-A.A.A.S. cu sediul in Bucuresti, ., nr. 50, sector 1 în contradictoriu cu intimații T. G., L. M., S. G. A., B. I. F., L. I., G. Z. I., L. C., L. M. Z. L., G. M., C. E., C. F., S. A., P. A., S. V., N. C., M. A., M. T., B. D., P. V., M. G., S. M. V., C. F., A. N., B. Z., P. G. V., B. I. G., B. C. V., P. A., N. I., B. V., S. A. toti cu domiciliul ales in Bucuresti, .. 25, sector 4 si terțul poprit A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI cu sediul in București, Splaiul Unirii, nr. 6-8, sector 4, în ceea ce privește poprirea ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea de întoarcere a executării silite ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2014
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.CC/Dact.MF/ 5 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3357/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2323/2014. Judecătoria... → |
|---|
