Pretenţii. Hotărâre din 08-12-2015, Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 14996/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.11.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: GABRIELA CRISTINA MAZILU
GREFIER: D. O. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta G. A. M. în contradictoriu cu pârâtul T. L. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta prin avocat, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
În temeiul dispozițiilor art. 244 Cod procedură civilă, instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
Potrivit art. 392 Cod procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Pentru a da părților posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 Cod procedură civilă, va amâna pronunțarea, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 24.11.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.11.2015.
Președinte, Grefier,
G. C. M. D. O. M.
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.11.2015
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 08.12.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.11.2015.
Președinte, Grefier,
G. C. M. D. O. M.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.12.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: GABRIELA CRISTINA MAZILU
GREFIER: D. O. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta G. A. M. în contradictoriu cu pârâtul T. L. C., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile si susținerile părților au fost consemnate in încheierea de ședință din data de 09.11.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, succesiv, la data de 08.12.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.12.2014, reclamanta G. A.-M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul T. L. C., obligarea acestuia la plata sumei de 44.000 lei, reprezentând restituire împrumut de consumație. Reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că, la solicitarea asociatului său, care avea o relație de amiciție cu pârâtul, a încheiat cu acesta din urmă o înțelegere verbală în baza căreia l-a împrumutat cu suma de 44.000 lei, sumă ce i-a fost transferată prin virament bancar, la data de 15.12.2011.
A mai arătat reclamanta că termenul inițial pentru restituirea împrumutului a fost data de 21.12.2011, dar, deoarece pârâtul nu a deținut resursele financiare pentru restituire, a înțeles să amâne scadența pentru luna Ianuarie. De asemenea, reclamanta a susținut că împrumutul nu a fost restituit nici la această dată și, de atunci, a încercat în mod repetat soluționarea amiabilă a litigiului, dar fără rezultat.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 2158-2166 C.civ..
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 1.925 lei, potrivit art. 3 din O.U.G nr. 80/2013, conform facturii de la fila 11.
Pârâtul, deși legal citat, nu s-a prezentat și nu a depus întâmpinare.
Sub aspectul probatoriului, instanta a încuviintat și administrat proba cu înscrisuri, respectiv extras de cont (fila 4), proba testimonială, fiind audiat martorul T. L. C. (fila 28) și proba cu interogatoriul pârâtului (fila 27), considerând aceste probe admisibile și concludente în temeiul art. 255 alin.1 C.pr.civ..
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt,
La data de 15.12.2011, reclamanta G. A.-M., a virat pârâtului T. L. C. suma de 44.000 lei, conform extrasului de cont de la fila 4. Această sumă a fost remisă pârâtului cu titlu de împrumut și trebuia să fie restituită reclamantei în termen de 2 luni de la data încheierii contractului, dar pârâtul nu și-a îndeplinit această obligație, astfel cum reiese din declarația martorului de la fila 28.
Având în vedere relațiile de prietenie și încredere, între părți nu s-a încheiat un contract de împrumut de în formă scrisă.
În drept,
Conform prevederilor art. 309 alin. (2) C.proc. civ. “Niciun act juridic nu poate fi dovedit cu martori, dacă valoarea obiectului său este mai mare de 250 lei”, iar conform prevederilor alin. (4) pct. 1 “este inadmisibilă proba cu martori dacă pentru dovedirea unui act juridic legea cere forma scrisă, în afară de cazurile în care partea s-a aflat în imposibilitate materială sau morală de a-și întocmi un înscris pentru dovedirea actului juridic.”.
În cauză, instanța constată că, deși valoarea împrumutului este mai mare de 250 lei, încheierea contractului poate fi dovedită cu martori. Astfel, având în vedere relațiile de încredere dintre reclamantă și pârât, prin prisma faptului că asociatului reclamantei era prieten cu pârâtul, după cum reiese din declarația martorului audiat în cauză, instanța apreciază că reclamanta s-a aflat în imposibilitate morală de a-și preconstitui un înscris.
Încheierea contractului de împrumut reiese și din coroborarea probelor administrare în cauză cu lipsa răspunsului pârâtului la interogatoriul depus de reclamantă. Astfel, conform prevederilor art. 358 C.proc.civ. “Dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul. În acest din urmă caz, atât dovada cu martori, cât și alte probe, inclusiv prezumțiile, pot fi admise pentru completarea probatoriului.”
Aplicând aceste prevederi în cauză, instanța constată că pârâtul, deși legal citat, nu s-a înfățișat pentru a răspunde la interogatoriul propus de reclamantă. În consecință, având în vedere și celelalte probe administrate în cauză, raportat și la conținutul interogatoriului (fila 27), instanța apreciază că neînfățișarea pârâtului valoarează început de dovadă în favoarea reclamantei, fiind probată încheierea contractului de împrumut pentru suma de 44.000 lei, având ca termen de restituire 2 luni de la remiterea sumei de bani.
Conform prevederilor art. 2.158 alin. (1) C.civ. “Împrumutul de consumație este contractul prin care împrumutătorul remite împrumutatului o sumă de bani sau alte asemenea bunuri fungibile și consumptibile prin natura lor, iar împrumutatul se obligă să restituie, după o anumită perioadă de timp, aceeași sumă de bani sau cantitate de bunuri de aceeași natură și calitate.”.
De asemenea, conform dispozițiilor art. 2.164 C.civ. “În lipsa unei stipulații contrare, împrumutatul este ținut să restituie aceeași cantitate și calitate de bunuri pe care a primit-o, oricare ar fi creșterea sau scăderea prețului acestora. În cazul în care împrumutul poartă asupra unei sume de bani, împrumutatul nu este ținut să înapoieze decât suma nominală primită, oricare ar fi variația valorii acesteia, dacă părțile nu au convenit altfel.”
Din aceste dispoziții legale reiese că una dintre obligațiile împrumutatului care se naște din contractul de împrumut de consumație este de restituire a sumei de bani împrumutate la scadență. În consecință, pârâtului i-a revenit obligația de restituire către reclamantă a sumei de 44.000 de lei în termen de 2 luni de la remiterea sumei de bani.
Instanța reține că art. 1.270 C.civ. consacră principiul forței obligatorii a contractului (pacta sunt servanda), dispunând în acest sens: “contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”, iar potrivit art. 1.170 „părțile trebuie să acționeze cu bună credință atât la negocierea și încheierea contractului, cât și pe tot timpul executării sale”. Rațiunea textelor citate constă în asigurarea stabilității si siguranței raporturilor juridice generate de actele juridice.
Conform art. 1516 C.civ. creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, iar potrivit art. 1350 C. civ. atunci când fără justificare o partea unui contract nu își îndeplinește această îndatorire (respectiv obligațiile pe care le-a contractat), ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii. De asemenea, potrivit art. 1548 C. civ. culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării.
Sintetizând dispozițiile legale enunțate, instanța reține că în cazul în care o parte a unui contract nu își îndeplinește obligațiile ce izvorăsc din acesta, atunci cealaltă parte are dreptul să obțină obiectul obligației neexecutate.
Pentru aceste considerente, având în vedere și că pârâtul nu a negat raportul juridic obligațional stabilit între părți, după cum nici nu a contestat existența și întinderea creanței invocate de reclamantă și nici nu a dovedit stingerea obligațiilor prin vreunul din modurile reglementate de lege, instanța urmează să admită acțiunea și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 44.000 lei cu titlu de restituire împrumut.
PENTRU ACESTE MOTIVE
NU NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta G. A. M. domiciliată în București, .. 5, ., ., sector 3, în contradictoriu cu pârâtul T. L. C. domiciliat în București, ., ., ., sector 4.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 44.000 lei cu titlu de restituire împrumut.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 4, București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8.12.2015.
Președinte, Grefier,
G. C. M. D. O. M.
G.M. 04 Ianuarie 2016
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 04/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria... → |
|---|
