Acţiune în constatare. Sentința nr. 2243/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2243/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 2243/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
Secția a II-a civilă
Sentința civilă nr. 2243
Ședința publică de la 19 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. A.
GREFIER – C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.-B. D. și pe pârâtul R. A., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta prin apărător, delegatie la dosar si martorul P. R. personal lipsind pârâtul si martorul R. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței ca la dosarul cauzei apărătorul reclamantei a depus cerere de înlocuire a celui de-al doilea martor si că au fost comunicate relații de catre Sectia 22 Politie.
Apărătorul reclamantei depune la dosar acte, arată că a solicitat înlocuirea celui de al doilea martor, iar primul martor este prezent pentru a fi audiat.
Instanța avand in vedere motivele invocate de reclamanta cu privire la martorul R. I., respectiv că acesta este plecat in afara țării, dispune înlocuirea martorului cu numita C. C., prezentă la acest termen de judecată.
Apărătorul reclamantei depune la dosarul cauzei interogatoriul formulat pentru pârât si solicita sa se ia act că acesta nu s-a prezentat.
Instanța procedeaza la audierea martorilor reclamantei - numiții P. R. si C. C., declarațiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Instanța pune in vedere martorului sa depuna actele de vânzare cumpărare.
Apărătorul reclamantei arata că nu le are asupra sa si solicita acordarea unui termen in acest sens; totodată, arată că este vorba despre o simulație.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constata cauza in stare de judecata si acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantei depune chitanta privind cheltuielile de judecată; solicita admiterea cererii formulate conform acțiunii, arată că in anul 2012 autoturismul s-a vândut, pârâtul a primit pretul, nu doreste autoturismul si este vorba despre actele acestuia, pentru ca reclamanta achita impozitul pentru acest autoturism; solicita pronunțarea unei hotarari, prin care sa se constate intervenita vânzarea cumpărarea autoturismului, pentru a face demersuri cu privire la radierea de pe numele reclamantului a autoturismului si înscrierea pe numele pârâtului avand in vedere ca il poseda in acest moment. Solicită admiterea cererii, sa se constate ca a avut loc vânzarea cumpărarea autoturismului, cu cheltuieli de judecată; conform actelor administrate sau autorizarea reclamantului de a face autorizatia pe numele pârâtului daca pârâtul nu se va prezenta.
Instanța retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.10.2014 sub nr._ reclamanta S. – B. D. (C.N.P. –_), cu domiciliul în municipiul Oltenița, .. 94-106, ., în contradictoriu cu pârâtul R. A. (C.N.P. –_), cu domiciliul în București, ., ., ., sectorul 5, a solicitat ca, prin hotărârea ce se pronunța, sa se constate intervenita vânzarea cumpărarea autoturismului marca Daewoo Tico avand nr. Cl-03-YTT, nr. identificare KLY3S11BDXC6174764, nr. certificat Cooo87773L, să fie obligat pârâtul sa se prezinte la Institutia Prefectului Mun. Calarasi Serviciul Public Comunitar Regim Permis De Conducere Si Înmatriculare A autovehiculelor Calarasi si sa efectueze formalitatile necesare radierii din circulație, de pe numele reclamantei, iar in caz de neconformare, autorizarea reclamantei de a efectua aceste formalitati; cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta arată că in cursul anului 2012 a instrainat pârâtului autoturismul mentionat in schimbul sumei de 1000 lei, ocazie cu care a predat atat autoturismul cat si cheile, fisa de înmatriculare si cartea de identitate a acestuia insa pârâtul nu s-a conformat dispozițiilor legale, respectiv disp art.11 al. 4 din OUG 195/2002, continuand sa circule pe drumurile publice fara a detine un nou certificat de înmatriculare.
In drept, reclamanta a invocat art.11 al.4 si art.17 al.2 din OUG 195/2002 si art.1516 Cc.
In probațiune, reclamanta a solicitat proba cu acte, interogatoriu si martori .
In dovedire, au fost depuse la dosar, in copie, acte, filele 4-9.
Cererea a fost timbrata cu taxa timbru 100 lei.
Paratul, deși legal citat, nu s-a prezentat si nici nu a formulat intampinare.
La solicitarea instanței, la dosarul cauzei au fost comunicate relații de catre Serviciul public comunitar regim permis de conducere si înmatriculare a autovehiculelor Călărași.
Sub aspectul probatoriului, instanța a incuviintat reclamantei proba cu acte, interogatoriul pârâtului si proba testimoniala cu doi martori, numiții P. radu si C. C. fiind audiati la termenul de judecata din data de 19.03.2015, declarațiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
În cauză, s-a administrat și proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța retine următoarele:
În fapt, din declarațiile martorilor audiați în cauză, C. C. T. și P. R. C., rezultă că reclamanta a fost bona martorului C. C. T., precum și că în iarna 2011/2012 a avut loc vânzarea autoturismului ce face obiectul litigiului în cauză. De asemenea, martorii mai susțin faptul că, în realitate, martorul C. C. T. este proprietarul de drept al autoturismului, aceasta fiind cea care a achiziționat autoturismul din anul 2010, însă, pe numele reclamantei și că, din acest motiv, martorul C. C. T. a fost cea care a negociat cu pârâtul vânzarea/cumpărarea acestui autoturism, reclamanta fiind aceea care nici măcar nu l-a cunoscut pe pârât. În sfârșit, mai arată că pârâtul a plătit martorului P. R. C. prețul autoturismului în cuantum de 1.000 lei.
Potrivit Adresei Serviciului public comunitar regim permis de conducere si înmatriculare a autovehiculelor Călărași nr._ din 6.02.2015 (f. 34), autoturismul marca Daewoo, tipul Tico, cu nr. de identificare KLY3S11BDXC617464, figurează înmatriculat sub nr._ pe numele reclamantei S. – B. D., începând din 15.12.2010. În această situație, având în vedere dispozițiile art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 („În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”), rezultă că, prin transcrierea transmiterii dreptului de proprietate spre noul proprietar, în condițiile arătate, se asigură publicitatea actului de vânzare – cumpărare având ca obiect autoturismul în discuție. Prin urmare, lipsa unei astfel de transcrieri a dreptului de proprietate determină sancțiunea inopozabilității prevăzută la art. 22 alin. 1 cod civil („Dacă formalitatea de publicitate nu a fost realizată, iar aceasta nu era prevăzută de lege cu caracter constitutiv, drepturile, actele, faptele sau alte raporturi juridice supuse publicității sunt inopozabile terților, afară de cazul în care se dovedește că aceștia le-au cunoscut pe altă cale.”), ceea ce înseamnă că în ceea ce-l privește pe pârât, dreptul de proprietate asupra autoturismului nu poate fi considerat decât că aparține reclamantei.
Din această perspectivă, instanța urmează a observa dacă un contract de vânzare – cumpărare încheiat în maniera arătată de martori îndeplinește condițiile esențiale prevăzute la art. 1179 Cod civil pentru validitatea lui, astfel încât, instanța să poată pronunța o hotărâre care să țină loc de contract, potrivit art. 1669 Cod civil („Când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite”).
În cauză, așa cum s-a arătat, reclamanta nu a participat nici la negocierile purtate pentru încheierea contractului și nici la încheierea acestuia, mai mult, aceasta nici nu a avut cunoștință de efectuarea unor astfel de demersuri, manifestarea voinței de vânzare fiind realizată de martorul C. C. T., în considerarea calității sale de pretins proprietar, ceea ce învederează o lipsă desăvârșită a consimțământului reclamantei la înstrăinarea acestui autoturism, situația care atrage sancțiunea nulității absolute a contractului de vânzare – cumpărare, potrivit art. 1179 alin. 1 pct. 2 Cod civil. Pe de altă parte, prezumând cunoașterea de către pârât a calității de proprietar al autoturismului în persoana reclamantei, în considerarea faptului că reclamanta este aceea care figurează în certificatul de înmatriculare a autoturismului (f. 4, 5), instanța apreciază că pârâtul a fost în cunoștință de cauză cu privire la faptul că atât negocierile asupra contractului, cât și încheierea acestuia au ca obiect vânzarea-cumpărarea lucrului altuia, or o astfel de operațiune speculativă nu poate avea decât o cauză ilicită, de natură a atrage sancțiunea nulității absolute a contractului de vânzare – cumpărare, de această dată, potrivit art. 1179 alin. 1 pct. 4 Cod civil.
În consecință, nefiind îndeplinite condițiile esențiale de validitate arătate pentru validitatea contractului, instanța apreciază ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă și, pe cale de consecință, va dispune respingerea ei.
Totodată, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute la art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, pârâtul nefiind în situația de a fi pierdut procesul, instanța va dispune respingerea și a cererii reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Văzând și dispozițiile coroborate ale art. 466 alin. 1 și art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată reclamanta S. – B. D. (C.N.P. –_), cu domiciliul în municipiul Oltenița, .. 94-106, .. B, ., în contradictoriu cu pârâtul R. A. (C.N.P. –_), cu domiciliul în București, ., ., ., sectorul 5, ca neîntemeiată.
Respinge cererea formulată reclamantă de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8709/2015. Judecătoria... | Uzucapiune. Sentința nr. 3656/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
