Uzucapiune. Sentința nr. 3656/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3656/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 3656/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3656/2015
Ședința publică de la 14 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. S.
GREFIER: M. – D. I.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanții G. I. și G. P. și pe pârâții V. C. D., I. C., M. I. M., I. M., P. M., P. A. M., R. A., R. A., P. D., S. F., S. D. C., S. D., B. G., B. M., B. A. și R. A., având ca obiect uzucapiune și accesiune.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din data de 30.04.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată și care face parte din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării, in mod succesiv la datele de 07.05 și 14.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.01.2014, sub nr._, reclamanții G. I. și G. P. au solicitat in contradictoriu cu pârâții V. C. D., I. C., M. I. M., I. M., P. M., P. A. M., R. A., R. A., P. D., S. F., S. D. C., S. D., B. G., B. M., B. A. și R. A., pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate că au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului teren situat în .. 5, sector 5, București, în suprafață de 400 mp, cu următoarele vecinătăți: N-26,25 m - R. M. din ., S-27,21 m – S. R. din ., E-15,26 m - .,66 m - . prin accesiune imobiliara artificială asupra construcției edificate pe terenul anterior menționat – o casă de locuit în suprafață utilă totală de 121 mp, cu regim înălțime P+E.
In motivarea acțiunii, reclamanții, au arătat, în esență, că între reclamantul G. I. și numiții S. C. și S. M. s-a încheiat la 24.06.1968 un înscris sub semnătură privată intitulat chitanță, prin care numitul G. I. a cumpărat imobilul compus din casă dintr-o casă din paiantă, cu două camere și teren in suprafață de 200-300 mp.
A mai arătat reclamantul că la data respectivă a intrat in posesia imobilului anterior menționat.
Tot printr-un înscris sub semnătură privată denumit chitanță a cumpărat la data de 21.06.1971 o suprafață de aproximativ 100 mp aflată lângă imobilul său de la numitul I. N. P.. A mai arătat reclamantul că la data achiziționării era căsătorit cu numita G. T. – in prezent decedată, iar G. P., cel de-al doilea reclamant, este fiul lor.
S-a mai precizat că ambele terenuri cumpărate, au făcut parte dintr-un teren mai mare in suprafață totală de 4.172 mp aparținând numiților B. G. și B. G. in baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3/01.02.1916 de Tribunalul Ilfov-secția notariat și transcris sub nr. 212/1916.
Având in vedere că imobilul construcție inițial a devenit insalubru, reclamanții, între anii 2009-2010 au edificat o construcție nouă.
Au mai arătat reclamanții că, de la cumpărare și până in prezent nimeni nu le-a tulburat posesia, aceștia fiind recunoscuți in comunitate drept adevărații proprietari ai terenului.
In ceea ce privește calitatea procesuală a pârâților chemați in judecată, aceasta este justificată prin faptul că respectivele persoane sunt succesorii in drepturi atât ai celor cu care părțile reclamante au încheiat chitanțele de mână, cât și ai proprietarilor terenului.
Au fost depuse in susținerea acțiunii reclamanții înscrisuri acte de stare civilă, certificate de moștenitor, chitanțe, certificate emise de Camera Notarilor Publici, acord de mediere și proces verbal mediere, actului de vânzare autentificat sub nr.3 /01.02.1916 de către Tribunalul Ilfov – Sectia Notariat și transcris sub nr.2120/1916, certificat de atestare fiscală, certificat OCPI (f. 6-40, 52,57).
Pârâții, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba testimonială și proba cu expertiză specialitatea construcții și evaluarea proprietății imobiliare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin înscrisul sub semnătură privata din 24.06.1968 ( f 263) încheiat cu numiții S. C. și S. M. și înscrisul sub semnătură privată din data de 21.06.1971 încheiat cu numitul I. N. P. (10), reclamantul G. I. a intrat în posesia terenul situat în București, sector 5, . și a construcției din paiantă compusă din două camere aflate pe acest teren.
Soții B. I. și B. M. au fost adevărații proprietari ai terenului sus menționat care era doar o parcelă dintr-un teren mai mare, în suprafața totală de 4172 mp, pe care îl dețineau în baza actului de vânzare autentificat sub nr.3 /01.02.1916 de către Tribunalul Ilfov – Sectia Notariat și transcris sub nr.2120/1916 (f.37-40).
În ceea ce privește calitatea procesuală a pârâților P. M., P. A. M., R. A., R. A., P. D., S. F., S. D. C., S. D., B. G., B. M. și B. A. instanța reține că P. E. - decedată la data de 23.08.2010, R. N. - decedată la data de 21.05.2012, S. A. - decedată la data de 29.12.2010, Posdai S. - decedată la data de 09.10.2012 și B. G. au fost moștenitorii soților B. I. și B. M., decedați la 29 mai 1962, respectiv 19 octombrie 1983 (f. 26-27), în calitate de fii (f. 21-22).
Pârâții P. M. și P. A. M. sunt moștenitori în calitate de fii ai defunctei P. E. (f. 21-22).
Pârâții R. A. și R. A. sunt moștenitori în calitate de fii ai defunctei R. N. (f.23).
Pârâta Posdai E. este moștenitoarea defunctei Posdai S. (f.19).
Pârâții S. F., S. P. (decedat la data de 29.12.2010) și S. D. sunt moștenitorii defunctei S. A. (f.24). S. D. C. este unicul moștenitor al defunctului S. P. (f. 25).
Pârâții B. G., B. M. și B. A. sunt moștenitorii defunctului B. G., în calitate de soție supraviețuitoare, respectiv fiu și fiică (f.28-30).
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților V. C. D., I. C., M. I. M. și I. M., excepție invocată de instanță din oficiu, se reține că uzucapiunea reprezintă un mod originar de dobândire a proprietății, prin care se constituie dreptul de proprietate în patrimoniul posesorului unui lucru, ca urmare a unui fapt juridic complex, constând în exercitarea posesiei asupra lucrului în temeiul și în condițiile prevăzute de lege.
Însă, având în vedere că uzucapiunea este instituită de lege ca o sancțiune împotriva proprietarului care, dând dovadă de lipsă de diligență, a lăsat vreme îndelungată bunul său în mâna altei persoane, reprezentând în același timp un beneficiu acordat de lege posesorului ce a stăpânit bunul o perioadă de timp stabilită de lege, ca un adevărat proprietar, rezultă că acțiunea pentru constatarea uzucapiunii trebuie îndreptată împotriva adevăratului proprietar.
Reclamanții au justificat calitatea procesuală pasivă a acestor pârâți prin aceea că ar fi moștenitorii persoanelor cu care reclamantul G. I. a încheiat înscrisurile sub semnătură privată denumite „chitanțe”, în baza cărora a intrat în posesia terenului situat în .. Din înscrisurile depuse la dosar nu rezulta însă că numiții S. C. și I. N. P., persoane care au figurat în calitate de vânzători în înscrisurile sub semnătură privata din 24.06.1968 și 21.06.1971 ar fi avut calitatea de proprietari ai terenurilor a căror posesie au transmis-o reclamantului G. I., ci de simplii posesori. De altfel, astfel cum mai sus s-a reținut, adevărații proprietari ai terenului au fost soții B. I. și B. M. și ulterior moștenitorii acestora.
In aceste condiții, pârâții V. C. D., I. C., M. I. M. și I. M., chiar în măsura în care ar fi moștenitori ai defuncților S. C. și I. N. P., nu au calitatea de titulari al dreptului de proprietate asupra parcelei de teren ocupate de reclamanți și, pe cale de consecință, nu pot sta în proces ca pârâți.
F. de aceste considerente, avand in vedere ca nu exista identitate între paratii V. C. D., I. C., M. I. M., I. M. si adevaratul titular al dreptului de proprietate, instanta urmeaza a admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâților V. C. D., I. C., M. I. M. și I. M. si, pe cale de consecinta, va respinge actiunea îndreptată împotriva acestora, ca fiind introdusa impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
Pe fond, potrivit dispozițiilor art. 1890 din Codul civil din 1864, pentru a se invoca cu succes uzucapiunea de lungă durată, este necesară îndeplinirea a două condiții, respectiv cel ce invocă uzucapiunea să fi posedat bunul în tot timpul prevăzut de lege, respectiv 30 de ani și posesia sa să fie utilă, adică să nu fi fost afectată de vreun viciu.
Instanța reține, din declarațiile martorilor Cusa D. si Cusa F. ( f 179, 180), vecini ai reclamanților, că în anul 1968 reclamantul G. I. s-a mutat în casa construită pe terenul din . a aparținut unei persoane pe nume B., ulterior reclamantul G. I. s-a căsătorit și s-a născut unicul fiu al soților, reclamantul G. P.. Au arătat martorii că reclamantul G. I. a locuit permanent în casa construită pe acest teren împreună cu soția sa, în prezent decedată, și fiul lor, reclamantul G. P.. De asemenea, martorii au mai arătat că în anul 2009 reclamanții au construit o altă casă în locul celei vechi, că limitele proprietății reclamanților nu au fost modificate și că acești sunt cunoscuți drept proprietari ai imobilului, această calitate nefiindu-le contestată de nimeni.
Cu privire la cele învederate de martori instanța reține că, așa cum rezultă din certificatul de căsătorie de la fila 7, reclamantul G. I. s-a căsătorit cu defuncta G. T. la data de 18 octombrie 1969 iar în urma decesului acesteia, la data de 16.06.2013, au rămas moștenitori cei doi reclamanți conform certificatului de moștenitor nr. 67/16.10.2013 (f.8). De asemenea, instanța reține că reclamantul G. P. s-a născut la data de 5 noiembrie 1970 (f.6).
Prin urmare, instanța concluzionează că în cauză este îndeplinită prima condiție necesară uzucapiunii, reclamanții exercitând posesia asupra imobilului teren de mai mult de 30 de ani.
Cu privire la cea de-a doua condiție, exercitarea unei posesii utile, instanța are în vedere dispozițiile art. 1847 din Codul civil, care stabilesc calitățile posesiei pentru ca aceasta să aibă un caracter util, în vederea invocării prescripției achizitive, și anume: o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
În ceea ce privește caracterul continuu al posesiei exercitate, cât timp începerea posesiei reclamanților este dovedită, în favoarea acestora operează o prezumție de continuitate a posesiei, care nu a fost răsturnată prin ansamblul probator administrat in cauza. Mai mult, dincolo de dovada începerii posesiei reclamanților cu mai mult de 30 în urmă, martorii audiați au relevat prin declarațiile lor că reclamanții au exercitat o posesie continuă în toată perioada cuprinsă între anul intrării în posesie și până în prezent.
Referitor la exercitarea unei posesii netulburate, instanța are în vedere declarațiile martorilor care au susținut exercitarea de către reclamanți a unei posesii pașnice, netulburată de nimeni, stăpânirea în fapt a acelui teren nefiind contestată de nicio persoană.
Caracterul public al posesiei reiese din însăși natura de bun imobil al obiectului litigiului care împiedică exercitarea unei posesii pe ascuns. De altfel, publicitatea posesiei este confirmată de martorii audiați, care au arătat că reclamanții sunt cunoscuți drept proprietari al imobilului, calitate ce nu le-a fost contestată de nicio persoană.
Caracterul neechivoc al posesiei, respectiv că reclamanții au intrat în stăpânirea imobilului – teren cu intenția de a se comporta în calitate de proprietar și nu cu intenția de a-l deține pentru altul este susținut de prezumția relativă de neprecaritate instituită de dispozițiile art. 1854 din Codul civil din 1864, care se coroborează cu atitudinea acestora de a se impune în calitate de proprietar prin ridicarea unei noi construcții în anul 2009, deschiderea rolului fiscal pe numele reclamantului G. I. și plata impozitelor aferente imobilului, astfel cum reiese din certificatul de atestare fiscală (f.52-53).
D. fiind probatoriul mai sus analizat, instanța constată îndeplinită și cea de-a doua condiție necesară pentru a uzucapa, posesia utilă, cu calitățile sale inerente, reținând că reclamanții au întrunit în persoana lor atât elementul material, corpus, prin exercitarea de fapte de stăpânire materială asupra terenului, cât și elementul psihologic, animus, stăpânirea bunului fiind exercitată pentru sine, sub nume de proprietar, nefiind echivocă.
Constatând îndeplinite condițiile cumulative necesare pentru dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani, instanța, în temeiul art. 1890 din Codul civil, raportat la art. 1846 și următoarele din Codul civil, urmează să admită capătul de cerere având ca obiect uzucapiunea și să constate că reclamanții au dobândit prin efectul prescripției de lungă durată, dreptul de proprietate asupra terenului ce a fost identificat prin documentația cadastrală realizată de expertul A. I. (f.58-61), situat în .. 5, sector 5, București, în suprafață de 400 mp, cu următoarele vecinătăți: N-26,25 m - R. M. din ., S-27,21 m – S. R. din ., E-15,26 m - .,66 m - .> În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, instanța reține că potrivit prevederilor art. 492 C.civ. „orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de proprietarul acelui pământ cu cheltuiala lui și că sunt ale lui până ce se dovedește din contră”. Acest text de lege instituie o prezumție legală relativă, susceptibilă de a fi răsturnată prin dovada contrară, potrivit căreia o construcție edificată pe un teren se consideră a fi fost ridicată de către proprietarul terenului respectiv, în nume propriu și pe cheltuiala sa.
Astfel cum rezultă din cuprinsul raportului de expertiza întocmit de expert O. M. ( f 226-233), din relațiile DITL (f.52) și declarațiile martorilor, instanța constată că pe suprafața de teren în litigiu reclamanții au edificat, în anul 2009, o nouă construcție, reprezentând casă de locuit, în suprafață utilă totală de 121 mp, având următoarea alcătuire: fundație beton armat, structură P+ E și planșee din beton armat monolit, acoperiș de tip terasa.
Referitor la construcție, devin incidente dispozițiile art.492 C.civ. și, având în vedere că prezumția de proprietate asupra acesteia nu a fost răsturnată în cauză prin dovada contrară, instanța reține că reclamanții au dobândit, prin efectul accesiunii imobiliare, și dreptul de proprietate asupra construcției edificate pe terenul în suprafață de 400 mp situat în București, .. 5, sector 5.
În raport de aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite si cel de-al doilea capăt al acțiunii și va constata că reclamanții au dobândit prin accesiune imobiliară și dreptul de proprietate asupra construcțiilor edificate pe terenul anterior menționat..
Instanța va lua act de faptul ca reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților V. C. D., cu domiciliu in București, sector 2, .. 136, ., ., I. C., cu domiciliul in . 1 Decembrie, .. 9, jud. Ilfov, M. I. M., cu domiciliul in .. B. și I. M., cu domiciliul in . 1 Decembrie, .. 9, jud. Ilfov, invocată din oficiu.
Respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu acești pârâți, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite cererea formulată de reclamanții G. I. și G. P., ambii cu domiciliul procesual ales la cab. av. S. F., cu sediul profesional in București, ., . cu pârâții P. M., cu domiciliul in București, sector 4, .. 1, ., ., P. A. M., cu domiciliul in București, sector 4, .. 20, .. A, . A., cu domiciliul in București, sector 4, ., R. A., cu domiciliul in București, sector 4, .. 15, ., ., P. D., cu domiciliul in București, sector 5, .. 10C, S. F., cu domiciliul in București, sector 4, ., ., ., S. D. C., cu domiciliul in București, sector 4, ., ., ., S. D., cu domiciliul in sat Gruiu, ., jud. Ilfov, B. G., B. M. și B. A., ultimii trei cu domiciliul in București, sector 5, .. 12.
Constată că reclamanții au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului teren situat în .. 5, sector 5, București, în suprafață de 400 mp, cu următoarele vecinătăți: N-26,25 m - R. M. din ., S-27,21 m – S. R. din ., E-15,26 m - .,66 m - . a fost acesta identificat prin documentația cadastrală realizată de expertul A. I..
Constată că reclamanții au dobândit prin accesiune imobiliara artificială dreptul de proprietate asupra construcției edificate pe terenul situat în București, .. 5, sector 5 – o casă de locuit în suprafață utilă totală de 121 mp, cu regim înălțime P+E, astfel cum este aceasta identificată și descrisă din punct de vedere tehnic prin raportul de expertiza realizat de expert M. O..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.I. 06 Iunie 2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2243/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 3639/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
