Evacuare. Sentința nr. 3666/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3666/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 3666/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3666/2015
Ședința publică de la 14 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. S.
GREFIER: M. – D. I.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta P. G. și pe pârâtul D. I., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, prin apărător ales, cu împuternicire avocațială in dosar, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
La interpelarea instanței, reclamanta, prin apărător ales, arată că Judecătoria Sectorului 5 București este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, fiind primul termen de judecată, în conformitate cu dispozițiile art.131 C.pr.civ., procedează la verificarea competenței sale din oficiu și constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, conform dispozițiilor art. 1035 Ncpc.
Nefiind excepții de invocat și nici cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Reclamanta, prin apărător ales, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri. Arată că înțelege să renunțe la proba testimonială propusă inițial prin cererea de chemare in judecată și interogatoriul pârâtului.
Instanța, având in vedere dispozițiile art. 255 rap. la art. 258 Ncp, constatând că proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă este legală, pertinentă și concludentă putând conduce la soluționarea procesului, o încuviințează ca atare. Totodată, ia act de împrejurarea că reclamanta a renunțat la termenul de față la proba testimonială, cu un martor și interogatoriul pârâtului.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și nici probe de administrat, instanța, față de prevederile art.244 alin. 1 rap. la art. 392 Ncpc, constată cercetarea judecătorească finalizată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată și evacuarea pârâtului din imobilul in litigiu, având in vedere conținutul sentinței civile nr. 4276/2010 pronunțate in dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 5 București, instanța urmând a lua in considerare împrejurarea că deși notificat, pârâtul a refuzat să elibereze imobilul. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, față de dispozițiile art. 394 C., constată dezbaterile închise și, considerându-se lămurită, reține dosarul in pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.03.2015, reclamanta P. G. a solicitat in contradictoriu pârâtul D. I., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea exclusivă a reclamantei situat in București, sector 5, .. 5, ., .> În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat, în esență, că prin sentința civilă nr. 4276/2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București in dosarul nr._, ulterioară sentinței de divorț, s-a admis cererea părții reclamante de partaj, stabilind in sarcina acesteia o sultă către pârât.
Deși reclamanta a dorit să achite sulta, pârâtul nu a acceptat, solicitând ca imobilul să fie eliberat de către fosta soție.
A mai arătat reclamanta că, prin sentința civilă nr. 5883/10.09.2014 din dosarul nr. 5883/10.09.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, instanța a admis cererea acesteia de a constata prescris dreptul pârâtului de a executa silit sulta.
Cu toate că s-a încercat orice înțelegere cu pârâtul de a rezolva problema amiabil, acesta a răspuns cu același comportament violent, refuzând categoric să plece din apartament.
În drept, au fost invocate disp. art. 1040, precum și ale art. 1038 Ncpc.
Au fost atașate la dosar, in fotocopii, următoarele înscrisuri: sentințele civile nr. 2603/23.03.2009, nr. 4276/04.06.2010 și nr. 5883/10.09.2014 pronunțate de Judecătoria Sectorului 5 București, notificare și dovada de comunicare, contract de vânzare - cumpărare nr._/1993, încheiere nr._ emisă de OCPI București, carte de identitate reclamantă.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu s/a prezentat în instanță pentru a formula apărări.
Instanța a încuviințat in prezenta cauză proba cu înscrisuri, luând act de împrejurarea că reclamanta a renunțat la probele cu interogatoriul și testimonială, probe solicitate prin cererea de chemare in judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Părțile au dobândit în timpul căsătoriei desfăcută prin divorț, prin sentința civilă nr. 2603/23.03.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București in dosarul nr._, dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, ..5, ., ., sector 5.
Prin sentința civilă nr. 4276/04.06.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă la data de 05.08.2010, s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la imobilului situat în București, ..5, ., ., imobilul fiindu-i atribuit reclamantei în proprietate exclusivă, cu obligația corelativă de a achita pârâtului o sultă în valoare de 64.775,5 lei (f.6-7).
Prin sentința civilă nr. 5883/2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București in dosarul nr._, definitivă la data de 19.01.2015, s-a constatat prescris dreptul pârâtului de a executa silit sulta în valoare de 64.775,5 lei stabilită prin sentința civilă nr. 4276/04.06.2010.
Potrivit art. 555 alin. 1 Cod civ., printre atributele dreptului de proprietate privată se numără și dreptul de a folosi bunul.
După cum rezultă din adeverința emisă de asociația de proprietari (f.3), pârâtul, deși nu mai deține niciun titlu locativ, a continuat să locuiască în apartament.
Pârâtul a fost notificat la data de 23.02.2015 să elibereze imobilul, prin executor judecătoresc, după cum rezultă din notificarea depusă la dosarul cauzei (f.10-12), dispozițiile conținute de art. 1.038 C.. fiind respectate.
Îngăduința reclamantei față de pârât de a locui în imobilul proprietatea ei nu a generat pentru pârât un drept propriu de folosință, acesta fiind simplu tolerat. Ca atare, pârâtul este obligat sa evacueze imobilul la cererea proprietarei care nu înțelege să-l mai tolereze.
Față de considerentele ce preced, instanța va admite acțiunea și va dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în București, ..5, ., ., sector 5.
Totodată va lua act că reclamanta a arătat, cu ocazia concluziilor pe fond, că nu solicită obligarea pârâtului la rambursarea cheltuielilor de judecată efectuate cu prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta P. G., CNP_, cu domiciliul procesual ales la cab. av. V. Bortos, cu sediul profesional in București, sector 6, .. 4, ., . și pe pârâtul D. I., cu domiciliul in București, sector 5, .. 5, ., ..
Dispune evacuarea paratului din imobilul situat în București, ..5, ., ., sector 5.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronunțare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.I. 27 Mai 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3677/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3654/2015. Judecătoria... → |
|---|
