Acţiune în constatare. Sentința nr. 8713/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8713/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 8713/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. 5 BUCUREȘTI
Secția a II-a civilă
Sentința civilă nr. 8713
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. A.
GREFIER – C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții P. A. M. și P. R. S., precum și pe pârâții S. 5 AL M. BUCUREȘTI reprezentat prin PRIMAR și P. S. 5 BUCUREȘTI, având ca obiect actiune in constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns reclamanții prin apărător, delegatie la dosar lipsind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, având in vedere dispozițiile art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, stabilește că este competentă general, teritorial și material să soluționeze cererea, în acest sens fiind incidente dispozițiile art.117 al.1 NCPC.
Instanța din oficiu invocă exceptia lipsei calității procesuale pasive a pârâților si acordă cuvântul pe exceptia invocată.
Apărătorul reclamanților solicita respingerea exceptiei, autoritatea locala ce are in atributie eliberarea actelor este in Primăria, toate actele fiind adresate la aceste autoritati.
Instanța ramane in pronuntare asupra exceptiei lipsei calității procesuale pasive a pârâților invocata din oficiu .
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.08.2015 sub nr._, reclamanții P. A. – M. și P. R. Ș., ambii cu domiciliul procesual ales la M. & Asociații S.p.a.r.l, cu sediul în București, ., sectorul 1, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA S. 5 BUCUREȘTI, prin primar și P. S. 5 BUCUREȘTI, ambii cu sediul în București, .. 29-31, sectorul 5, au solicitat sa se constate existenta in patrimoniul lor a dreptului de proprietate asupra construcției corp C 2-garaj si anexa gospodareasca, parter + 1 etaj, in suprafata totală de 112,97 mp, suprafată construită la sol de 70,89 mp, edificate pe terenul reclamanților in suprafata de 2.184 mp situat in București, ..86, sector 5.
În motivarea cererii reclamanții arata ca au dobandit dreptul de proprietate asupra terenului mentionat prin contractul de vanzare cumpărare aut. Sub nr. 4165/19.10.2000 de BNP C. M., solicitand Primariei sector 5 eliberarea certificatelor de urbanism necesare imprejmuirii terenului si construirii unui garaj cuplat cu anexa gospodareasca, si camera hobby avand regim de inaltime P+1.
In drept reclamanții au invocat art.35 C. si art.577 Cc.
In probatiune reclamanții au solicitat proba cu acte, expertiza topo.
In dovedire au fost depuse la dosar, in copie, acte, filele 6-25.
Pârâții, deși legal citati, nu s-au prezentat si nici nu au formulat intampinare.
La termenul de judecată de astazi, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților instanța are in vedere următoarele:
Situația dedusă judecății de către reclamantă este aceea care, în calitate de proprietar prin achiziționarea terenului în suprafață de 2.183,67 mp, situat în București, Drumul Funigeilor nr. 86, scetorul 5, potrivit Contractului de vânzare – cumpărare autentificat la B.N.P. C. Marinele P. sub nr. 4165 din 19.10.2014 (f. 6-12), a edificat fără autorizație de construire în anul 2012, potrivit propriilor susțineri, precum și a raportului de expertiză tehniică extrajudiciară, întocmit de expertul tehnic în specialitatea constrcuții civile, industriale, agricole și evaluări imobiliare, dl. P. I. C. (f. 23-25), construcția C-2 garaj și anexă gospodărească, parter + 1 etaj, in suprafata totală de 112,97 mp, suprafată construită la sol de 70,89 mp, pe acest teren, folosind propriile materiale de construire și suportând toate cheltuielile edificării construcției.
Nici pârâții, nicio altă persoană fizică sau juridică, nu au susținut și nu susțin că au vreun drept asupra terenului, asupra construcțiilor sau asupra materialelor folosite la realizarea lucrărilor de construire aferente.
Prezumția instituită de art. 579 cod civil – Legea 287/2009 („(1)Orice lucrare este prezumată a fi făcută de proprietarul imobilului, cu cheltuiala sa și că este a lui, până la proba contrară. (2) Proba contrară se poate face când s-a constituit un drept de superficie, când proprietarul imobilului nu și-a intabulat dreptul de proprietate asupra lucrării noi sau în alte cazuri prevăzute de lege.” sste una relativă.
Potrivit dispoziției menționate, proba contrară implică dovada faptului că între proprietarul terenului și cel ce edifică imobilul-construcție sau proprietarul materialelor cu care se construiește nu există identitate, fiind deci vorba de cel puțin două persoane diferite. Oricum, este greșit să se susțină că un mijloc de probă cum este prezumția justifică în vreun fel calitatea procesuală pasivă. Cu ajutorul prezumției se poate dovedi cel mult calitatea persoanei de titular al dreptului afirmat sau de debitor al unei obligații corelative respectivului drept.
Or, în raport cu obiectul cererii deduse judecății, pârâții din cauză nu justifică legitimare procesuală pasivă în cauză, deoarece nu opun niciun drept cu privire la terenul sau la construcțiile în litigiu, după cum nu le incumbă nicio obligație corelativă dreptului pretins de reclamantă. Obligația generală negativă de respectare a proprietății altora nu este suficientă pentru justificarea calității procesuale pasive pentru că, dacă s-ar accepta acest lucru, ar însemna că reclamanta ar fi putut chema în judecată orice persoană fizică sau juridică.
Chemarea în judecată a acestor pârâți pentru a le fi opozabilă hotărârea nu înseamnă dovedirea calității procesuale pasive. Participarea în proces a unei părți doar pentru a-i fi opozabilă hotărârea ce se va pronunța este prevăzută în cazuri strict determinate de lege, printre care nu se numără și ipoteza dedusă judecații.
În opinia instanței, este greșit să se constate dobândirea dreptului de proprietate prin accesiune, atunci când nu există un raport juridic care să se încadreze în tiparul instituției menționate.
Instanța apreciază că interpretarea extensivă a dispozițiilor relative la accesiune nu este admisibilă, atunci când scopul procedeului este acela de a acoperi o nelegalitate. Astfel, dacă o persoană edifică nelegal o construcție, cum este cazul în speță, nu trebuie să se adreseze instanței invocând accesiunea acolo unde nu există, ci trebuie să intre în legalitate prin obținerea autorizației de construire necesară.
Evident că norma juridică instituie o obligație mult mai fermă, în sensul că este interzisă începerea oricăror lucrări de construire în lipsa autorizațiilor cerute de lege. Cu toate acestea, dacă se începe construirea fără autorizație, este posibilă autorizarea ei ulterioară, bineînțeles dacă lucrările efectuate respectă anumite standarde de calitate, dacă se încadrează în regulile de urbanism zonal, dacă nu afectează drepturile proprietarilor vecini și dacă nu constituie un pericol pentru siguranța persoanelor sau a construcțiilor învecinate.
Faptul că pârâții nu au eliberat certificatele de urbanism solicitate în mai multe rânduri de reclamanți nu este de natură a învedera existența unei calități procesuale în persoana pârâților, ca de altfel nici de a justifica ridicarea construcțiilor a căror accesiune o solicită prin prezenta cauză, reclamanții având un mijloc procesual specific pentru protejarea în acest sens a propriilor interese, respectiv cel vizat prin dispozițiile art. 432 din Legea nr. 50/1991.
Prin urmare, instanța apreciază ca întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, invocată din oficiu și, admițând-o, va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți în contradictoriu cu acești pârâți, ca fiind făcută împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Totodată, în temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă și a principiului disponibilității acțiunii civile, instanța urmează să ia act că, în cauză, nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Văzând și dispozițiile coroborate ale art. 466 alin. 1 și art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată din oficiu.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții P. A. – M. și P. R. Ș., ambii cu domiciliul procesual ales la M. & Asociații S.p.a.r.l, cu sediul în București, ., sectorul 1, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA S. 5 BUCUREȘTI, prin primar și P. S. 5 BUCUREȘTI, ambii cu sediul în București, .. 29-31, sectorul 5, ca fiind făcut împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria S. 5 București, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 8927/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2208/2015. Judecătoria... → |
|---|
