Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9264/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9264/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 9264/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI - SECTIA A II –A CIVILA
.....
Sentinta civila nr. 9264/2015
Ședința din Camera de Consiliu din data de 16 Decembrie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE - I. U.
GREFIER - A. S.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamanta E. E. MUNTENIA SA și pe parata M. E., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care, instanta invoca, din oficiu, exceptia lipsei capacității procesuale de folosință si ramane in pronuntare pe exceptia invocata.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 11.08.2015 sub nr. _ reclamanta E. E. MUNTENIA SA a chemat in judecata pe parata M. E., solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa fie obligata la plata sumei de 5618.91 lei, reprezentand debit principal, precum si la plata sumei de 1691.38 lei, reprezentand penalitati de intarziere, calculate in conformitate cu prevederile art. 11 alin.2 lit.a din contractul cadru de furnizare a energiei electrice, aprobat prin decizia ANRE nr.57/1999.Totodata, a solicitat sa fie obligata parata la plata cheltuielilor de judecata.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art.150 alin.1 si 2, art. 223 alin.3, art.277, art. 453, art. 628 alin.2, art. 662, art. 1025- 1032; art. 1270, art. 1516, art. 1535 N.c.c., art. 969 si urm., art. 1073 din vechiul C.c., art. 120 alin.7 din OG nr.92/2003; art. 155 alin.28 C. fisc.; art. 156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin HG nr.1007/2004; decizia ANRE nr.57/1999; Ordinul nr.5/21.02.2003; vechea lege a energiei electrice nr.13/2007; legea nr. 123/2012.
In sustinerea cererii au fost atasate la dosar, in copii certificate, urmatoarele inscrisuri: facturile emise de reclamanta; situatia centralizata a soldului.
Actiune legal timbrata.
La termenul din data de 16.12.2015 instanta a invocat, din oficiu, exceptia lipsei capacității procesuale de folosință si a ramas in pronuntare pe exceptia invocata.
Analizând cu prioritate excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei, instanța reține următoarele:
Astfel, conform verificărilor în baza de date DEPABD s-a constatat că pârâta M. E. nu poate fi identificată, respectiv că nu există nici o persoană cu datele de identificare oferite de reclamantă.
Ori, capacitatea procesuala de folosinta consta in aptitudinea unei persoane de a avea drepturi si obligatii pe plan procesual, iar in cazul persoanelor fizice, aceasta capacitate incepe la nasterea lor si inceteaza la moartea lor. Potrivit art. 56 al 1 NCpc „Poate fi parte în judecată orice persoana care are folosinta drepturilor civile”. per a contrario, nu poate fi parte . acea persoana care nu are capacitatea procesuala de folosinta.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 56 al. 1 NCpc., instanta urmeaza sa admita exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a pârâtului si, in consecinta, sa anuleze prezenta actiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință.
Respinge acțiunea, formulata de reclamanta E. E. MUNTENIA SA, cu sediul ales in Bucuresti, sector 2, ..10A, cladirea C3, et.7, J40/_/2008, CUI_ in contradictoriu cu parata M. E., cu ultimul domiciliu cunoscut in Bucuresti, sector 5, ., ., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Cu apel care se depune la Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica de la 16 Decembrie 2015.
P., GREFIER,
Red I.U./Th.red.A.S., I.U./4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5905/2015. Judecătoria... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 8927/2015. Judecătoria... → |
|---|
