Contestaţie la executare. Sentința nr. 8342/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8342/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 16-11-2015 în dosarul nr. 8342/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8342
Ședința publică din data de 16.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. M.
GREFIER – C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul D. M. și pe intimata CNADNR S.A prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu răspund părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței depunerea prin serviciul registratură la data de 16.11.2015, în fotocopie a dosarului execuțional nr. 3870/2014 de către B. Ailesei și G. după care:
Instanța invocă din oficiu și rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității formulării cererii.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, instanța constată următoarele:
P. cererea înregistrată la data de 23.07.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, sub nr._, contestatorul D. M., în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, a formulat contestație la executare împotriva Încheierii din 06.10.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare pronunțată de B. A. și . în dosarul nr. 3100/AD/2014, având la bază încheierea de încuviințare a executării silite din data de 06.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2014, a Încheierii nr. 3870/28.10.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare pronunțată de B. A. și ., având la bază încheierea de încuviințare din data de 28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2014 și împotriva măsurii popririi dispusă de către B. A. și . la data de 25.02.2015 în dosarul nr. 3870/2014. De asemenea, contestatorul a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, anularea formelor de executare, restituirea sumelor deja poprite, cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru în cuantum de 72 de lei.
Totodată, contestatorul a solicitat repunerea în termenul de introducere a contestației la executare aferent fiecărui dosar mai sus-menționat.
În motivare, contestatorul a arătat că a fost sancționat contravențional prin procesele verbale de constatare a contravenției . nr._/07.11.2011, generat și semnat electronic, cu suma de 28 euro, respectiv . nr._/12.12.2011 generat și semnat electronic, cu suma de 28 euro. Acestea au constituit titluri executorii în baza cărora au fost pronunțate de către Judecătoria Sectorului 5 București încheierile din data de 06.10.2014 în dosarul nr._/302/2014, respectiv din data de 28.10.2014 în dosarul nr._/302/2014, ambele de încuviințare a executării silite.
Contestatorul a invocat nulitatea actelor de executare ca efect al nulității actului juridic principal pe care acesta se întemeiază, având în vedere Decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată de completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept al ICCJ, în dosarul nr. 14/2014.
De asemenea, contestatorul și-a întemeiat cererea și pe faptul că actele de executare nu i-au fost comunicate la adresa sa de domiciliu.
În drept, contestatorul a invocat prevederile art. 517, art. 711-art.712 C.pr.civ.
În probațiune, contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei următoarele: adresă de înștiințare din data de 16.01.2015 (f. 3), somație (f. 4), încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 06.10.2014 (f. 5-6), încheiere din data de 06.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 în dosarul nr._/302/2014 (f. 7-8), proces verbal de contravenție din data de 07.11.2011 (f. 9), înștiințare privind măsura popririi (f. 10), înștiințare din data de 16.01.2015 (f. 12), somație (f. 13), încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 28.10.2014 (f. 14), încheiere din data de 28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2014 (f. 15-16).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 82 lei, astfel cum rezultă din chitanța atașată dosarului cauzei la f. 51.
La data de 30.09.2015, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 26-31) prin care a solicitat admiterea excepției inadmisibilității cererii contestatorului în ceea ce privește aspectele de netemeinicie și nelegalitate cuprinse în titlul executoriu, respingerea cererii de suspendare a executării silite, ca nefondată, respingerea contestației la executare, ca nelegală și netemeinică și menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de B. A. și . în baza titlurilor executorii menționate și continuarea executării silite.
În motivarea excepției inadmisibilității cererii cu privire la aspectele de netemeinicie și nelegalitate cuprinse în titlul executoriu, intimata a arătat că executarea silită s-a efectuat în baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească și prin urmare, motivele invocate de către contestator reprezintă motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului care nu pot fi luate în considerare deoarece, în legătură cu aceste aspecte, legea prevede o cale procesuală specifică pentru desființarea sa, respectiv plângerea contravențională.
Referitor la cererea de suspendare a executării, intimata a solicitat respingerea acesteia, arătând că nu este un caz grabnic, nu sunt lezate anumite drepturi ale contestatorului și nici nu se creează o pagubă iminentă care nu se poate repara. De asemenea, intimata a învederat că de la momentul comunicării procesului-verbal de contravenție și până la data încuviințării executării silite, contestatorul nu a înțeles să plătească de bună-voie creanța stabilită în titlu executoriu, deși procedura de comunicare a acestuia a respectat dispozițiile legale.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că, urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat faptul că, în data de 12.05.2011, ora 07:58 și în data de 17.06.2011 ora 07:20, pe A2, km12+450 m, localitatea Glina, jud. Ilfov, vehiculul categoria A, cu număr de înmatriculare_, aparținând contestatorului, a circulat pe drumurile publice fără să dețină rovinieta valabilă. Pentru aceste fapte, contestatorul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 500 lei și obligat să plătească și tariful de despăgubire în valoare totală de 56 euro.
De asemenea, intimata a susținut că emiterea și comunicarea proceselor verbale de contravenție au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lege.
În privința aspectelor legate de generarea și semnarea electronică a procesului verbal de contravenție, intimata a arătat că debitorul-contestator a avut la dispoziție calea plângerii contravenționale, în termen de 15 zile de la momentul comunicării acestuia, însă nu a formulat o astfel de acțiune și prin urmare, titlul nu a fost desființat.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 205-208, art. 252, art. 273 alin.2, art. 622 alin 1 și 2, art. 632 alin. 2, art. 665 alin. 7, art. 712 C.pr.civ., art. 1, art. 8 alin. 1 și 3 din O.G nr. 15/2002, dispozițiile O.G nr. 2/2001.
La data de 19.10.2015, contestatorul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare (f. 46-48) prin care a arătat, referitor la excepția inadmisibilității, că nu avea obligația să formuleze plângere contravențională împotriva unor acte a căror nelegalitate a fost constatată prin Decizia nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În ceea ce privește cererea de suspendare, contestatorul a susținut că se impune luarea acestei măsuri provizorii, întrucât se află în imposibilitate de a mai efectua operațiuni bancare, având conturile poprite. Astfel, acesta a afirmat că din cauza acestei situații nu a mai putut să-și plătească ratele și să încaseze venituri prin conturile respective, fapt care i-a cauzat prejudicii și dificultăți în desfășurarea activităților profesionale.
Asupra fondului cauzei, contestatorul a invocat în susținerea nevalidității titlului executoriu dispozițiile art. 15 alin. 2 din Constituția României. Acesta a mai arătat că abrogarea la data de 24.07.2012 a dispozițiilor care au reglementat plata tarifului de despăgubire echivalează cu un impediment legal la executare, toate actele de executare efectuate în cauză fiind nule de drept. Astfel, abrogarea tarifului lipsește de suport juridic partea de sancțiune neexecutată la momentul intrării în vigoare a normei contravenționale mai favorabile.
Acesta a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: înștiințare privind măsura popririi din data de 25.02.2015 (f.49), înființare poprire din data de 25.02.2015 (f. 50).
La data de 13.10.2015, B. A. și . a depus în copie, certificat pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 3100/AD/2014 (f. 34-44), iar la data de 16.11.2015, dosarul de executare nr. 3870/2014.
La termenul din data de 16.11.2015, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării contestației la executare și a rămas în pronunțare asupra excepțiilor invocate.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
La data de 29.09.2014, creditoarea-intimată a înregistrat o cerere de executare silită pe rolul B. A. și . în baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/07.11.2011 generat și semnat electronic, pentru recuperarea creanței în cuantum de 28 euro, reprezentând contravaloare tarif de despăgubire. P. încheierea emisă la aceeași dată de B. A. și ., s-a admis cererea de executare silită, fiind deschis dosarul de executare silită nr. 3100/AD/2014.
P. încheierea pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București la data de 06.10.2014 în dosarul nr._/302/2014, instanța a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal sus-menționat.
La data de 19.01.2015, contestatorului i-au fost comunicate următoarele acte de procedură în cadrul dosarului de executare silită nr. 3100/AD/2014: înștiințare declanșare urmărire silită, somație, încheiere cheltuieli de executare, copie titlu executoriu, încheiere încuviințare executare silită, astfel cum rezultă din procesul verbal de înmânare (f. 44).
La data de 14.10.2014, creditoarea-intimată a înregistrat o cerere de executare silită pe rolul B. A. și . în baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/12.12.2011 generat și semnat electronic, pentru recuperarea creanței în cuantum de 28 euro, reprezentând contravaloare tarif de despăgubire. P. încheierea emisă la aceeași dată de B. A. și ., s-a admis cererea de executare silită, fiind deschis dosarul de executare silită nr. 3870/2014.
P. încheierea pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București la data de 28.10.2014 în dosarul nr._/302/2014, instanța a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal sus-menționat.
La data de 27.02.2015, contestatorul a fost înștiințat că s-a declanșat executarea silită, în cadrul dosarului de executare nr. 3870/2014, fiind atașată comunicării încheierea instanței de încuviințare a executării silite, copia certificată a titlului executoriu și somația.
Conform art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Astfel, instanța va analiza cu prioritate excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată din oficiu.
Din motivarea contestației la executare, instanța reține că aceasta este o contestație împotriva executării silite însăși, având în vedere că debitorul-contestator a criticat valabilitatea titlurilor executorii în baza cărora s-au început executările silite împotriva sa. Pe cale de consecință, sunt aplicabile dispozițiile art. 714 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ., potrivit cărora, dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării silite sau somația.
Din cele ce preced, instanța reține că debitorul-contestator a primit încheierile de încuviințare a executării silite și somațiile aferente celor două dosare de executare sus-menționate în luna ianuarie, respectiv, februarie, 2015, iar contestația la executare a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.07.2015. Pe cale de consecință, instanța constată că debitorul-contestator a introdus contestația la executare după aproximativ 6 luni de la data la care i-au fost comunicate încheierile de încuviințare a executării silite și somațiile, depășind astfel termenul imperativ de 15 zile prevăzut de lege.
Cu privire la cererea de repunere în termen invocată în cuprinsul cererii de chemare în judecată, instanța constată că față de faptul că acesta nu a făcut dovada că la datele în care i-au fost comunicate actele de procedură din etapa executării silite avea alt domiciliu, probă, de altfel, facil de obținut, dar și față de faptul că dovezile de comunicare depuse în dosarele execuționale îndeplinesc dispozițiile art. 163 C.proc.civ., instanța nu va admite cererea acestuia de repunere în termenul de a formula contestație la executare.
Față de cele ce preced, instanța urmează să admită excepția tardivității, invocată din oficiu, și va respinge contestația la executare ca fiind tardiv formulată, constatând că nu se impune și analizarea excepției inadmisibilității invocate de către intimată, dar nici cererea de suspendare a executării silite formulată de către contestator.
Pe cale de consecință,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării cererii, invocată de instanță din oficiu.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul D. M., domiciliat în București, .-12, sector 6, CNP_, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – S.A prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, cu sediul în .. 401A, sector 6, înregistrată la O.N.R.C sub nr. J_, CUI_, ca fiind tardiv formulată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.11.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red. /Dact. judecător A.M.
04.12.2015 – 4 ex.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 8253/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8339/2015. Judecătoria... → |
|---|
