Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 7769/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 7769/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 7769/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ

Sentința civilă nr. 7769

Ședința publică de la 28.10.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D. D. S.

GREFIER: O. M. L.

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. Națională pentru Controlul Activităților Nucleare și pe pârâtul B. L. L., având ca obiect acțiune în răspundere civilă delictuală.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta, prin consilier juridic, cu delegație la dosar și pârâtul personal și asistat de apărător, care depune împuternicire avocațială la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Raportat la obiectul cererii de chemare în judecată care privește drepturi salariale și la temeiul de drept al acțiunii, în temeiul art. 269 Codul muncii rap. la art. 95 Cod procedură civilă și art. 152 din Legea nr. 263/2010 privind. asigurările sociale, instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței materiale și acordă cuvântul cu privire la aceasta.

Apărătorul reclamantei solicită respingerea excepției față de împrejurarea că a invocat dispozițiile Codului Muncii doar pentru a motiva situația de fapt.

Apărătorul pârâtului solicită admiterea acțiunii.

În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit cu care Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe sau, după caz, cercetarea in fond a procesului, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.03.2015 sub nr. _ , reclamanta C. Națională pentru Controlul Activităților Nucleare l-a chemat în judecată pe pârâtul B. L. L., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 33.229 lei, reprezentând prejudiciul la bugetul de stat rezultat din acordarea de drepturi bănești plătite în baza sentinței civile nr. 1199/2014 a Tribunalului Ilfov pronunțată în dosarul nr._ .

În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență, că dl. B. L. a fost concediat începând cu data de 10.12.2013, acesta aflându-se în situația unui cumul de pensie cu salariul, situație ce trebuia notificată, potrivit prevederilor art. 18 alin. 2 din Legea nr.. 329/2009.

În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1164, art. 1349 alin. 1 și 2, art. 1381, art. 1531 alin. 1 din Noul Cod Civil, art. 113 alin. 1 pct. 9, art. 148 și urm. Cod de procedură civilă, prevederile Legii nr. 329/2009.

În susținere, au fost anexate cererii de chemare în judecată înscrisuri.

La data de 05.05.2015, prin serviciul registratură, pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, învederând că situația sa de pensionar, din punct de vedere legal, nu constituie un impediment în formularea unei cereri de încadrare pe postul avut, întrucât legislația muncii nu interzice acest lucru.

La data de 25.06.2015, prin serviciul registratură, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că pârâtul nu putea să cumuleze pensia cu salariul în perioada 26.01.2014 – 12.01.2015.

La termenul de astăzi, instanța a reținut cauza in vederea pronunțării asupra excepției necompetenței materiale invocate din oficiu.

Analizând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. 1 Ncpc, excepția necompetenței materiale, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 94 C., judecătoriile judecă:

1. în primă instanță, următoarele cereri al căror obiect este evaluabil sau, după caz, neevaluabil în bani:

a) cererile date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie, în afară de cazurile în care prin lege se prevede în mod expres altfel;

b) cererile referitoare la înregistrările în registrele de stare civilă, potrivit legii;

c) cererile având ca obiect administrarea clădirilor cu mai multe etaje, apartamente sau spații aflate în proprietatea exclusivă a unor persoane diferite, precum și cele privind raporturile juridice stabilite de asociațiile de proprietari cu alte persoane fizice sau persoane juridice, după caz;

d) cererile de evacuare;

e) cererile referitoare la zidurile și șanțurile comune, distanța construcțiilor și plantațiilor, dreptul de trecere, precum și la orice servituți sau alte limitări ale dreptului de proprietate prevăzute de lege, stabilite de părți ori instituite pe cale judecătorească;

f) cererile privitoare la strămutarea de hotare și cererile în grănițuire;

g) cererile posesorii;

h) cererile privind obligațiile de a face sau de a nu face neevaluabile în bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extracontractual, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe;

i) cererile de împărțeală judiciară, indiferent de valoare;

j) orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști;

2. Abrogat prin alineatul din Ordonanță de urgență nr. 4/2013 începând cu 31.01.2013.

3. căile de atac împotriva hotărârilor autorităților administrației publice cu activitate jurisdicțională și ale altor organe cu astfel de activitate, în cazurile prevăzute de lege;

4. orice alte cereri date prin lege în competența lor.

Iar conform art. 95, tribunalele judecă:

1. în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe;

2. ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță;

3. ca instanțe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege;

4. orice alte cereri date prin lege în competența lor.

În considerarea acestor dispoziții legale, având în vedere că cererea dedusă judecății, deși a fost întemeiată pe dispozițiile Codului civil, pe răspunderea civilă delictuală, instanța constată că se invocă în motivarea în fapt un cumul nejustificat al salariului cu pensia, astfel că instanța apreciază că soluționarea prezentei cereri este de competența Tribunalul București – secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, astfel că va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței materiale.

Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta C. Națională pentru Controlul Activităților Nucleare, C._, cu sediul în București, ., sector 5, și pe pârâtul B. L. L., CNP_, cu domiciliul în ., ., județul Ilfov, în favoarea Tribunalului București.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.10.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

D. D. S. O. M. L.

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI - SECTIA a II-a CIVILA

Bucuresti, Splaiul Independentei, nr.5, sector 4

DOSAR NR._

DATA: ………….2015

C Ă T R E

Tribunalul București

Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 7769 din data de 28.10.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe reclamanta C. Națională pentru Controlul Activităților Nucleare și pe pârâtul B. L. L., având ca obiect acțiune în răspundere civilă delictuală, în favoarea dvs., sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, conținând…….file, compus dintr-un volum.

PREȘEDINTE, GREFIER,

D. D. S. O. M. L.