Contestaţie la executare. Sentința nr. 7845/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7845/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 30-10-2015 în dosarul nr. 7845/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
Secția a II-a civilă
Sentința civilă nr.7845
Ședința publică de la 30.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. S.
GREFIER: M. M. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii privind pe contestatoarea . și intimații L. N. S. și R. B., având ca obiect contestație la executare-întoarcere executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București, la data de 27.06.2014, sub dosarul nr._, contestatoarea . în contradictoriu cu intimații L. N. S. și R. B. a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea actelor de executare realizate în cadrul dosarului de executare nr.238/2013 al B. S. S. și întoarcerea executării.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că despre toate actele de executare ce s-au făcut împotriva sa a fost încunoștințată prin posta, la data de 10.06.2014, primind la acea dată atât înștiințarea privind înființarea popririi la terțul poprit R. B., cât și somația și celelalte acte (încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare, încheiere privind stabilirea debitului, raport de expertiza contabila).
Contestatoarea a invocat următoarele motive privind nelegalitatea executării silite:
1. s-au încălcat dispozițiile art. 780 (5) lit. c) Cod pr.civ. care prevăd expres că nu sunt supuse executării silite prin poprire sumele aferente plății drepturilor salariale viitoare, pe o perioadă de 3 luni de la data înființării popririi. In speță, a menționat contestatoarea că suma de bani existentă în acel cont era folosita și pentru plata drepturilor salariale persoanelor angajate la aceasta societate și în condițiile în care suma aferenta acestor drepturi salariale (pentru 3 luni) era de cca_ lei, este evident ca raportat la suma efectiva din cont, poprirea s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor legale.
2. s-au încălcat dispozitiile art. 665 (3) Cod pr.civ., față de care, după ce s-a calculat “debitul” principal concret cât și dobânda aferenta, executorul judecătoresc, pentru a continua executarea silita, trebuia sa obtina o nouă încheiere, din partea instanței, de încuviințare a executării silite cu privire la acest debit concret si dobanda si nu cum s-a procedat in speta, a arătat contestatoarea.
3. s-au încălcat dispozițiile art. 672 Cod pr.civ. – în sensul ca deja contul fusese blocat pe data de 06.06.2014, iar termenul din somație de 1 zi, expira pe 13.06.2014.
4. s-au încălcat dispozițiile art. 727 (1) teza a 2-a Cod pr.civ, căci contul poprit servea exclusiv atât pentru plata salariilor cât și pentru desfasurarea activitatii comerciale obiect de activitate, fiind indispensabil desfășurării acesteia, motiv pentru care executorul judecătoresc trebuia sa purceadă la alte forme de executare silita.
5. cuantumul debitului (19.687,14 lei) a fost eronat calculat, întrucât:
a) nu se impunea ca partea contestatoare să fie obligată la suma calculata de expert având în vedere ca aceasta i-a solicitat intimatei creditoare sa se prezinte la locul de munca însa intimata a refuzat, prin urmare suma calculata de expert și încasată în urma popririi de intimata L. reprezintă o îmbogățire fără justa cauza. Numai in situatia in care intimata L. formula o cerere expresa de reintegrare la locul de munca si subscrisa refuza sa dea curs acelei solicitari, putea fi obligată legal sa o despagubească cu contravaloarea acelor salarii, nu si in situatia in care nu a mai efectuat pana in prezent nici macar 1 zi la locul de munca;
b) expertiză este lovita de nulitate raportat la dispozitiile art. 335 Cod pr.civ., intrucat in speta era necesar sa fie citată prin scrisoare recomandata cu continut declarat, pe de o parte, pentru deplasarea expertului la fata locului, iar pe de alta parte, pentru a da explicatii expertului cu privire la prezenta intimatei la locul de munca.
c) expertul a calculat greșit data de început a curgerii “debitului si dobanzii legale”, intrucat cererea de chemare in judecata prin care intimata L. a contestat decizia de concediere a fost inregistrata la Tribunalul Bucuresti pe 23 Ianuarie 2012.
6. prin raportare la dispozițiile art. 669 (4) Cod pr.civ. se impune diminuarea cuantumului cheltuielilor de executare, și anume: cuantumul onorariului executorului judecătoresc, cuantumul onorariului avocatului cat si cuantumul “altor cheltuieli necesare desfășurării executării silite în cuantum de 620 lei”, cu mențiunea că pentru acest ultim aspect nu există la dosar dovezi care să susțină aceste cheltuieli
In drept, au fost invocate dispozițiile art.711 si 722 Cod pr.civ.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei (f.6 și 17 dosar JS2 vol. I).
La data de 18.03.2015 intimata L. N. S. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepției tardivității introducerii cererii de chemare in judecata si excepției netimbrarii cererii de chemare in judecata, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea poziției sale procesuale intimata a arătat că prin Sentința Civila nr. 3031/27.03.2013 pronunțata de Tribunalul București, Secția a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurări Sociale in dosarul nr._, instanța a dispus: „Admite cererea. Anulează decizia de concediere 3/21.12.2011 si dispune reintegrarea contestatoarei in funcția deținuta anterior concedierii. Obliga intimata la plata către contestatoare a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate ce i s-ar fi cuvenit acesteia de la data desfacerii contractului de munca si pana la reintegrarea sa efectiva și la plata dobânzii legale aferente acestei sume de la data punerii în întârziere prin cererea de chemare în judecată, 01.09.2011, până la data plății efective. Obligă pe intimată la reținerea și virarea tuturor contribuțiilor către bugetul statului aferente sumelor la care a fost obligată către contestatoare. Obligă pe intimată la înregistrarea mențiunilor corespunzătoare anularii deciziei de concediere în registrul general de evidență a salariaților. Obliga intimata la plata către contestatoare a 1.250 lei cheltuieli de judecată.
Prin Decizia civila nr. 5517/20.11.2013 pronunțata de Curtea de Apel București, Secția a VIII a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, in Dosarul nr._ instanța a respins ca nefondat recursul declarat de debitoare.
Întrucât debitoarea nu s-a conformat hotărârilor judecătorești a solicitat încuviințarea executării silite, prin încheierea pronunțata in data de 14.01.2014 pronunțata de Judecătoria Sectorului 5 București in Dosarul nr._/302/2013 instanța a incuviintat executarea silita.
A arătat intimata că executorul judecătoresc nu a incalcat dispozițiile art. 780 alin. (5) lit. c) din Codul de procedura civila prin înființarea măsurii popririi, având în vedere că pe de o parte executarea silita a incetat ca urmare a faptei debitoarei, iar pe de altă parte că tot aceasta avea obligația de a notifica executorul judecătoresc in sensul ca nu pot fi executate silit sumele aferente drepturilor salariale viitoare pe o perioada de 3 luni de la data înfiintarii popririi.
Consideră intimata că nu au fost încălcate disp. art. 665 alin. (3) din Codul de procedura civila întrucât încheierea prin care s-a încuviințat executarea silita cuprinde si mențiunile privind toate sumele datorate de către debitoare conform titlului executoriu.
Executorul judecătoresc a respectat dispozițiile art. 672 din Codul de procedura civila intrucat blocarea contului si indisponibilizarea sumelor de bani se face de la data la către terțul poprit primește notificarea de la executorul judecătoresc, doar distribuirea sumelor are loc ulterior datei la care expira termenul acordat prin somație in vederea achitării debitului.
In cazul in care indisponibilizarea nu ar avea loc imediat, debitorii ar avea posibilitatea sa retragă sumele de bani si astfel, măsura ar ramane fara niciun efect juridic. Asta cu atat mai mult cu cat rațiunea dispozițiilor legale a fost tocmai de a se evita situația mai sus menționata intrucat aceasta măsura se dispune fata somație prealabila.
Cu privire la contestarea debitului principal,a menționat faptul ca acesta a fost calculat in mod legal cu respectarea art. 80 din Codul muncii.
A mai susținut că expertul nu a considerat ca sunt necesare explicațiile pârtilor sau o cercetare la fata locului. Expertiza s-a efectuat pe baza documentelor de la dosarul de executare.
Expertul era ținut sa respecte dispozitivul instanței de fond si daca aceasta a stabilit ca plata dobânzii legale aferente sumei de la data punerii în întârziere prin cererea de chemare în judecată, 01.09.2011, expertul trebuia sa respecte acest document. Expertul nu era in măsura sa stabilească alta data decât cea menționata in dispozitiv si sa efectueze alte calcule.
În privința cheltuielilor de executare exista dovada efectuării cheltuielilor de executare care nu sunt disproporționate față de suma executată silit.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 23.06.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 2 București.
Prin sentința civilă nr.7110/23.06.2015 Judecătoria Sectorului 2 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5.
În urma declinării, dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 10.09.2015, sub același număr unic.
La solicitarea instanței B. S. S. a depus, în copie, dosarul de executare nr. 238/2013 (f. 90 dosar JS2 vol I- 235 dosar JS2 vol II).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 23.10.2015 instanța a respins ca neîntemeiată excepția netimbrării invocată prin întâmpinare și a rămas în pronunțare asupra excepției tardivității contestației la executare, cât și în subsidiar asupra fondului contestației și asupra cererii de întoarcere a executării silite.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civila nr. 3031/27.03.2013 pronunțata de Tribunalul București, Secția a VIII-a în dosarul nr._, având ca părți pe contestatoare și intimata creditoare, a fost admisă acțiunea intimatei creditoare, s-a anulat decizia de concediere 3/21.12.2011 emisă de contestatoare, s-a dispus reintegrarea intimatei L. (fostă A.) N. S. în funcția deținuta anterior concedierii, a fost obligată contestatoarea A. A. S.R.L la plata către contestatoare a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate ce i s-ar fi cuvenit acesteia de la data desfacerii contractului de munca și până la reintegrarea sa efectiva și la plata dobânzii legale aferente acestei sume de la data punerii în întârziere prin cererea de chemare în judecată, 01.09.2011, până la data plății efective. Totodată a fost obligată contestatoarea A. A. S.R.L la reținerea și virarea tuturor contribuțiilor către bugetul statului aferente sumelor la care a fost obligată către L. (fostă A.) N. S., la înregistrarea mențiunilor corespunzătoare anularii deciziei de concediere în registrul general de evidență a salariaților și la plata către intimata creditoare a 1.250 lei cheltuieli de judecată.
Sentința civila nr. 3031/27.03.2013 a devenit irevocabilă prin respingerea recursului.
La cererea creditoarei L. (fostă A.) N. S. înregistrată pe rolul B. S. S. la 18.12.2013 (f.91 dosar JS2 vol I) executorul judecătoresc a dispus, la data de 17.02.2014, deschiderea dosarului de executare nr.238/2013.
Prin încheierea din data de 14.01.2014, dată în dosarul nr._/302/2013, Judecătoria Sectorului 5 București a încuviințat executarea silită, prin toate formele de executare, a titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 3031/27.03.2013 pronunțata de Tribunalul București, Secția a VIII-a în dosarul nr._, pentru recuperarea debitului conform titlului executoriu, la care se adaugă cheltuielile de executare (f. 116).
La 13.02.2013 executorul judecătoresc a emis somația prin care a pus în vedere contestatoarei să achite creditoarei salariile indexate, majorate și reactualizate ce i s-ar fi cuvenit acesteia de la desfacerea contractului de muncă și până la reintegrarea sa efectivă, precum și dobânda legală aferentă acestei sume de la data punerii în întârziere prin cererea de chemare în judecată, 01.09.2011, până la data plății efective.
În vedere calculării cuantumului salariilor salariile indexate, majorate și reactualizate ce i s-ar fi cuvenit intimatei creditoare de la desfacerea contractului de muncă și până la reintegrarea sa efectivă, precum și cuantumului dobânzii legală aferente acestei sume de la data punerii în întârziere prin cererea de chemare în judecată -01.09.2011, până la data plății, executorul judecătoresc a dispus, prin încheierea din 17.02.2014, efectuarea unei expertize contabile, numind în cauză pe expertul M. L., expert care a fost înlocuit prin încheierea din 19.05.2014 cu expertul contabil G. L..
Conform concluziilor expertului G. L. cuantumul salariilor indexate calculate pentru perioada 22.12._14 este de 17.306 lei iar dobânda legală calculată pentru perioada 01.09.2011 - 23.05.2014 totalizează 2.381,14 lei (f.138 dosar JS2 vol I).
La 30.05.2014 a fost emisă încheierea privind stabilirea debitului (f. 155 dosar JS2 vol II), prin care s-a stabilit debitul urmări la suma calculată de expert, respectiv_,14 lei (17.306 lei+2.381,14 lei). Prin încheierea din aceeași dată privind stabilirea cheltuielilor de executare s-au stabilit cheltuielile de executare la suma de 5.121,22 lei, sumă compusă din: 1.968,72 lei + 472,50 lei TVA – onorariu executor; 1240 lei - onorariu avocat; 800 lei - onorariu expert; 500 lei+ 120 lei TVA – alte cheltuieli necesare executării silite; (f.156).
Prin adresa din 30.05.2014 s-a dispus înființarea popririi asupra tuturor sumelor de bani datorate sau care vor fi datorate contestatoarei, până la concurența sumei de 24.808,36 lei (f. 159), adresa fiind comunicată terțului poprit R. B. S.A. al 06.06.2014 (f.161), care a instituit poprirea asupra contului contestatoarei deschis la această instituție financiar-bancară, până la concurența sumei de 24.808,36 lei, sumă ce a fost virată executorului judecătoresc de acest terț poprit la data de 12.06.2014 (f.177) și a fost eliberată creditoarei conform încheierii din 23.06.2014, încheiere prin care executorul a dispus și încetarea executării silite și închiderea dosarului de executare (f.180).
La 30.05.2014 executorul a emis o nouă somație prin care i s-a pus în vedere creditoarei să achite într-o zi de la primirea somației suma de 24.808, 36 lei (f. 167)
Analizând cu prioritate excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de intimata creditoare, instanța reține, preliminar, că prezentei contestații la executare formulate împotriva executării silite înregistrate pe rolul B. S. S. la data de 18.12.2013 îi sunt aplicabile, în temeiul art. 24 din C.pr.cv. raportat la 622 alin.2 C.pr.cv, dispozițiile Codului de procedură civilă, în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea 138/2014.
Astfel, potrivit art. 714 alin.1 C.pr.cv. ”contestatia privitoare la executarea silita propriu-zisa se poate face in termen de 15 zile de la data cand:
1.contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care il contesta;
2.cel interesat a primit comunicarea ori, dupa caz, instiintarea privind infiintarea popririi. Daca poprirea este infiintata asupra unor venituri periodice, termenul de contestatie pentru debitor incepe cel mai tarziu la data efectuarii primei retineri din aceste venituri de catre tertul poprit;3.debitorul care contesta executarea insasi a primit incheierea de incuviintare a executarii sau somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit incheierea de incuviintare a executarii si nici somatia sau executarea se face fara somatie.”
Având în vedere că părții contestatoare i s-a comunicat somația din 13.02.2013 și încheierea de încuviințare a executării silite din 14.01.2014 date în dosarul_/302/2013 la sediul social înscris la ORNC (f.127), la data de 17.02.2014 (119 dosar JS2 vol I), instanța reține că la data introducerii contestației la executare, respectiv 26.06.2014 potrivit datei poștei înscrise pe plicul de la fila 7 dosar JS2 vol I, dată care, față de prevederile art. 183 alin. 1 C.pr.cv., urmează a fi considerată data formulării contestației la executare., termenul de 15 zile prev. de art. 714 alin. 1 pct. 3 C.pr.cv. era cu mult depășit.
Celelalte acte de executare, inclusiv încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, au fost comunicate petentei la data de 10.06.2014 (f. 165 dosar JS2 vol. II), aspect de altfel învederat și de contestatoare în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
În forma în vigoare la data începerii executării silite analizate art. 714 alin. 2 C.pr.cv. avea următorul conținut „contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare.”
În cauză, reiterând faptul că și contestația împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită comunicate contestatoarei la data de 10.06.2014 a fost depusă la poștă la 26.06.2014, se constată că termenul legal imperativ de 5 zile în care contestatoarea putea contesta încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare a fost depășit.
În privința celorlalte acte de executare contestate în cauză, se constată că partea contestatoarea a formulat contestația la executare în ultima zi a termenului de 15 zile prev. de art. 714 alin. 1 pct. 3 C.pr.cv., fiind astfel în termen introdusă.
Prin urmare, instanța va admite în parte excepția tardivității formulării contestației la executare, doar în privința contestației îndreptate împotriva somației emise la data de 13.02.2013, încheierii de încuviințare a executării silite din 14.01.2014 date în dosarul_/302/2013 al Judecătoriei Sectorului 5 București și încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare emise la 30.05.2014 și va respinge ca tardiv formulată constestația împotriva acestor acte de executare.
Pe fond, analizând motivele invocate în susținerea contestației, instanța, pentru argumentele ce vor fi expuse, reține că sunt neîntemeiate:
Astfel, cu privire la încălcarea articolului 780 alin. 5 lit. c C.pr.cv, se are în vedere că în conformitate cu acest text legal „Nu sunt supuse executarii silite prin poprire:
c) sumele aferente platii drepturilor salariale viitoare, pe o perioada de 3 luni de la data infiintarii popririi. Atunci cand asupra aceluiasi cont sunt infiintate mai multe popriri, termenul de 3 luni in care se pot efectua plati aferente drepturilor salariale viitoare se calculeaza o singura data de la momentul infiintarii primei popriri.”
Cum în cauză asupra contului contestatoarei deschis la R. B. S.A. erau instituite, la data înființării popririi în dosarul de executare 238/2013, alte șase popriri, cea mai veche datând din data de 16.03.2012, aspect ce rezultă din cuprinsul adresei prin care instituția de credit a comunicat indisponibilizarea sumei poprite (f.176), este incidentă teza a II-a art. 780 alin. 5 lit. c C.pr.cv, iar termenul de trei luni în care nu puteau fi poprite sumele din cont destinate plății drepturilor salariale expirase cu mult înaintea înființării popririi cercetate, astfel că în mod corect s-a înființat poprire fără a se avea în vedere destinația dată de contestatoarea acestor sume.
Referitor la pretinsa încălcare a art. 665 alin. 3 Cod pr.civ. potrivit căruia „Incheierea de încuviințare a excutării silite trebuie să cuprindă, în afara mentiunilor prevazute la art. 233 alin. (1), aratarea titlului executoriu pe baza caruia se va face executarea, suma, cu toate accesoriile pentru care s-a incuviintat urmarirea, cand s-a incuviintat urmarirea silita a bunurilor debitorului, modalitatea concreta de executare silita, atunci cand s-a solicitat expres aceasta, si autorizarea creditorului sa treaca la executarea silita a obligatiei cuprinse in titlul executoriu”, se are în vedere că valoarea nominală a creanței nu a fost indicată în titlul executoriu, sentința civila nr. 3031/27.03.2013 prevăzând doar criteriile de determinare a cuantumului creanței în faza executării, criterii integral reluate în încheierea de încuviințare a executării silite din data de 14.01.2014.
Este vădit nefondată susținere potrivit căreia ulterior stabilirii cuantumului creanței de către expert trebuia obținută o nouă încheiere de încuviințare a executării silite, căci, potrivit art. 665 alin.1 Cod pr.civ., executorul trebuie să solicite instanței încuviințarea executării silite în maxim 3 zile de la înregistrarea cererii pe rolul său, cererii de încuviințare anexându-i-se doar cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 664 alin. (1) si dovada taxei de timbru. În baza acestor acte instanța de executare analizează cererea iar, în cazul admiterii, este evident că în încheierea de încuviințare cuantumul sumei pentru care s-a încuviințat executarea va fi indicat doar în măsura în care rezultă din înscrisurile prevăzute de art. art. 665 alin.1 Cod pr.civ. În caz contrar, revine potrivit art.628 C.pr.cv. executorului judecătoresc să stabilească cuantumului creanței fără ca apoi să se pună în discuție obținerea unei noi încheieri de încuviințare, o a doua solicitarea a încuviințării fiind în mod indubitabil respinsă tocmai din cauza existenței unei prime hotărâri în acest sens.
În continuare, instanța reține că interdicția stabilită de art. 672 C.pr.cv. potrivit cărui „In afara de cazul in care legea prevede altfel, actele de executare silita nu pot fi efectuate decat dupa expirarea termenului aratat in somatie sau, in lipsa acesteia, in cel prevazut in incheierea prin care s-a incuviintat executarea” nu este aplicabilă în cauză, dat fiind că executarea silită analizată s-a realizat prin poprire iar în cazul acestei forme de executare nu este necesară emiterea unei somații, fapt statornicita de art. 782 alin. 1 C.pr.cv.
Motivul privind nerespectarea dispozițiilor art. 727 alin 1 teza a II-a C.pr.cv, conform căror „Daca bunurile (...) servesc la exercitarea ocupatiei sau profesiei debitorului persoana fizica, pot fi supuse urmaririi silite numai daca nu exista alte bunuri urmaribile si numai pentru obligatii de intretinere sau alte creante privilegiate asupra mobilelor.” apare ca vădit nefondat, întrucât textul de lege stabilește cu incontestabilă claritate sfera sa de aplicare, respectiv în situația debitorului persoană fizică. Or, debitoarea contestatoare este o persoană juridică.
În privința cuantumului creanței urmărite, instanța, contrar susținerilor contestatoarei, reține că nu era necesară o solicitare de reintegrare din partea creditoarei, existând o hotărâre judecătorească prin care s-a dispus reintegrarea, respectiv sentința civila pusă în executare. Totodată constată că partea creditoare nu a făcut dovada susținerilor potrivit cărora i-ar fi solicitat intimatei creditoare sa se prezinte la locul de munca însa aceasta a refuzat, deși îi revenea, în temeiul art. 249 C.pr.cv, sarcina de a-și dovedi afirmațiile.
În privința procedurii de realizare a expertizei dispuse de executor pentru cuantificarea drepturilor acordate prin titlu executoriu, instanța reține că aceasta expertiza s-a realizat doar în baza înscrisurilor, nefiind necesara realizarea unei cercetări la sediul contestatoarei sau obținerea unor lămuriri suplimentare,astfel că, față de prev. art. 335 alin. 1 C.pr.cv., nu era necesară citarea părților.
Privitor la data de la care expertul a calculat debitul și dobânda aferentă acestuia, instanța reține că aceasta a fost calculată de expert potrivit dispozițiilor titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 3031/27.03.2013 pronunțata de Tribunalul București, Secția a VIII-a în dosarul nr._, instanța stabilind, prin hotărâre irevocabilă, ca despăgubirile să fie calculate începând cu data desfacerii contractului de muncă – 21.12.2011 iar dobânda legală să se calculeze de la data punerii în întârziere prin cererea de chemare în judecată, indicând în acest sens data de 01.09.2011. Or, dat fiind că executarea silită contestată are la bază o hotărâre judecătorească, față de prevederile art. 712 alin.1 C,.pr.cv, eventualele nemulțumiri ale contestatoarei cu privire la însăși titlul executoriu nu pot fi analizate pe cale contestației la executare. Prin urmare, cât timp debitul și dobânda au fost calculate conform criteriilor stabilite prin sentința civila nr. 3031/27.03.2013, se concluzionează că afirmațiile contestatoarei sunt nefondate.
Întrucât în cauză a fost admisă excepția tardivității formulării contestației împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, cuantumul și modul de stabilire a acestor cheltuieli nu mai poate fi analizat pe calea contestației la executare.
D. fiind că urmează a fi respinsă contestația la executare formulată împotriva executări realizate în dosarul nr. 238/2013 al B. S. S., în baza art. 722 alin.1 C.pr.cv., cererea de întoarcerea a executării silite este găsită neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
În final, se va lua act de faptul că intimata L. (fostă A.) N. S. își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte excepția tardivității formulării contestației la executare, doar în privința contestației îndreptate împotriva somației emise la data de 13.02.2013, încheierii de încuviințare a executării silite din 14.01.2014 date în dosarul_/302/2013 al Judecătoriei Sectorului 5 București și încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare emise la 30.05.2014.
Respinge ca tardivă contestația la executare formulată de contestatoarea ., înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, cu sediul în București, ., nr. 16, sector 2 și cu sediul ales în comuna Dobroiești, ..23D, județul Ilfov în contradictoriu cu intimata L. N. S., CNP:_, cu domiciliul ales la C.. Av. T. C. în București, ., sector 4 și terțul poprit R. B., cu sediul în București, Calea Floreasca nr.246C, sector 2, împotriva somației emise la data de 13.02.2013, încheierii de încuviințare a executării silite din 14.01.2014 date în dosarul_/302/2013 și încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare emise la 30.05.2014.
Respinge în rest cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
Ia act că intimata L. (fostă A.) N. S. își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. 11.01.2016/5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7826/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Întoarcere executare. Sentința nr. 7834/2015. Judecătoria... → |
|---|
