Actiune in regres. Sentința nr. 2546/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2546/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 2546/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2546
Ședința publică de la 03.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. A. M.
GREFIER: A. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SA și pe pârâtul D. V., având ca obiect actiune in regres.
Dezbaterile au avut loc la data de 11.03.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.03.2015, apoi la 03.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.01.2014 sub nr._ reclamanta a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului în temeiul dreptului de regres la plata sumei de 2780,96 lei reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate în temeiul asigurării facultative CASCO, la plata dobânzii legale calculate de la data pronunțării sentinței executorii până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta arată că la data de 26.05.2011 pârâtul în calitate de pasager a deschis portiera față dreapta în timpul mersului, eveniment soldat cu avarierea autovehiculului marca PEUGEOT 107, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea . SA, asigurat facultativ CASCO potrivit poliței nr._ la societatea reclamantă.
În baza raportului de asigurare facultativă s-a deschis dosarul de daună nr. CG_-12S, achitând în contul unității reparatoare, contravaloarea reparațiilor bunului avariat, reprezentând despăgubirea totală în cuantum de 2780,96 lei, conform extrasului de cont nr. 508 din 12.09.2012.
Cuantumul despăgubirii acordate este justificat cu factura fiscală . nr. FS12OT087635, emisă de ., în data de 27.06.2012 și cu formularul calcul reparații, din 25.06.2012, corespunzător avariilor constatate prin Nota de constatare întocmită de către inspectorul de daune al societății reclamante.
În drept, reclamanta a invocat disp. art. 998,999, 1106 cod civil și art. 22 din Legea nr. 136/1995
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu art. 411 alin. 1 pct. 2 Ncpc.
În probațiune, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu și martori.
La dosarul cauzei reclamanta a depus în dovedire: înscrisuri aflate la filele 5-22 din dosar.
La data de 08.10.2014 pârâtul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. Pârâtul arată că la data de 04.05.2012 se afla împreună cu colegul său serviciu I. A. într-o deplasare pentru a efectua o operațiune de serviciu. Autoturismul s-a oprit din mișcare moment în care pârâtul a deschis portiera pentru a coborî, însă I. A. a continuat manevra de parcare prin deplasarea înapoi, moment în care a lovit cu partea de jos a portierei dreapta față bordura situată la marginea bordurii. Avariile portierei au constat într-o ușoară deformare în partea de jos a acesteia, motiv pentru care I. A. a încuiat mașina și au continuat activitatea, spunându-i că autoturismul este asigurat CASCO și că oricum mașina trebuia dusă în service pentru că a fost avariată grav de un motostivuitor, la portiera din dreapta spate.
După o perioadă de timp pârâtul a fost contactat de I. A., care i-a comunicat faptul că trebuie să cumpere o sticlă de whisky de bună calitate pentru inspectorul de daună de la asigurări, lucru pe care l-a refuzat.
Ulterior, pârâtul a primit de la reclamantă o . notificări privind concilierea directă și medierea, însă din cauza unor probleme grave de sănătate nu a reușit să se prezinte pentru a expune punctul său de vedere.
Pârâtul mai arată că avaria nu s-a produs ca urmare a deschiderii portierei de către el în bordură, ci ca urmare a deplasării autoturismului în spate având portiera deschisă, manevră efectuată de conducătorul auto.
Prin încheierea din data 08.10.2014 instanța admite excepția tardivității depunerii întâmpinării, pârâtul fiind decăzut din dreptul de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică și din dreptul de a propune probe, în afara celor prevăzute de art. 254 alin 2 C..
Sub aspectul probatoriului instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorul I. A., (declarația de martor – filele 71-73 din dosar și proba cu expertiză tehnică auto (raportul de expertiză filele 83-96 din dosar).
La termenul de judecată din data de 11.03.2015, apărătorul reclamantei a precizat acțiunea, în sensul că reduce cuantumul pretențiilor la suma arătată în raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 04.05.2012, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea Romstal Leasing IFN SA, condus de numitul I. A., a fost avariat la ușa din dreapta față.
La momentul accidentului, păgubitul avea încheiată cu reclamanta . SA pentru autoturismul său cu nr. de înmatriculare_ o poliță de asigurare facultativă CASCO nr._/26.08.2008 valabila pentru perioada 27.08._12 (fila 7).
Verificând în speță îndeplinirea cumulativă a condițiilor răspunderii delictuale, derivând din art. 1349 C.civ. (Legea nr. 287/2009), aplicabil în speță în raport de data producerii accidentului – 04.05.2012, conform art. 5 din Legea nr. 71/2011, instanța apreciază ca acestea se regăsesc in cauza dedusa judecații în persoana pârâtului.
Astfel, din actele dosarului de daună aflate la filele 57 și urm. și din declarația martorului ocular I. A., dată în fața instanței, aflată la filele 71-73, rezultă că la momentul producerii accidentului, martorul se afla la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, în timp ce pârâtul ocupa locul din dreapta față. Martorul a mai arătat că a dorit să efectueze o parcare laterală dreapta spate, însă pârâtul a deschis ușa autoturismului din dreptul său (ușa dreapta față) în timp ce martorul efectua manevra de parcare laterală, în timpul manevrei de mers înapoi, motiv pentru care ușa mașinii s-a lovit de un copac aflat pe trotuar, lângă bordura străzii unde se efectua parcarea. Simțind impactul, colțul ușii mașinii fiind înfipt în copac, martorul a oprit imediat deplasarea. A mai arătat că avariile au constat în ușa dreapta față îndoită în lateral, colțul ușii îndoit întrucât s-a lovit de copac, balamalele stricate în urma impactului, acesta viind vizibile în planșele foto aflate la dosar (f. 61-70), precizând totodată că aripa dreapta nu fusese avariată anterior incidentului în cauză.
Declarațiile martorului se coroborează cu concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea autovehicule și circulație rutieră efectuat în cauză, aflat la filele 83-94, potrivit cărora dinamica producerii accidentului din data de 04.05.2012 a fost următoarea: autovehiculul Peugeot 107 cu nr._ fiind poziționat pe . imobilului situat la nr. 33, a rulat cu spatele colizionând cu ușa deschisă de pasagerul din dreapta față, într-un copac ornamental poziționat adiacent suprafeței carosabile.
Așadar fapta ilicită în cauză a constat în deschiderea ușii dreapta față în timpul deplasării autovehiculului de către pârâtul D. V..
În ceea ce privește susținerile pârâtului prin apărător, formulate după rămânerea instanței în pronunțare asupra cauzei, referitoare la necesitatea emiterii unei adrese către poliție pentru a comunica dacă în acel loc este permisă parcarea, precum și repunerea cauzei pe rol, întrucât pârâtul nu a fost citat corespunzător la efectuarea lucrării la fața locului în vederea întocmirii raportului de expertiză, instanța apreciază că acestea sunt tardive.
Astfel, la momentul formulării acestor cereri, fusese deja consumată etapa dezbaterilor asupra fondului cauzei, instanța declarând dezbaterile închise și reținând cauza spre soluționare, conform art. 394 C.. Or, după acest moment nu se mai pot propune probe noi, constând în cazul de față în înscrisuri obținute de la autorități ale statului (adresă la poliție), așa cum solicită pârâtul, prin apărător. De asemenea, faptul că pârâtul nu a fost legal citat la efectuarea lucrării la fața locului în vederea efectuării raportului de expertiză este o neregularitate care atrage nulitatea relativă a raportului de expertiză, conform art. 178 alin. 2 C., aceasta putând fi invocată la termenul la care s-a săvârșit neregularitatea, sau dacă partea nu este prezentă, la termenul de judecată imediat următor și înainte de a pune concluzii pe fond. (s.n.). Or, instanța observă că la momentul la care apărătorul pârâtului a invocat această neregularitate, se puseseră deja concluzii pe fond, cauza fiind reținută spre soluționare, după ce ea a fost strigată în mod regulamentar, în ordinea de pe lista de ședință, răspunzând numai reclamanta, prin apărător, care a și pus concluzii pe fondul cauzei și lipsind în mod nejustificat apărătorul pârâtului, deși acesta avea termen în cunoștință. Prin urmare, invocarea neregularității de către pârât după ce s-au pus concluzii pe fondul cauzei este tardivă, conform art. 178 alin. 3 lit. b C., nulitatea relativă a raportului de expertiză pentru nelegala citare a pârâtului la efectuarea lucrării la fața locului fiind astfel acoperită.
Din aceleasi probe rezultă și vinovatia pârâtului, sub forma culpei prin neglijenta, întrucat acesta avea obligația legală de a nu deschide ușile în timpul mersului, fapta pârâtului constituind contravenție, conform art. 101 alin. 1 pct. 14 din OUG nr. 195 /2002 privind circulatia pe drumurile publice.
Prejudiciul in cuantum de 2645,25 lei si legătura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu sunt probate in speță cu nota de constatare avarii, cu devizul de reparații întocmit pentru remedierea avariilor suferite de către autoturismul cu numărul de înmatriculare_ și factura fiscală aferentă coroborate cu conținutul raportului de expertiză efectuat în cauză, prin care s-a stabilit că avarierea ușii menționate în factura și devizul de reparații este în legătură directă cu evenimentul rutier din data de 04.05.2012, iar în ce privește mânerul ușii consemnat în înscrisurile respective, nu există legătură de cauzalitate între dinamica producerii accidentului și avarierea mânerului.
Așadar, prejudiciul este unul cert, conform probelor mai sus menționate, iar în ce privește întinderea prejudiciului aflat în legătură de cauzalitate cu evenimentul rutier din data de 04.05.2012, din cuprinsul raportului de expertiză rezultă că acesta este în cuantum de 2645,25 lei, prin diminuarea sumei pretinse inițial de reclamantă cu valoarea mânerului ușă dreapta față, respectiv 135,71 Ron.
Prin urmare, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale si întrucât potrivit extrasului de cont din perioada 11-12-09.2012 coroborat cu anexa (f. 5-6), reclamanta a plătit păgubitului la data de 12.09.2012 contravaloarea prejudiciului suferit, iar in temeiul disp. art. 2.210 din Codul civil, societatea de asigurări se subrogă în drepturile asiguratului pentru suma achitată în baza poliței de asigurare, împotriva persoanei responsabile de producerea pagubei, instanța urmează sa oblige paratul la plata către reclamantă a sumei de 2645,25 lei, reprezentând contravaloare prejudiciu.
În ceea ce privește capătul doi al cererii de chemare în judecată, art. 1516 C.Civ prevede dreptul creditorului la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, iar în caz de neexecutare fără justificare a obligațiilor asumate, dreptul creditorului de a solicita daune-interese pentru prejudiciul cauzat prin faptul neexecutării conforme a obligației.
De asemenea, potrivit art. 1535 alin. (1) în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.
Mai mult, potrivit art. 1523 C.Civ. în cazul în care obligația de a plăti o sumă de bani se naște din săvârșirea unei fapte ilicite extracontractuale, debitorul se află de drept în întârziere. Instanța reține că începând cu momentul plății efective a despăgubirii către asigurat, reclamanta este îndreptățită de a solicita daune moratorii.
Prin urmare, având în vedere că reclamanta și-a executat obligația de plată a despăgubirii la data de 12.09.2012, iar pârâtul se afla de drept în întârziere, aceasta datorează reclamantei penalități în cuantumul stabilit de lege, respectiv dobânda legală penalizatoare, astfel cum este ea prevăzută de dispozițiile art. 3 alin. 2 și 3 O.G.13/2011. Astfel, instanța va admite cererea reclamantei în ceea ce privește acordarea dobânzii legale penalizatoare aferentă sumei de 2645,25 calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii, astfel cum a solicitat reclamanta în baza principiului disponibilității acțiunii civile, și până la data plății integrale a debitului principal.
În concluzie, având în vedere aceste considerente și în raport cu art. 1349 C.Civ, art. 1376 C.Civ, art. 1377 C.Civ., art. 1516 C.Civ., art. 1535 C.Civ., respectiv art. 1 și art. 3 din O.G. 13/2011, instanța va admite cererea, astfel cum a fost restrânsă de reclamantă și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 2645,25 lei, reprezentând despăgubiri civile pentru avarierea autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, la care se adaugă dobânda legală penalizatoare aferentă acestei sume începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la data plății integrale a debitului.
În ceea ce privește obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere modul de rezolvare al cererii de chemare în judecată în sensul admiterii acesteia și dispozițiile art. 451 alin.1 C.proc.civ., conform cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, instanța va admite cererea reclamantei cu privire la acest aspect, în ceea ce privește suma de 1439,66 RON, compusă din suma de 199,66 lei reprezentând taxa de timbru achitată prin OP nr. 17/02.04.2014 (f.29) și suma de 1240 lei reprezentând onorariu avocat conform facturii fiscale nr. 128/11.02.2014 și OP nr. 5/17.02.2014, aflate la filele 30-31 din dosar.
Instanța mai reține că prin concluziile orale formulate la data de 11.03.2015 și consemnate în încheierea de dezbateri de la acel termen de judecată, reclamanta, prin apărător a solicitat cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru și onorariu avocațial, astfel încât instanța s-a pronunțat numai asupra acestora conform principiului disponibilității acțiunii civile, prev. de art. 9 C., fără a avea în vedere și onorariul de expert achitat de reclamantă în cauză, întrucât acesta nu a fost solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea privind pe reclamanta . SA, cu sediul procesual ales în sector 2, București, . la cab. Av. I. M. Ș. și pe pârâtul D. V., cu domiciliul procesual ales în sector 4, București, .. 55, astfel cum a fost restrânsă.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 2645,25 lei, reprezentând despăgubiri civile pentru avarierea autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, la care se adaugă dobânda legală penalizatoare aferentă acestei sume începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la data plății integrale a debitului.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1439,66 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și onorariu avocațial.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. A. M. A. N.
Red. si dact. M.A.M./A.N./4 ex.
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2505/2015. Judecătoria... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
