Contestaţie la executare. Sentința nr. 3276/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3276/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 3276/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3276/2015
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. S.
GREFIER: M. – D. I.
Pe rol judecarea cauzei privind pe contestatoarea O. S. EQUIPMENT SRL și pe intimații A. F. PUBLICE SECTOR 5 BUCUREȘTI PRIN DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI și I. A. SRL, având ca obiect contestație la executare și suspendare executare.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din data de 23.04.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată și care face parte din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 30.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.07.2014, sub nr._, contestatoarea O. S. EQUIPMENT SRL a solicitat in contradictoriu cu intimații A. F. PUBLICE SECTOR 5 BUCUREȘTI PRIN DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI și I. A. SRL, suspendarea executării silite, anularea actelor de executare reprezentate de adresele nr. 1, 2, 3, 4 și 5 din data de 12.06.2014 emise în dosarul de executare_ și întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, contestatoarea a arătat, în esență, că prin adresele nr. 1, 2, 3, 4 și 5 din data de 12.06.2014 emise în dosarul de executare_ s-a înființat poprirea sumei de 36.151 lei datorată debitorului urmărit I. A. SRL.
A mai arătat contestatoarea că sumele indicate in adresele respective nu sunt datorate, între cele două societăți neexistând vreun raport juridic contractual, contestatoarea neavând nicio datorie către această societate.
În drept,au fost invocate disp. art. 172, 173, art. 150 din OG nr. 92/2003, art. 74 Ncpc și art. 723 Cod proc.civ.
La data de 21.11.2014, prin serviciul registratură, intimata AFP Sector 5 București prin DGRFP București a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată.
În susținere, intimata a arătat, în esență, că intimata I. A. SRL este debitoarea AFP Sector 5 București întrucât nu și-a achitat la data scadentă debitul restant la bugetul general consolidat, motiv pentru care a fost demarată procedura de executare silită prin emiterea adreselor de înființare a popririi 1, 2, 3, 4 și 5 din data de 12.06.2014.
A mai arătat intimata că prin adresa nr._/23.05.2014, I. A. SRL a comunicat AFP Sector 5 faptul că o . facturi fiscale nu au fost achitat de clienții săi, printre care și contestatoarea din prezenta cauză.
În contextul anterior menționat, intimata AFP Sector 5 a comunicat O. S. EQUIPMENT SRL – in calitate de terț poprit – măsura luată prin adresele nr. 1, 2, 3, 4 și 5 din data de 12.06.2014, conform dispozițiilor art. 149 alin. 5 din OG nr. 92/2003.
S-a mai precizat că executare silită a fost demarată și derulată cu respectarea prevederilor legale in materie, nefiind motive pentru anularea acestora.
Totodată, s-a solicitat respingerea capătului de cerere privind obligarea la cheltuieli de judecată, nefiind dovedită reaua-credință, comportarea neglijentă sau exercitarea abuzivă a drepturilor sale procesuale.
In drept, au fost invocate disp. OG nr. 92/2003, Legea nr. 571/2003, art. 205 alin. 2 și art. 718 alin. 2 Cod proc.civ.
La data de 23.12.2014, prin serviciul registratură, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare - filele 169-171.
La solicitarea instanței, au fost depuse, în fotocopii, actele de executare efectuate in dosarul nr._.
Intimata I. A. SRL nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin adresele nr 1,2,3,4 și 5 din data de 12.06.2014, în dosarul de executare nr_, AFP Sector 5 a dispus înființarea popririi asupra sumelor datorate de către . SRL, în calitate de terț poprit, către ., în calitate de debitor urmărit, până la concurența sumei totale de 36.151 lei. Din actele dosarului, a reieșit că organul de executare a procedat astfel în considerarea facturilor ., nr 008 și 009 din 28.04.2014, nr 011 și 012 din 29.04.2014, precum și . nr 088 din 28.04.2014 și nr 089 din 29.04.2014, prin care . a facturat suma totală de 49.728,4 lei în sarcina . SRL.
Potrivit art 150 din OG nr 92/2003, „dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit (...), instanța judecătorească (...), la cererea (...) altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi”. Deși această normă nu este completă, neinstituind termenele pentru promovarea acestei acțiuni, instanța consideră că prescripțiile sale se determină prin interpretarea sistematică a normelor stabilite prin OG nr 92/2003, reieșind astfel că, spre deosebire de procedura civilă, procedura fiscală tratează validarea popririi drept o specie a contestației la executare, urmând a se completa cu disp art 172-173 din OG nr 92/2003. Instanța constată că nu există niciun temei pentru a completa normele legii speciale, OG 92/2003, cu dispozițiile generale, prev de art 789 C.pr.civ, în condițiile în care legea specială cuprinde toate elementele necesare aplicării normei prev de art 150 din OG nr 92/2003.
În acest context, instanța constată că terțul poprit este o persoană interesată în înțelesul art. 150 (și 172) din OG nr 92/2003, în cazul rămânerii în pasivitate și nevirării, de îndată, a sumei pretins datorate debitorului urmărit către organul de executare, conform art 149 al (9) din OG nr 92/2003, terțul poprit expunându-se riscului ca, în temeiul art 28 al (2) și art 27 al (1) lit b) C.pr.fisc, organul de executare să îi impute acestuia sumele datorate de către debitorul inițial și să treacă la executarea acestora, fără a fi necesară intervenția instanței, fiind astfel imposibil terțului poprit să formuleze apărări cu privire la nedatorarea vreunei sume debitorului urmărit inițial.
Instanța reține astfel că cererea a fost introdusă de către o persoană cu calitate procesuală activă, în termen legal.
În ceea ce privește fondul cauzei, se reține că aspectele probate prin înscrisurile de la filele 16-35 (facturi acceptate și dovezi ale plăților acestora) de către contestatoare, conform cărora, în cursul anului 2011, între aceasta și debitorul urmărit au existat relații comerciale, dar acestea au încetat, toate debitele fiind stinse prin plată, nu pot fi răsturnate prin simplele susțineri ale debitorului urmărit, conform cărora, în cadrul relațiilor comerciale din 2011, au fost utilizate și materiale suplimentare, nefacturate și prin invocarea unor facturi neacceptate, emise la mai mult de 2 ani și 6 luni de la data executării serviciilor prestate. Astfel, înscrisurile de la filele 181-184, în care sunt enumerate bunurile și serviciile pretins efectuate și facturate în cursul anului 2014, nedatate și purtând exclusiv ștampila și semnătura debitoarei urmărite, nu pot fi opozabile societății O. S. Equipment SRL.
Pe cale de consecință, instanța constată că . SRL nu datorează și nici nu are raporturi juridice în baza cărora va datora, cu certitudine, sume de bani către ., astfel încât condițiile defipte de art 149 al (1) din OG nr 92/2003 pentru înființarea popririi nu sunt îndeplinite, urmând a desființa poprirea contestată.
Totodată, va lua act că partea contestatoare . SRL și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
În ceea ce privește solicitarea . privind acordarea cheltuielilor de judecată, față de soluția ce urmează a fi pronunțată în cauză, reținând că intimata I. A. SRL este partea care a căzut în pretenții, va respinge ca neîntemeiată cererea acesteia de rambursare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de contestatoarea O. S. EQUIPMENT SRL, înregistrată in Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2004, CUI_, cu sediul procesual ales la SCPA I. D. C., ., ., ., și pe intimații A. F. PUBLICE SECTOR 5 BUCUREȘTI PRIN DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, cu sediul procesual ales in București, sector 2, . și I. A. SRL, înregistrată in Registrul Comerțului sub nr. J_ , CUI_, cu sediul in București, sector 5, ., ., . .
Desființează poprirea înființată prin adresele nr. 1, 2, 3, 4 și 5 din data de 12.06.2014 emise în dosarul de executare_.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de întoarcere a executării.
I-a act că partea contestatoare își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Respinge cererea intimatei I. A. S.R.L. de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București, în termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.I. 11 Mai 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3279/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3447/2015. Judecătoria... → |
|---|
