Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2505/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2505/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 2505/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚI A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2505/2015
Ședința publică de la 02 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. S.
GREFIER: M. – D. I.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamantul C. V. și pe pârâtul P. P., având ca obiect rezoluțiune contract .
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din data de 19.03.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată și care face parte din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la datele de 26.03.2015 și 02.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.05.2014, sub nr._, reclamantul C. V. a solicitat in contradictoriu cu pârâtul P. P.:
- rezoluțiunea pentru cauză de evicțiune a contractului de vânzare - cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 14.03.2012 având ca obiect auto BMW 530, cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare WBANC71060B650862, precum și
- obligarea pârâtului la restituirea prețului achitat in sumă de 13.000 euro, echivalentul a 57.913, 70lei potrivit cursului valutar din data de 28.04.2014, constând din suma de 9000 euro inserată in contract, la care se adaugă suma de 4000 euro contravaloarea auto Mecedes Benz nr._, nr. de identificare WDB2110061A081281, remis de reclamant către pârât ca parte din preț, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat, în esență, că prin contractul de vânzare - cumpărare încheiat la data de 14.03.2012 in București între părțile in litigiu, reclamantul a achiziționat auto BMW 530, cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare WBANC71060B650862, împreună cu documentele aferente. În contraprestație, reclamantul i-a remis pârâtului suma de 9.000 euro și un auto marca Mercedes Benz nr._ .
Ulterior, auto achiziționat de reclamant i-a fost ridicat de organele de poliție, pentru motivul că acesta a fost luat fără drept de la o persoană domiciliată in București.
A mai arătat reclamantul că se impune, in contextul anterior menționat, rezoluțiunea contractului și restituirea prețului plătit, partea fiind de bună credință la momentul încheierii convenției.
În drept, au fost invocate disp. art. 1700, art. 1701 alin. 1, art. 1702 Cod civil, precum și ale art. 1672 pct. 3 și art. 1695 Cod civil.
Au fost depuse la dosar, în fotocopii, următoarele înscrisuri: contractul de vânzare – cumpărare, cartea de identitate, certificatul de înmatriculare al auto BMW 530, cu nr. de înmatriculare_, proces verbal încheiat de organele de poliție la 19.08.2013, ordonanță pronunțată in dosarul nr._/P/2011 de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București.
La data de 10.10.2014, prin serviciul registratură, pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În susținerea întâmpinării, pârâtul a arătat că, în realitate, au fost încheiate două contracte de vânzare – cumpărare, distincte, având ca obiecte cele două autoturisme indicate in petitul acțiunii.
A mai precizat pârâtul că nu a avut cunoștință nici la momentul achiziționării autovehiculului și nici la momentul înstrăinării acestuia către reclamant de situația specială a auto BMW 530, cu nr. de înmatriculare_, aspect ce rezultă din chiar cuprinsul ordonanței emise de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri solicitată de ambele părți și proba cu interogatoriul pârâtului, administrând, totodată, din oficiu, un interogatoriu aceleiași părți. De asemenea, s-a încuviințat pârâtului proba cu interogatoriul reclamantului, însă acesta din urmă nu s-a prezentat în vedere administrării probei, deși a fost citat cu această mențiune.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 14.03.2012, între reclamant, în calitate de cumpărător și pârât, în calitate de vânzător, a fost încheiat un contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit (f 6), prin care reclamantul a dobândit un autoturism BMW 530d, plătind pentru acesta suma de 9000 de euro.
La aceeași dată, între reclamant, în calitate de vânzător și pârât, în calitate de cumpărător, a fost încheiat un contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit (f 41), prin care pârâtul a dobândit un autoturism Mercedes Benz_, plătind pentru acesta suma de 7000 de euro.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța are în vedere înscrisurile depuse de pârât cât și aspectul că, deși legal citat, reclamantul nu s-a înfățișat la interogatoriu, fără motive temeinice, astfel încât instanța, dând eficiență disp art 358 C., conduita reclamantului ca fiind o mărturisire deplină a aspectelor conținute în întrebările 1-3 din interogatoriul formulat de pârât.
La data de 19.08.2013, prin efectul măsurilor dispuse de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul penal_/P/2011, reclamantul a fost deposedat de autoturismul BMW 530d (f 9), autoturism care a fost ulterior restituit unei terțe persoane (f 10-11). A mai reieșit că autoturismul în cauză constituia obiectul material al unei infracțiuni și fusese lăsat în custodia numitei P. L., cu obligația de a nu-l înstrăina. La data de 04.03.2012, P. L. a vândut pârâtului autoturismul BMW 530d (f 43).
Ca urmare a acestui eveniment, reclamantul a formulat prezenta acțiune, prin care a solicitat instanței să pronunțe rezoluțiunea contractului încheiat la data de 14.03.2012, privind autoturismul BMW 530d și obligarea pârâtului la plata sumei de 13.000 de euro.
Având în vedere că, așa cum reiese din probele administrate, reclamantul nu cunoștea lipsa calității de proprietar a pârâtului la momentul încheierii contractului și că prin efectul măsurii consemnate în procesul verbal de la fila 9, reclamantul a fost evins de întregul bun, în cauză este incident art. 1700 al. 1 C.civ, fiind întemeiată cererea privind rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare a autoturismul BMW 530d încheiat între părți.
Ca efect al rezoluțiunii contractului, reclamantul este în drept să solicite și restituirea prețului întregului bun, în temeiul art. 1700 al 2 C.civ. Prin urmare, instanța urmează a obliga vânzătorul la restituirea prețului de 9000 de euro, în echivalentul în lei de la data plății.
În ceea ce privește suma de 4000 de euro, pe care reclamantul o solicită ca valoare a autoturismului Mercedes Benz_, pe care susține că l-ar fi remis pârâtului pe lângă suma de 9000 de euro, ca “preț“ al autoturismului BMW 530d, instanța reține că susținere nu este confirmată de niciunul dintre înscrisurile probatorii depuse de reclamant, fiind infirmată chiar de către probele administrate la cererea pârâtului, din care reiese că autoturismului Mercedes Benz_ a fost înstrăinat de reclamant în contrapartida sumei de 4000 euro și nu ca “parte din preț“ pentru autoturismului BMW 530d, astfel încât, în privința sumei de 4000 de euro, cererea reclamantului nu poate fi primită.
Apărările pârâtului privind necunoașterea la data încheierii contractului cu reclamantul a situației juridice a autoturismului vândut, nu prezintă relevanță prin raportare la obiectul cererii de chemare în judecată, acesta fiind ținut să restituie prețul vânzării indiferent dacă a cunoscut sau nu cauza evicțiunii la data încheierii convenției. În acest sens, se reține că atitudinea subiectivă a pârâtului ar fi avut relevanță doar asupra întinderii daunelor interese, potrivit art 1702 al (3) C.civ., daune interese nesolicitate însă prin cererea introductivă.
În ceea ce privește susținerile pârâtului cu privire la modalitatea de plată a prețului și a intervenirii unei compensații, instanța constată că, potrivit art 1554 al (1) C.civ., rezoluțiunea are efect retroactiv, astfel încât, temeiul intervenirii compensației, prevăzut de art 1617 al (1) din C.civ., nu există.
Cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru va admisă în parte în temeiul art. 453 alin. 2 C.pr.cv, urmând a fi obligat pârâtul la plata sumei de 180,6 lei, ce reprezintă taxa corespunzătoare pretențiilor admise din taxa judiciară de timbru eșalonată efectiv plătită de reclamant.
Având în vedere că pârâtul a căzut în pretenții, cererea sa de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată apare ca nefondată față de disp. art. 453 alin. 1 C.pr.cv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamantul C. V., CNP_,cu domiciliul in ., jud. A. și pe pârâtul P. P., CNP_, cu domiciliul in București, sector 5, .. 17, ..
Dispune rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare pentru un autovehiculul folosit BMW 530 încheiat la data de 14.03.2012.
Dispune repunerea părților în situația anterioară în sensul obligării pârâtului la plata către reclamant a echivalentului în lei la data plății a sumei de 9000 euro.
Obligă pârâtul să achite reclamantului suma de 180,6 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la data comunicării hotărârii, calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.I. 17 Aprilie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3435/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Actiune in regres. Sentința nr. 2546/2015. Judecătoria... → |
|---|
