Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5931/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5931/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 5931/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5931
Ședința publică din data de 02.09.2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. A. T.
GREFIER – C. S.-M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. R. & R. S.A. și pe pârâta T. C., având ca obiect pretenții cu valoare redusă (art. 1026 și urm. C.proc.civ.).
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu nu răspund părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cauza soluționându-se fără citarea părților conform dispozițiilor art. 1030 alin. 2 N.C.proc.civ. republicat.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că reclamanta a depus la dosarul cauzei precizări, la data de 27.08.2015.
Instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 N. C.proc.civ., declară încheiată cercetarea procesului și constatând cauza în stare de judecată, rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.05.2015, sub nr._, reclamanta S.C. R. & R. S.A. a chemat în judecată pe pârâta T. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 817,32 lei debit principal, formată din suma de 392,32 lei reprezentând contravaloare facturi și 425,00 lei reprezentând contravaloare diferență preț telefoane Samsung I5500, la care se adaugă dobânda contractuală în cuantum de 0,2%, care curge de la data de 01.01.2013 pentru factura nr._/19.11.2012, de la data de 01.02.2013 pentru factura nr._/19.12.2012, de la data de 01.03.2013 pentru factura nr._/18.01.2013, de la data de 01.04.2013 pentru factura nr._/19.02.2013, de la data de 01.05.2013 pentru factura nr._/19.03.2013 și de la data de 01.06.2013 pentru factura nr._/31.05.2013. De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în fapt, la data de 14.09.2012, între părți s-au încheiat două Acte Adiționale la contractul nr._, prin care reclamanta s-a obligat să furnizeze servicii de comunicații electronice (art. 1.1 din Condițiile generale din Actul Adițional la contractul nr._) precum și să vândă echipamente de comunicații, după caz, potrivit solicitării beneficiarului, în condițiile și termenii din contract, în schimbul plății de către beneficiar a tarifelor lunare practicate de către R. & R., precum și a prețului echipamentelor, după caz.
Prin actele adiționale s-a stabilit o durată inițială minimă de 24 luni pentru furnizarea serviciului de telefonie, urmând ca după expirarea duratei inițiale, dacă niciuna dintre părți nu-și manifestă intenția de a nu prelungi contractul, durata acestuia se va prelungi pe perioadă nedeterminată conform prevederilor art. 2.2 din Condițiile generale la actele adiționale.
Conform celor două Acte Adiționale din data de 14.09.2012 pârâta a achiziționat un pachet servicii voce Digi Mobil Smart 5, în condițiile prezentate în Anexa nr. 1 din actele adiționale, respectiv două telefoane model Samsung Galaxy I5500 la preț promoțional.
Potrivit procesului-verbal de predare-primire echipamente de comunicații din data de 14.09.2012, pârâtei i-a fost predat telefonul . KXZ25 și nr._ cu cartela S. seria_.
De asemenea, reclamanta a învederat faptul că a prestat serviciile prevăzute în contract în sarcina sa, emițând în acest sens facturile fiscale nr._/19.11.2012, nr._/19.12.2012, nr._/18.01.2013, nr._/19.02.2013, nr._/19.03.2013 și nr._/31.05.2013, în valoare de 392,32 lei. Pârâta a utilizat serviciile furnizate de reclamantă, însă nu și-a respectat obligația corelativă de plată a acestora. Valoarea sumelor facturate nu au fost contestate în termen de 30 de zile de la data emiterii fiecărei facturi în baza dispozițiilor art. 3.9 din Condițiile generale din Actele Adiționale din 06.08.2012, iar potrivit prevederilor aceleiași clauze contractuale „necontestarea facturii în termenul mai sus amintit reprezintă acceptarea necondiționată a sumelor facturate, iar Beneficiarul pierde dreptul de a contesta factura, recunoscând astfel că valoarea facturată a serviciilor care fac obiectul contractului are caracter cert, lichid și exigibil”.
Totodată, reclamanta a susținut faptul că, urmare a depășirii termenului de plată, în baza dispozițiilor art. 3.6 din Condițiile generale din Actele Adiționale din 14.09.2012, pârâta datorează penalități de întârziere de 0,2% pe zi, calculate asupra cuantumului facturilor neachitate, penalități care însumează 639,76 lei. Conform art. 3.6 din Contract, „cuantumul penalităților calculate de R.&R. și datorate de Beneficiar poate depăși cuantumul sumei asupra căreia sunt calculate”.
Încetarea contractului a intervenit potrivit art. 5.2 din Condițiile generale din Actele Adiționale din 14.09.2012, în termen de 20 zile de la scadență facturii fiscale nr._/19.03.2013, respectiv la data de 20.05.2013.
Clauzele penale în valoare de 425,00 lei reprezintă contravaloarea diferenței dintre prețul de listă al celor două telefoane și prețul promoțional la care acestea au putut fi achiziționate de către pârât conform ofertei R. & R., conform art. 5.5 pct. 5.5.2 din Condițiile generale din Actele Adiționale din 14.09 .2012.
Reclamanta a apreciat că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, fiind asumată de către pârât în baza Contractului pentru serviciile solicitate și facturile fiind acceptate la plată.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1270 N.C.civ., art. 1516 N.C.civ., art. 1530 și urm. N.C.civ., art. 1025-1032 din titlul X din N.C.proc.civ. privind cererile cu valoare redusă și contractele menționate.
În susținerea cererii au fost depuse următoarele înscrisuri în copie: tabel cu modul de calcul al penalităților, extras ONRC privind societatea reclamantă, Acte adiționale la contractul nr._ din data de 14.09.2012, cu anexe - Condiții generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice, filele nr. 14-45, acte de identitate al pârâtei, declarație dată de către pârâta T. C./14.09.2012, anexa nr. 1, facturi fiscale filele nr. 51-60, dovadă comunicare.
Pârâta nu a răspuns pretențiilor solicitate de către reclamantă prin completarea formularului de răspuns sau prin alt mijloc adecvat.
S-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între creditoarea . si debitoarea T. C. a fost încheiat la data de 14.09.2012 contractul de furnizare servicii de telefonie nr._, completat prin actele aditionale încheiate în aceeași zi, în baza cărora au fost achiziționate un pachet de servicii voce Digi Mobil Smart 5, respectiv două telefoane model Samsung_ la preț promoțional.
În executarea acestui contract, creditoarea a emis pe numele debitoarei facturile fiscale nr._/19.11.2012, scadentă la 31.12.2012,_/19.12.2012, scadenta la 31.01.2013,_/18.01.2013, scadentă la 28.02.2013,_/19.02.2013, scadentă la 31.03.2013,_/19.03.2013, scadentă la 30.04.2013 și_/18.04.2013, scadentă la 31.05.2013, care nu au fost însă achitate.
Ținând cont de regula potrivit căreia, în materia răspunderii civile contractuale, debitorului îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii obligației - iar în speță, pârâta T. C. nu a făcut nici o probă în acest sens, astfel cum prevede art. 249 C. proc. civ. - instanța reține că debitoarea, deși a beneficiat de serviciile de telefonie care au făcut obiectul contractului, nu și-a îndeplinit obligația de plată a facturilor fiscale enumerate.
Pentru toate aceste considerente, cât timp obligațiile contractuale legal asumate au putere de lege între părtile contractante (art. 1270 Cod civil), instanța apreciază că pretențiile creditoarei, în ceea ce privește contravaloarea facturilor și a penalităților de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, calculate potrivit art. 3.6 din contract sunt întemeiate.
În acest sens, va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 392,32 de lei (debit principal), suma de 639,76 de lei (contravaloarea penalităților calculate asupra debitului principal de la scadență până la data de 07.05.2015) precum și contravaloarea penalităților de 0,2% calculate asupra debitului principal pe fiecare zi de întârziere de la data de 08.05.2015 și până la data plății.
În ceea ce privește clauza penală reprezentată de contravaloarea diferenței dintre prețul de listă al telefonului și prețul promotional la care acesta a fost achiziționat ca urmare a ofertei reclamantei, instanța va respinge solicitarea reclamantei de acordare a acesteia, ca neîntemeiată, pentru următoarele motive.
Astfel, potrivit art. 5.2 lit. a din Codul civil, în funcție de propria apreciere, R.&R. poate considera contractul ca fiind reziliat de drept, fără a fi necesară punerea în întârziere, fără posibilitatea acordării unui termen, fără intervenția instanței și fără necesitatea îndeplinirii vreunei formalități, dacă beneficiarul nu plătește abonamentul lunar sau orice alt tarif aferent serviciilor furnizare și penalitățile de întârziere în cel mult 20 de zile de la expirarea termenului de plată prevăzut la pct. 3.5.
Conform art. 5.5.2 din contract, în situația rezilierii înainte de expirarea duratei inițiale, beneficiarul se obligă să achite operatorului, în funcție de aprecierea acestuia, fie o sumă reprezentată de contravaloarea abonamentelor rămase până la finalul duratei inițiale, fie suma care va include: ….(vi) contravaloarea oricăror reduceri, subvenții sau promoții oferite de către operator în cadrul duratei inițiale, inclusiv diferența dintre prețul de listă al telefonului mobil și prețul promoțional la care acesta a fost achiziționat.
D. fiind faptul că reclamanta solicită clauza penală în baza rezilierii contractului dintre aceasta și pârâtă și că aceasta nu a fost dovedită (conform articolului 249 C.proc.civ.) de reclamantă ca intervenind anterior expirării duratei acestuia, instanța constată că nu există temei pentru activarea clauzei penale.
Chiar dacă reclamanta a susținut că încetarea a operat în temeiul pactului comisoriu de ultim grad prevăzut de art. 5.2 din contract, instanța constată că, inclusiv în această ipoteză (, cea prevăzută de art. 1553 alin. 2 teza a II-a Cod civil) rezilierea nu își produce efectele în lipsa comunicării către pârâtă a maifestării de voință a reclamantei de a se prevala de existența respectivului pact, împrejurare ce nu a fost dovedită în cauză.
Astfel, potrivit art. 1516 alin 2.1 și 2 Cod civil, atunci când debitorul nu-și execută obligația, fără justificare și se află în întârziere, creditorul poate alege între a cere sau a trece la exexutarea silită a obligației și a obține rezoluțiunea sau rezilierea contractului. De asemenea, conform art. 1549 alin 1 Cod civil, dacă nu cere executarea obligațiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezoluțiune sau, după caz, rezilierea contractului și daune interese. Din coroborarea acestor două texte rezultă, fără putință de tăgadă, că, inclusiv în ipoteza celui mai energic pact comisoriu, acesta nu operează decât în măsura în care creditoarea își exprimă opțiunea în acest sens. Până la această alegere, contractul continuă să-și producă efectele și creditoarea își păstreză neatins dreptul de a cere executarea obligației. Corelativ însă, reclamanta nu este îndreptățită să beneficieze de efectele rezilierii, în cazul de față, de activarea clauzei penale în discuție.
În fine, în conformitate cu art. 453 alin. 1 C. proc. civ. va mai obliga debitoarea, care cade în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta ., J40/_/1994, CUI_, cu sediul în București, .. 75, Forum 2000 Building, ., în contradictoriu cu pârâta T. C., CNP_, cu domiciliul în București, ., sector 5, în parte.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 392,32 de lei (debit principal), suma de 639,76 de lei (contravaloarea penalităților calculate asupra debitului principal de la scadență până la data de 07.05.2015) precum și contravaloarea penalităților de 0,2% calculate asupra debitului principal pe fiecare zi de întârziere de la data de 08.05.2015 și până la data plății.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 50 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge cererea în rest, ca neîntemeiată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 5916/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 5989/2015.... → |
|---|
